РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-226/2026 23 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумовского Станислава на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гумовского Станислава в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника ОМВД России по городу Нягани - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани Ножкова В.А. (номер)/М от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумовского Станислава, установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России по городу Нягани - начальника ОВМ ОМВД России по г. Нягани Ножковой В.А. (номер)/М от (дата) (далее - постановление (номер)/М от (дата)) Гумовский С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гумовский С. обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер)/М от (дата) в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица.
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2026 года ходатайство Гумовского С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Гумовский С. ставит вопрос об отмене определения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2026 года. Указал, что по причине предвзятого отношения к нему со стороны должностного лица, порядок подачи жалобы и 10-дневный срок обжалования были умышленно скрыты. Указал, что находясь под угрозой ареста, был вынужден экстренно завершить трудовые отношения, решить комплекс бытовых проблем, вызванных необходимостью внезапного выезда из страны. Находясь в безопасности, 29 июня 2026 года он направил досудебную жалобу в УМВД России по ХМАО-Югре. Ответ УМВД России по ХМАО-Югре от 06 августа 2026 года (направлен почтой 17 августа 2026 года) разъяснил заявителю необходимость обращения в суд. Как указал заявитель, комплекс этих факторов поставил его в условия крайней необходимости, исключив возможность уложиться в 10-дневный срок обжалования. Также указал, что отказ в восстановлении срока обжалования лишает заявителя не просто права оспорить административный штраф, а лишает его права на сохранение легального статуса в Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление стало прямым и единственным юридическим основанием для решения УМВД от 10 июня 2026 года об аннулировании заявителю вида на жительство. Формальный отказ судьи влечет фактический разрыв его прочных семейных и глубоких социокультурных связей в Российской Федерации. Просит принять во внимание, что является русским по менталитету человеком, имеет высшее образование в сфере культуры и полностью интегрирован в Российское общество. В г. Нягани постоянно проживает его отец, который является пенсионером, гражданином Российской Федерации.
О времени и месте проведения судебного заседания Гумовский С., а также административный орган извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения определения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2026 года не нахожу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гумовского С. к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОМВД России по городу Нягани - начальника ОВМ ОМВД России по г. Нягани Ножковой В.А. (номер)/М от (дата) Гумовский С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей (л.д. 106-114).
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием Гумовского С., вышеуказанное постановление вручено Гумовскому С. в день его вынесения (01 июня 2026 года), что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе постановления (л.д. 113). Ему были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 114).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по вручению Гумовскому С. копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для реализации заявителем права на его обжалование.
Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, установлений частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления № 00235/М от 01 июня 2026 года для Гумовского С. истек в данном случае в 24 часа 00 минут 15 июня 2026 года, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71АД22-4-КЗ.
Однако жалоба подана Гумовским С. фактически лишь 24 августа 2026 года (л.д. 1-38), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер)/М от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Гумовского С. не имелось.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не нахожу.
При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы Гумовского С. по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока обжалования постановления, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют, и установленный законом срок для подачи жалобы не продлевает.
Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда.
Как правильно указал судья городского суда, приведенные в заявлении доводы о невозможности подать жалобу в срок в связи с аннулированием вида на жительство и включением Гумовского С. в реестр контролируемых лиц, из-за чего он был вынужден в срочном порядке покинуть территорию Российской Федерации, а также в связи с отсутствием постоянного доступа к персональному компьютеру и российским электронным сервисам, не могут являться в данном случае уважительными причинами, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.
Согласно полученной из ОВМ ОМВД России по г. Нягани информации, а именно справки на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации в отношении Гумовского С., установлено, что Гумовский С. пересек границу Российской Федерации только 13 июня 2026 года (л.д. 43), из г. Нягани выехал 11 июня 2026 года, что также подтверждается копией электронного билета (л.д. 11).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Гумовского С. было достаточно времени для реализации права на защиту лично, либо с помощью защитника путем подачи жалобы или направления почтовым отправлением и иным способом, а объективных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, Гумовский С. при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив 01 июня 2026 года копию постановления должностного лица, имел реальную возможность обжалования в суд постановления (номер)/М от (дата) в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения копии данного постановления.
Учитывая изложенные обстоятельства, определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2026 года ходатайство Гумовского С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОМВД России по городу Нягани - начальника ОВМ ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Ножковой В.А. (номер)/М от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2026 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы Гумовского С., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер)/М от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Гумовского С. не имелось.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.
При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Названные обстоятельства не препятствуют возможности дальнейшего обжалования Гумовским С. постановления административного органа в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гумовского Станислава в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника ОМВД России по городу Нягани - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани Ножкова В.А. (номер)/М от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумовского Станислава, оставить без изменения, жалобу Гумовского Станислава - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова