РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-227/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)5 на определение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)10, установил:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда от 03.07.2026 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2026 года, (ФИО)6, (дата) года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В Югорский районный суд поступило заявление (ходатайство) (ФИО)4, о замене административного выдворения на административный штраф или отсрочке исполнения постановления о выдворении.
Определением судьи Югорского районного суда от 18.08.2026 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)4 отказано.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4 просит определение судьи Югорского районного суда от 18.08.2026 года отменить, направить заявление (ходатайство) (ФИО)4, о замене административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф или отсрочке исполнения постановления о выдворении на новое рассмотрение в Югорский районный суд.
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)4 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Наказание (ФИО)4 в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено заместителем начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску подполковника полиции (ФИО)7
В этой связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление (ходатайство) (ФИО)4 о замене административного выдворения на административный штраф или отсрочке исполнения постановления о выдворении (ФИО)4 за пределы Российской Федерации не подлежало рассмотрению Югорским районным судом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Югорского районного суда от 18.08.2026 года не имеется.
Указание заявителем в жалобе о том, что судья Югорского районного суда не указала в определении от 18.08.2026 года в какой именно суд следует обращаться (ФИО)4 с заявлением (ходатайством) о замене административного выдворения на административный штраф или отсрочке исполнения постановления о выдворении является необоснованным, поскольку из определения судьи Югорского районного суда от 18.08.2026 года следует, что поскольку Югорским районным судом решение о назначении (ФИО)4 наказания не выносилось, то такое заявление (ходатайство) подлежит рассмотрению в ином порядке. При этом, (ФИО)4 имеет на руках постановление заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) на основании которого она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указан орган и должностное лицо, вынесшее это постановление. О том, что (ФИО)4 неясна суть написанного в постановлении от (дата) (номер), сама (ФИО)4 об этом не заявляла.
Довод жалобы о том, что отказав в рассмотрении ходатайства судья Югорского районного суда лишила (ФИО)4 возможности представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены (ФИО)4 наказания суд отклоняет как несостоятельный, поскольку как уже выше указано, наказание (ФИО)4 назначено постановлением заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер), в связи с чем, оценку доказательствам в данным случае необходимо давать органу, должностное лицо которого вынесло постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами судьи районного суда не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, определение судьи Югорского районного суда от 18.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
определение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)9 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)8 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев