РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тюмень 20 июля 2026 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К.А.Н. и его защитника Р.С.В. на постановление судьи Абатского районного суда Тюменской области от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Н., установил:
16 декабря 2025 года в 17 часов 00 минут на 335 км автодороги «Тюмень-Омск» Абатского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.А.Н. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.Е.Г., с последующим столкновением автомобиля <.......> с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.В.Ф.
По факту дорожно-транспортного происшествия 26 января 2026 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05 февраля 2026 года в отношении К.А.Н. был составлен протокол 72ВВ 276151 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 16 декабря 2025 года в 17 часов 00 минут на 335 км автодороги «Тюмень-Омск» Абатского района Тюменской области К.А.Н., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.Е.Г., с последующим столкновением автомобиля <.......> с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.В.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю К.В.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.
11 февраля 2026 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Абатский районный суд Тюменской области.
Постановлением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 06 мая 2026 года К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласны К.А.Н. и его защитник Р.С.В. В жалобах К.А.Н. и его защитника Р.С.В. изложена просьба об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в ходе проведенной проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания К.А.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, при этом пояснял, что требования правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения. Также указывал, что водитель автомобиля <.......>, под управлением К.Е.Г. нарушил требования ПДД РФ, выехал на полосу его (К.А.Н.) движения, совершил столкновение с принадлежащим ему (К.А.Н.) автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. В подтверждение своих доводов К.А.Н. и его защитник ссылаются на наличие остатков запасных частей от его автомобиля на его полосе движения, что, полагает, доказывает факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля <.......>. Указывают, что согласно показаниям свидетеля С.С.В. он на своем автомобиле <.......> двигался за автомобилем <.......> и после столкновения автомобилей <.......> и автомобилем <.......> он проехал в образовавшееся пространство между автомобилями. Просят учесть длину автомобиля <.......> и время его проезда между столкнувшимися автомобилями; движение автомобиля <.......>. Указывают, что согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля <.......> К.В.Ф. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Считают, что водитель автомобиля <.......> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал такую дистанцию, которая бы обеспечила безопасность движения транспортных средств, в результате чего погиб водитель К.Е.Г. При этом обстоятельства произошедшего ДТП К.В.Ф. не запомнил. Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют подписи участвующих в схеме лиц, что является недопустимым. Также в схеме указана ширина проезжей части автодороги 7,2 м, из чего следует, что ширина полос для движения должна быть 3,6 метра. В схеме указано предположительное место столкновение автомобилей К.Е.Г. и К.А.Н. Однако не указано, где проходила в момент столкновения автомобилей разделительная полоса, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ, тогда как ширина данной полосы согласно ПДД составляет 10-15 см.
Также с данными заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб.
Полагаю, что ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с соблюдением установленного законом срока обжалования.
Второй участник ДТП К.Е.Г., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, исследовав дополнительно представленные по запросы суда документы из уголовного дела, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения К.А.Н. и его защитника Р.С.В., настаивавших на доводах жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Полагаю, что при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.А.Н. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.10 Правил дорожного движения, поскольку 16 декабря 2025 года в 17 часов 00 минут на 335 км автодороги «Тюмень-Омск» Абатского района Тюменской области он осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.Е.Г.
От указанного столкновения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил последующее столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.В.Ф.
Вопреки доводам жалоб, полагаю, что факт совершения указанного нарушения подтверждается протоколом 72ВВ 276151 об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2025 года, фототаблицей к протоколу осмотра, схемой места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2025 года, рапортом, протоколами допроса свидетеля С.С.В. от 17 декабря 2025 года и от 03 апреля 2026 года, протоколом допроса свидетеля Л.А.В. от 16 декабря 2025 года, протоколом допроса свидетеля Б.В.В. от 16 января 2026 года, иными собранными по делу доказательствами.
При этом то обстоятельство, что непосредственным очевидцем нарушения К.А.Н. Правил дорожного движения в виде выезда на встречную для него полосу движения и несоблюдения бокового интервала с автомобилем <.......> под управлением К.Е.Г., вследствие чего указанный автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <.......> под управлением К.В.Ф., являлся только С.С.В., не свидетельствует о недостаточности доказательств указанного нарушения.
Показания С.С.В. получены непосредственно после ДТП, затем эти показания уточнены, при этом указанные показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Показания С.С.В., как и показания Л.А.В. и Б.В.В., получены в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в связи со смертью в результате ДТП водителя К.Е.Г. указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем в силу ч.1 ст.26.7, ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Утверждение К.А.Н. и его защитника о том, что показания С.С.В. противоречат объяснениям и показания К.А.Н., является несостоятельным, поскольку в ходе производства по уголовному делу К.А.Н. не давал пояснений относительно обстоятельств самого ДТП, в том, числе, воспользовавшись 19 апреля 2026 года правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании 11 марта 2026 года он лишь пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения.
Вместе с тем, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда К.В.Ф. произошло именно в результате действий К.А.Н. который осуществил выезд не полосу встречного движения, не выполнив требования о необходимости соблюдения бокового интервала, а от столкновения автомобиля <.......> под управление К.А.Н. с автомобилем <.......> под управлением К.Е.Г., автомобиль <.......> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <.......> под управлением К.В.Ф.
Факт неуправляемого (от столкновения с автомобилем <.......>) выезда автомобиля <.......> под управлением К.Е.Г. на полосу встречного движения подтверждается заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 06 марта 2026 года.
То обстоятельство, что указанным экспертным заключением не установлено место столкновения автомобиля <.......> под управление К.А.Н. и автомобиля <.......> под управлением К.Е.Г., не свидетельствует об отсутствии вины К.А.Н. в нарушении пунктов п.п.9.1 (1) и 9.10 Правил дорожного движения, учитывая четкие и однозначные показания очевидца данных нарушений С.С.В.
Причинение телесных повреждений К.В.Ф.., степень их тяжести (средней тяжести вред здоровью) подтверждаются заключением эксперта №49, согласно которому исследование проводилось с 16 января 2026 года по 19 января 2026 года.
Полагаю, что всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая представленные административным органом доказательства, принимая во внимание, что в результате нарушений К.А.Н. Правил дорожного движения К.В.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях К.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что Правила дорожного движения были нарушены другими участниками ДТП К.Е.Г. и К.В.Ф., обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Этот довод не влияет на правовую квалификацию действий К.А.Н. Кроме того, вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Считаю, что назначением наказания в виде лишения права управления будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Напротив, назначение иного вида административного наказания являлось бы неоправданно мягким.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Абатского районного суда Тюменской области от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Н. оставить без изменения, жалобы К.А.Н. и его защитника Р.С.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова