РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 10 августа 2026 года
Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Как следует из постановления, он 06 июня 2025 года около 12 часов 16 минут, управляя автомобилем Камаз 65-117-А4, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности АО «<.......>», на 77 км автомобильной дороги Ишим-Викулово Сорокинского района Тюменской области совершил наезд на мотоблок МБ-105 без государственного регистрационного знака в составе прицепа под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, в прицепе которого находился пассажир ФИО3, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд. В жалобе просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что он двигался по автодороге Викулово – Ишим, увидев движущийся впереди с малой скоростью по правой полосе мотоблок с прицепом, убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и начал обгон по встречной полосе, которая была свободна. В момент, когда он практически поравнялся с мотоблоком, водитель мотоблока ФИО4, не подавая сигналов поворота и не занимая крайнего левого положения, резко повернул налево на полосу его движения, в результате чего он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Считает, что Правила дорожного движения нарушил ФИО4, который заблаговременно не подал сигнал о намерении повернуть налево и не убедился в безопасности манёвра, а также перевозил пассажира ФИО5 с нарушением правил. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1 и 22.8 ПДД РФ. Настаивает на том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя мотоблока под управлением ФИО4 и наступившими последствиями, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.
ФИО1, его защитник ФИО6, потерпевший ФИО3, представитель административного органа, а также представитель АО «Россети Тюмень» в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года <.......> (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 1.4 ПДД РФ установлено правостороннее движение транспортных средств на дорогах.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 июня 2025 года около 12 часов 16 минут, ФИО1 управлял автомобилем Камаз 65-117-А4, государственный регистрационный знак <.......> 72, принадлежащим на праве собственности АО «<.......>», на 77 км автомобильной дороги Ишим-Викулово Сорокинского района Тюменской области, в нарушение п. 9.1(1), п. 1.3, п. 1.4, п. 11.1, п. 11.4 ПДД РФ, совершил наезд на мотоблок МБ-105 без государственного регистрационного знака в составе прицепа под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении, в прицепе которого находился пассажир ФИО3, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Полагаю, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления ввиду следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что 30 января 2026 года инспектором ДПС взвода <.......> ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июня 2025 года, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования направлено отдельное поручение от 02 февраля 2026 года об отборе объяснений у потерпевшего ФИО3 по месту его жительства в с Аромашево.
После проведенного административного расследования инспектором ДПС взвода <.......> ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом соблюдены как формальные, так и фактические признаки проведения инспектором Госавтоинспекции административного расследования.
Местом нахождения органа, осуществившего административное расследование по делу, является одел полиции <.......> МО МВД России «Ишимский» (дислокация с.Б.Сорокино), находящийся по адресу: <.......>, с.Б.Сорокино, <.......>.
Указанная территория относится к подсудности Сорокинского районного суда <.......>, куда и было передано для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением должностного лица Госавтоинспекции от <.......>.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. (статья 29.1 КоАП РФ).
Определением судьи Сорокинского районного суда Тюменской обалсти от <.......> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, передано в Ишимский городской суд <.......> для рассмотрения по существу с указанием на поступление ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе иного, разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 названного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 данного Кодекса, учитывая при этом то, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (подпункт "з" пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ исключают возможность передачи дела по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и императивно определяют подсудность дел, по которым проведено административное расследование – по месту его проведения.
Поскольку по делу проводилось административное расследование, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не имелось.
Разрешение дела с нарушением правил Главы 23 КоАП РФ не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из изложенного постановление судьи Ишимского городского суда <.......> от <.......> нельзя признать законным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
После истечения указанного срока вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу состава административного правонарушения) обсуждаться не может.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению. Доводы жалобы о наличии нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП в рамках рассматриваемого дела также обсуждаться не могут, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Ишимского городского суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С.Турсукова
Копия верна.
Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова