РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень
03 августа 2026 года
Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – ФИО3 Тобольского муниципального округа <.......> ФИО1 – ФИО5 на постановление судьи Тобольского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением судьи Тобольского районного суда <.......> от <.......> должностное лицо ФИО2 - ФИО3 Тобольского муниципального округа <.......>, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 – ФИО5, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения, поскольку обязанность по организации и контролю устранения нарушений, указанных в представлении Счётной палаты от <.......> в силу распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от <.......> <.......> возложена на период отсутствия первого заместителя ФИО3 Тобольского муниципального округа ФИО6 – с <.......> на ФИО8 Предписание Счётной палаты от <.......> было направлено непосредственно ФИО8, минуя заявителя, и передано им для исполнения главному специалисту ФИО7, с которой <.......> расторгнут трудовой договор. Именно ФИО8 обязан был проконтролировать исполнение предписания и направить ответ в Счётную палату, а не заявитель. При этом указывает в жалобе, что администрацией Тобольского муниципального района действительно был нарушен срок для предоставления информации по факту нарушений, указанных в представлении Счетной палаты от <.......>. Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен формально, без учёта фактических обстоятельств и распределения обязанностей между должностными лицами, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, что противоречит статье 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ несмотря на то, что заявитель не имел полномочий и обязанности по исполнению представления, что свидетельствует о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо - ФИО3 Тобольского муниципального округа <.......> ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела по жалобе в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО5, настаивавшей на удовлетворении жалобы, а также аудитора Счётной палаты <.......> ФИО9, представителя Счетной палаты <.......> ФИО10,, полагавших, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, прихожу к следующему.
Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия в адрес и.о.ФИО3 Тобольского муниципального района было внесено представление Счетной палаты <.......> от <.......> №П-016/25 для принятия мер и представления подтверждающих документов по устранению всех нарушений и недостатков, указанных в представлении, включая меры по их недопущению в дальнейшей деятельности. О принятых мерах надлежало уведомить Счетную палату <.......> в течение 60 дней со дня получения представления. Указанное представление получено Администрацией Тобольского муниципального района <.......> /л.д.174/.
Частично указанные в представлении требования были исполнены, представлено письмо администрации от <.......>.
Нарушения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 (подпункты б, в, д, е), 1.3, 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.3,6 в установленный в представлении срок с учетом его продления до <.......> устранены не были.
Заключением Счетной палаты <.......> от <.......> <.......> пункты 1.1, 1.2 (подпункты «б», «в», «д», «е»), 1.3, 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 6 мотивировочной части представления, пункт 2 резолютивной части представления оставлены на контроле по следующим основаниям: по пунктам 1.1, 1.3, 2, 3, 4, 5.2, 5.3, не представлены документы и информация, подтверждающие устранение нарушений и недостатков; по пунктам 1.2 (подпункты «б», «в», «д», «е»), 5.1 не представлены документы (акты осмотра, фотоматериалы) подтверждающие устранение нарушения путем установки оборудования в соответствии с выявленными замечаниями; по пункту 6 представления не представлены документы, подтверждающие предусмотренное условиями контракта еженедельное сервисное обслуживание оборудования. Коллегией Счетной палаты <.......> исполнение представления продлено до <.......>.
Поскольку в результате контроля выполнения представления было установлено, что в срок до <.......> администрацией Тобольского муниципального округа представление не исполнено, меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 (подпункты «б», «в», «д», «е»), 1.3,2,3,4,5.1,5.2,5.3,6 мотивировочной части представления не приняты, подтверждающие документы по результатам выполнения представления не представлены, в адрес ФИО3 Тобольского муниципального округа ФИО1 направлено предписание Счетной палаты <.......> от <.......> № ПР-008/25 (далее - предписание Счетной палаты <.......>), согласно которому Администрации Тобольского муниципального округа предписывалось в срок до <.......> выполнить представление Счетной палаты <.......> от <.......> №П-016/25, а именно: принять меры и представить подтверждающие документы по устранению выявленных нарушений (указанных в пунктах 1.1, 1.2 (подпункты «б», «в», «д», «е»), 1.3,2,3,4,5.1,5.2,5.3,6 мотивировочной части представления). С указанием, что неисполнение предписания влечет установленную законодательством ответственность.
Должностное лицо ФИО2 в установленный срок (до <.......>) предписание Счетной палаты <.......> от <.......> № ПР-008/25 об устранении нарушений, приведенных в пунктах 1.1, 1.2 (подпункты «б», «в», «д», «е»), 1.3, 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 6 мотивировочной части представления Счетной палаты <.......> от <.......> П-016/25, не исполнил.
Вышеуказанные обстоятельства (неисполнение предписания Счетной палаты <.......> от <.......> в срок до <.......>) послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО11 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <.......>, в котором отражено существо правонарушения; копиями представления Счётной палаты <.......> от <.......> №П-016/25, копией предписания Счётной палаты <.......> от <.......> №ПР-008/25, решением Думы Тобольского муниципального округа от <.......> об избрании ФИО3 Тобольского муниципального округа ФИО1, Уставом Тобольского муниципального округа, письмом и.о.ФИО3 Тобольского муниципального района от <.......> с приложенными документами, Заключением должностных лиц счётной палаты <.......>, сведениями о получении представления, предписания и заключения /л.д.174-176/.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, достаточны, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом /л.д.82-86/.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что ответственным за организацию и контроль устранения нарушений, перечисленных в представлении Счётной палаты <.......> являлся ФИО8, на которого были возложены обязанности первого заместителя ФИО3 Тобольского муниципального округа, в рамках распределения должностных обязанностей согласно распоряжению администрации Тобольского муниципального района от <.......> <.......> л/с, вопреки доводам жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Частью 1 статьи 26 Устава Тобольского муниципального округа <.......>, принятого решением Думы Тобольского муниципального округа от <.......> <.......>, предусмотрено, что ФИО3 муниципального округа является высшим должностным лицом Тобольского муниципального округа, который согласно статьи 28 Устава возглавляет администрацию муниципального округа, формирует администрацию муниципального округа, в силу пункта 6 части 1 статьи 29 Устава ФИО3 муниципального округа возглавляет деятельность администрации муниципального округа.
Поскольку именно ФИО2 на момент истечения срока исполнения предписания от <.......> являлся ФИО3 Тобольского муниципального округа, был наделен организационно-распорядительными функциями, соответственно, являлся лицом, ответственным за исполнение предписания в установленный срок, и допустил противоправное бездействие, в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля <.......>, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях ХодосевичаА.А. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат отклонению.
Факт невыполнения требований предписания не оспаривается, документы, подтверждающие его исполнение в установленный срок, не представлены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере для данного вида наказания.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление судьи Тобольского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С.Турсукова
Копия верна.
Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова