ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А., с участием:
государственного обвинителя Бунькова Н.Р., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого Бойченко С.А., защитника - адвоката Аристова А.С., при секретаре судебного заседания Исрафилове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бойченко ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойченко С.А. является подсудимым по уголовному делу, расследованному в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также в совершении мошенничества, при следующих обстоятельствах:
ДД/ММ/ГГ около 17 часов 00 минут Бойченко С.А., находясь возле 6 подъезда ..., расположенного по ... в г. Тюмень Тюменской области, умышленно, с целью использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, для трудоустройства и исполнения трудовых обязанностей, за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. приобрел у неустановленного лица медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе на судне от ДД/ММ/ГГ №, на бланке ООО «Регионмед», с печатью, выписанное на имя Бойченко Станислава Андреевича, ДД/ММ/ГГ г.р., которое до ДД/ММ/ГГ хранил в принадлежащей ему папке с документами по месту своего проживания по адресу: ..., а также при себе во время следования в г. Лабытнанги Ямало – Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО).
После этого, ДД/ММ/ГГ, около 10 часов 00 минут, Бойченко С.А., находясь по адресу: ЯНАО, ..., умышленно, в нарушение ст. 220 Трудового кодекса РФ, совместного приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», п. 15 раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД/ММ/ГГ №н, с целью трудоустройства к ИП «ФИО1» в должности моториста - рулевого, достоверно зная, что выданное на его имя на бланке ООО «Регионмед» медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе на судне от ДД/ММ/ГГ № является поддельным, предъявил указанное медицинское заключение в отдел кадров ИП «ФИО1» для использования на период трудоустройства, в течение 1 года.
На основании обозначенного поддельного удостоверения, Бойченко С.А. принят на работу в указанную организацию, приступил к выполнению трудовых обязанностей моториста – рулевого.
Кроме того, Бойченко С.А. ДД/ММ/ГГ около 10 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете отдела кадров ИП «ФИО1», расположенного по адресу: ЯНАО, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, будучи осведомленным о том, что в соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по оплате прохождения работником периодических медицинских осмотров, представил заведомо поддельные документы, подтверждающие прохождение им предварительного медицинского осмотра, а именно договор на проведение медицинского осмотра от 15.04.2025 №, заключенный между ООО «Регионмед» и Бойченко С.А., выписку из реестра лицензий по состоянию на ДД/ММ/ГГ, кассовый чек на сумму 5332 руб. На основании представленных документов бухгалтером ИП «ФИО1» ФИО2, введённой в заблуждение относительно подлинности представленных Бойченко С.А. документов, составлен и утверждён авансовый отчет от ДД/ММ/ГГ на сумму 5332 руб.
На основании данного авансового отчета ИП «ФИО1» в соответствии с платежным поручением от ДД/ММ/ГГ на банковский счет №, открытый на имя Бойченко С.А. в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 5332 руб. 00 коп., которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО1» ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование доводов указано, что причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.
Кроме того, защитником Бойченко С.А. – адвокатом Аристовым А.С. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Бойченко С.А., либо в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указано, что подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного общественным отношениям вреда путем внесения пожертвований в благотворительный фонд «Кораблик», возместил имущественный вред, причинённый ИП «ФИО1», активно способствовал расследованию преступления.
Подсудимый Бойченко С.А. перечисленные ходатайства поддержал, пояснил, что имеет финансовую возможность оплатить судебный штраф, не возражает против прекращения уголовного дела по иным основаниям.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Из материалов дела следует, что потерпевшим по уголовному делу признан ИП «ФИО1» (т. 1, л.д. 185 – 187), представителем которого на основании доверенности допущен ФИО3 (т. 1, л.д. 57 – 58, 188).
Вместе с тем, из обозначенной доверенности следует, что последний не наделен правом примирения по уголовному делу от имени потерпевшего, что исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) по заявлению такого представителя.
В этой связи, правовые основания для прекращения уголовного преследования Бойченко С.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют. Более того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела по данному основанию.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования Бойченко С.А. в связи с деятельным раскаянием.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что Бойченко С.А. с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлся, совершенные Бойченко С.А. преступления выявлены сотрудниками полиции при выполнении возложенных на них законом полномочий. Содержащееся в материалах уголовного дела объяснение Бойченко С.А. (л.д. 77), в котором он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, нельзя признать явкой с повинной, так как дача Бойченко С.А. данного объяснения сотруднику полиции обусловлена не его добровольным волеизъявлением, а собранными сотрудниками полиции доказательствами.
Кроме того, при расследовании уголовного дела Бойченко С.А. способствовал раскрытию преступления лишь в части сообщения сведений о месте обнаружения информации о телефонном номере, позвонив по которому он договорился об изготовлении заведомо подложного медицинского заключения, месте хранения обозначенного заключения. Каких – либо конкретных сведений, позволяющих изобличить лиц, занимающихся незаконным сбытом гражданам данных документов, им не приведено. Иные обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции без участия Бойченко С.А.
При перечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В судебном заседании установлено, что Бойченко С.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Бойченко С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела имеется достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение по ходатайству.
Бойченко С.А. добровольно возмещен имущественный вред, причиненный ИП «ФИО1», что подтверждается соответствующей квитанцией об осуществлении платежа (т. 1, л.д. 241).
Кроме того, согласно чеку об операции Бойченко С.А. в благотворительный фонд «Кораблик» перечислено 5000 руб.
Бойченко С.А. вину в совершении преступлений признал, характеризуется положительно, не судим.
Обязательные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа присутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также вреда, причиненного интересам общества и государства, в размере переведенных Бойченко С.А. в благотворительный фонд денежных средств, с учетом данных о личности Бойченко С.А., является достаточным для прекращения уголовного дела в отношении последнего с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство о прекращении уголовного дела по обозначенному основанию подлежит удовлетворению.
Решая вопрос и размере назначаемого судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного общественно опасного деяния, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возможность получения заработной платы.
При рассмотрении дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес отдела дознания Ново – Уренгойского ЛО МВД России на транспорте. Ходатайство мотивировано непринятием действенных мер по установлению всех доказательств по делу.
В судебном заседании государственным обвинителем уточнено, что сотрудниками полиции не принято мер к изъятию у Бойченко С.А. телефона, используемого для совершения преступления.
Однако, Бойченко С.А. показал, что сотовый телефон, с которого он звонил и договаривался об изготовлении ему поддельного медицинского удостоверения, им реализован до начала проведения в отношении него проверки сотрудниками полиции и расследования уголовного дела.
В этой связи, у органов предварительного расследования отсутствовала объективная возможность изъятия, осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве доказательства обозначенного телефона, а также установления факта, что именно этот телефон использовался при совершении преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного расследования, так как существенных нарушений закона, влекущих принятие судом данного акта реагирования, ими не допущено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями УПК РФ.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство о конфискации у Бойченко С.А. 5000 руб. – суммы, равной стоимости приобретения им поддельного медицинского заключения, и 20000 руб. – стоимости сотового телефона, реализованного подсудимым.
Вместе с тем, исходя из совокупности положений ч. 3 ст. 81, ст. 104.1 УПК РФ предусмотренных законом оснований для конфискации у Бойченко С.А. 5000 руб. (суммы, равной стоимости приобретённого им поддельного медицинского удостоверения) не имеется.
Также, с учетом того, что стороной обвинения не представлено доказательств использования Бойченко С.А. при совершении преступления конкретного мобильного телефона, который можно признать в качестве средства совершения преступления, стоимости данного имущества, суд не усматривает оснований для конфискации с Бойченко С.А. в соответствии со ст. 104.2 УПК РФ денежных средств в размере 20000 руб.
Процессуальные издержки – оплата услуг защитника на предварительном расследовании в сумме 4280 руб. 30 коп. и в судебном заседании в размере 8560 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, так как последний является трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным. Законных оснований для освобождения Бойченко С.А. от процессуальных издержек суд не усматривает.
Избранная в отношении Бойченко С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
прекратить уголовное дело в отношении Бойченко ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Назначить Бойченко ... меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
...
Установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Бойченко С.А., что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения Бойченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Бойченко ... процессуальные издержки – сумму выплаченную адвокатам за осуществление его защиты на предварительном расследовании и в суде в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) руб. -90 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- копию медицинского заключения от ДД/ММ/ГГ на имя Бойченко С.А., платежное поручение от ДД/ММ/ГГ, реестр от ДД/ММ/ГГ № со сведениями об оплате медосмотра, расчетный листок за август 2025 года, образцы почерка Бойченко С.А., договор на проведение медицинского осмотра от ДД/ММ/ГГ, выписку из реестра по состоянию на ДД/ММ/ГГ, служебную записку, кассовый чек от ДД/ММ/ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- заявление Бойченко С.А. о приеме на работу, его автобиографию, приказ о приеме на работу, личную карточку работника, срочный трудовой договор от ДД/ММ/ГГ, приказ о прекращении трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора, хранящиеся у потерпевшего, – оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Бойченко С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ...