ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А., с участием:
государственного обвинителя Юшкова П.С., подсудимого Филиппенко ..., защитника - адвоката Дегтерева А.В., при секретаре судебного заседания Исрафилове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Филиппенко Павла Петровича, родившегося 21.07.1968 в п. Белоярск Приуральского района Тюменской области, проживающего по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), Приуральский район, пос. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 3, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, председателя рыболовецкой семейной (родовой) общины «...», инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филиппенко ... умышленно осуществил в особо крупном размере производство, перевозку в целях сбыта, сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), при следующих обстоятельствах.
Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции, утверждённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 880, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, установлены требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, являющиеся обязательными для применения и исполнения на территории Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственными товарами являются, помимо прочего, продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 3 данного закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или срок годности которых истек, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, а также не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 18, ч. 4 ст. 19 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах, для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства;
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению;
Согласно ч. 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР РС СЕЭК от 18.10.2016 № 162), под пищевой рыбной продукцией понимается рыба в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, предназначенная для употребления человеком в пищу.
Филиппенко ..., являясь председателем Рыболовецкой семейной (родовой) общины «...» в период ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, находясь в неустановленном месте, на территории Приуральского района ЯНАО, в силу возложенных на него обязанностей, как на председателя Рыболовецкой семейной (родовой) общины «...», в установленном законом порядке организовал на территории ... ЯНАО добычу данной общиной рыбы разных видов, а именно чира (щёкура), массой 26,15 кг., стоимостью 25879 рублей 87 копеек; язя, массой 44,55 кг., стоимостью 5702 рубля 40 копеек; ряпушки (сибирская), массой 475,08 кг., стоимостью 82820 рублей 70 копеек; пеляди (сырка), массой 1048,78 кг., стоимостью 318126 рублей 44 копейки; окуня, массой 1210,55 кг., стоимостью 284479 рублей 25 копеек; щуки, массой 8214,6 кг., стоимостью 3466561 рублей 20 копеек, оформив на вылов продукции ветеринарно – сопроводительный документ. Затем, Филиппенко ..., в обозначенное время, с целью сбыта указанной рыбной продукции, организовал на территории ... ЯНАО её заморозку, т.е. производство (изменение агрегатного состояния), после которой, умышленно, с целью сбыта ИП ... Х.Г., организовал её помещение в упаковку - 342 белых полипропиленовых мешка.
После этого, Филиппенко ... в нарушение требований:
- ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещающей обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов (в отношении которых установление срока годности является обязательным) в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов;
- ч.ч. 1 – 3 ст. 19 данного закона, согласно которым хранение и перевозка пищевых продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах; хранение пищевых продуктов допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», из которой следует, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;
- ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС от 09.12.2011 № 880), предусматривающей, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции;
- ст. 54 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 ( далее - ТР РС СЕЭК от 18.10.2016 № 162), в соответствии с которой процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС от 09.12.2011 № 880).
- ст. 73 статьи данного регламента, в силу которой маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:
а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции; зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры; вид разделки пищевой рыбной продукции; вид обработки;
б) для непереработанной пищевой рыбной продукции – информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;
в) информация о составе пищевой рыбной продукции;
г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;
д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания). Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;
е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);
ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;
з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции – масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);
и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);
к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);
л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);
м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;
н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);
о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;
п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);
р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);
с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;
т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.
Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском пищевой рыбной продукции в обращение на территории Союза;
- ст. 74 ТР РС СЕЭК от 18.10.2016 № 162, в соответствии с которой наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице;
- ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС № 881), которой установлены аналогичные требования к маркировке пищевой продукции, а именно маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3) количество пищевой продукции;
4) дату изготовления пищевой продукции;
5) срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности пищевой продукции;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
- ст. 4.12 этого же Технического регламента, в соответствии с которой маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения;
без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно без указания массы и видового состава, а также без товаросопроводительной документации, обеспечивающей подтверждение легальности её производства, позволяющей проследить безопасность такой продукции от района добычи (вылова) до фактического владельца, с целью сбыта, в период с ДД/ММ/ГГ до 11 часов 53 минут ДД/ММ/ГГ организовал перевозку данной продукции на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях Филиппенко ..., на территорию домовладения ... С.И., не осведомленного о преступном умысле Филиппенко ..., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., где она помещена в контейнер-рефрижератор для последующей передаче ИП «... Х.Г.».
Указанная мороженная рыба, находящаяся в 342 белых полипропиленовых мешка, изъята сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Так, ДД/ММ/ГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия - территории ООО «...», на участке местности с географическими координатами 66.658509, 66.422205, расположенном в ... ЯНАО, обнаружены и изъяты 106 белых полипропиленовых мешков без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, с находящейся в них мороженной рыбой, которые не позднее 11 часов 53 минут ДД/ММ/ГГ перевезены в указанное место на транспортном средстве УАЗ, под управлением ... С.И., и транспортном средстве Газель, под управлением ФИО3, из контейнера - рефрижератора ... С.И., находящегося на территории домовладения последнего.
ДД/ММ/ГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции на территории домовладения ... С.И., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., из контейнера рефрижератора изъято 236 белых полипропиленовых мешков без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, с находящейся в них мороженной рыбой.
Общая масса изъятой рыбы составила 11019,71 кг., стоимость данной рыбы составила 4183569 рублей 86 копеек, что является особо крупным размером.
Кроме того, Филиппенко ... обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ. Постановлением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ уголовное преследование Филиппенко ... в данной части прекращено в связи с малозначительностью деяния.
Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В судебном заседании Филиппенко ... вину в совершении инкриминируемых деяний не признал. Пояснил, что является председателем РСО «...». Помимо него участниками данной общины являются его брат ФИО4 и племянник ФИО5 Ежегодно РСО «...» получает разрешения на добычу водных биологических ресурсов (рыбы), часть из которой в дальнейшем реализуется. После добычи, рыба замораживается специальным способом, а затем складируется в мешки, к которым прикрепляются специальные бирки с указанием сведений о рыбе и общине. Лично он добычей рыбы, её заморозкой, перевозкой не занимается. При этом, организацией оформления бирок занимался он. ... длительное время является покупателем замороженной рыбы, добытой РСО «...», отгрузка ему рыбы происходит после оплаты её стоимости.
Так, после телефонного согласования объема и стоимости рыбы с ..., оформления необходимых ветеринарных документов, осуществлена реализация последнему замороженной рыбы, выловленной в 2024 году. Данная рыба в 2024 году доставлена в контейнер ... С.И. в ... в мешках с маркировочными бирками, где хранилась до её отправки .... При этом, хранение рыбы в контейнере ... обусловлено договоренностью ... с последним. После доставки рыбы ... РСО «...» выполнила свою обязанность по продаже рыбы .... Пояснить какой объем рыбы оплачен ... в 2024 году (платежи в октябре и ноябре 2024 года на общую сумму 2466000 руб.) не может. Возможно он оплатил только задолженность.
После вопроса суда о причине оформления ветеринарных свидетельств на рыбу в 2025 году, а не в 2024 году пояснил, что возможно рыба доставлялась и в 2025 году. По каким причинам щуки и пеляди изъято больше, чем отражено в ветеринарных свидетельствах пояснить не смог. О причинах изъятия окуня в размере большем, чем указано в ветеринарных свидетельствах пояснил, что возможно это остатки с другого периода. Изъятая рыба щекур и язь хранилась для личного питания.
Полагает, что им не допущено нарушений действующего законодательства, так как необходимые документы им оформлены, сведения в базы данных внесены, бирки с необходимой информацией по рыбе на мешках имелись. Отсутствие бирок на мешках с рыбой, установленное сотрудниками полиции, обусловлено действиями самих сотрудников полиции, которые эти бирки оторвали. В данном случае не могут быть применены положения технических регламентов о маркировке рыбной продукции, так как он реализовывал рыбу ... для дальнейшей переработки, фактически рыба в обороте не находилась, так как отсутствовала в свободной продаже. Мороженная рыба является сырьем, а не произведенной продукцией.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду показала, что состоит в должности начальника отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Пищевая продукция должна быть обязательно маркирована в соответствии с требованиями Технических регламентов таможенного союза. Маркировка не зависит от объема продукции. Отсутствие на маркировке части предусмотренной законом информации свидетельствует о том, что продукция является не маркированной, такая продукция подлежит изъятию из оборота. Сырая замороженная рыба является пищевой продукцией.
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, состоящей в должности врача ГБУ «Окружной центр ветеринарии», следует, что РСО «...» в электронном виде подавала заявки на реализацию рыбы. Представленная ей на обозрение бирка не в полной мере соответствует требованиям о маркировке (т. 3, л.д. 23 – 30).
Из показаний свидетеля ... С.И. на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: .... На территории его домовладения имеется контейнер – рефрижератор, в котором хранилась отгруженная работниками Филиппенко П. для ... Х. мороженная рыба. Данная рыба принадлежала ... Х. После того как ... Х. сообщал ему о наличии подходящего железнодорожного вагона, он отправлял рыбу последнему. Объем изъятой сотрудниками полиции ДД/ММ/ГГ рыбы сформировался за 2024 год. ДД/ММ/ГГ ему позвонил ... Х. и попросил отвезти часть хранящейся в контейнере рыбы на погрузку в железнодорожный вагон. После этого, он загрузил часть рыбы в принадлежащий ему автомобиль УАЗ, и часть рыбы в нанятый для перевозки автомобиль Газель, затем привез её к месту выгрузки, где дочь Филиппенко П. (Елизавета) передала ему накладные на рыбу. При погрузке рыбы в вагон их действия пресечены сотрудниками полиции. На части мешков с рыбой отсутствовали маркировочные бирки, которые могли оторваться при погрузке и разгрузке рыбы. Также, он видел бирки в руках сотрудников полиции, проводивших осмотр, откуда они у них появились, ему не известно (т. 2, л.д. 247 – 249, т. 3, л.д. 1 – 8, 20 – 22, 174 - 177).
В дальнейшем, по ходатайству стороны обвинения ... С.И. допрошен в судебном заседании, пояснил, что находится с Филиппенко ... в дружеских отношениях. На территории его домовладения по ... расположен рефрижератор для хранения рыбы, в который работники Филиппенко ... привозят рыбу для ... Х.Г. Каждый вид рыбы хранится в рефрижераторе отдельно, на мешках присутствуют бирки. Ключи от контейнера имеются у дочери Филиппенко ... – ФИО9 После поступления телефонного звонка от ... Х.Г. он организует доставку сообщенного ему количества рыбы к железнодорожному вагону, находит грузчиков, а также сообщает ФИО9 о необходимости открытия рефрижератора. Затем, по биркам проверяет вид рыбы, который загружают в автомобили, после чего отвозит рыбу для отправки. Также, в контейнере может храниться щука, которую ему привозят «оленеводы», однако утверждать, что по состоянию на ДД/ММ/ГГ в контейнере находилась рыба «оленеводов», он не может. При его допросах на предварительном расследовании не сообщал о возможном наличии в контейнере не принадлежащей ... Х.Г. и Филиппенко ... рыбы, так как его об этом не спрашивали. Он присутствовал при проведении процессуальных действий, связанных с осмотром рыбы, её взвешиванием, однако данные документы не изучал, а просто подписывал. При взвешивании сотрудниками полиции рыбы весы сломались, поэтому часть сведений о весе рыбы записали примерно, исходя из количества мешков.
Из показаний свидетеля ... Х.Г. на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой рыбной продукции, осуществляет свою деятельность в ..., покупку рыбы осуществляет, в том числе, в РСО «...», о виде и массе приобретаемой рыбы он договаривается с Филиппенко ..., либо с ФИО2, оформлением документов занимается дочь Филиппенко ... – ФИО9 После подготовки РСО «...» необходимого количества рыбы, он её оплачивает. До отправки рыбы непосредственно ему, она помещается для «передержки» в контейнер к ... С.И. После того, как появляется подходящий железнодорожный вагон, он сообщает ... С.И. объем рыбы, который необходимо отправить, и сведения о вагоне, а ФИО9 - о необходимости предоставить сопроводительную документацию. В 2024 году он приобрел у Филиппенко ... рыбу, которая впоследствии стала храниться в контейнере ... С.И. В счет оплаты покупки он перевел около 2000000 руб. Также, заявку на приобретение рыбы он делал в апреле 2025 года. До ДД/ММ/ГГ отправка рыбы не осуществлялась в связи с наличием логистических сложностей. Без маркировки от Филиппенко ... рыба к нему не поступала. Изъятая ДД/ММ/ГГ рыба приобретена им у Филиппенко ... (т. 3, л.д. 9 – 11, 13 – 17, 20 – 22, 178 - 181).
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Филиппенко ... состоит в должности председателя РСО «...». По просьбе последнего он осуществляет перевозку рыбы, однако в её погрузке и разгрузке не участвует. Всем процессом руководил Филиппенко ..., в том числе информацией о виде рыбы и её покупателе. В 2024 году по просьбе Филиппенко ... несколько раз на автомобиле ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак ..., осуществлял перевозку рыбы ... С.И. Данная рыба предназначалась для ... Х.Г. (т. 3, л.д. 82 – 84, т. 4, л.д. 86 – 88).
Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности главного специалиста службы ветеринарии ЯНАО. ДД/ММ/ГГ он принимал участие в осмотре сотрудниками полиции контейнеров – рефрижераторов по ... и .... Часть осмотренных мешков с рыбой не имела маркировки, присутствующая маркировка не соответствовала требованиям законодательства (т. 2, л.д. 250 – 254).
Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале мая 2025 года в качестве грузчика участвовал при погрузке мешков с рыбой из контейнера по ... в ... в автомобили, а затем, в вагон. На части мешков каких – либо бирок не видел (т. 3, л.д. 33 – 35).
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он занимается грузоперевозками. В начале мая на автомобиле Газель осуществлял перевозку мешков с рыбой с ... в ... до вагона. На большей части мешков при погрузке бирок не видел (т. 3, л.д. 36 – 38).
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является сотрудником полиции, с участием специалиста ... и свидетеля ... ДД/ММ/ГГ проводил взвешивание и определение видового состава изъятой по уголовному делу рыбы, хранящейся в рефрижераторе по адресу: .... Для взвешивания использовал напольные весы, которые взял в торговой точке. Копию паспорта на весы приобщил к материалам дела. У весов верхняя часть являлась съемной. Во время взвешивания её задели мешком, в связи с чем она «отошла». После этого её сняли и положили рядом и продолжили взвешивание, при этом весы из строя не выходили. Вес каждого мешка он записывал на листе, затем суммировал общий вес видов рыбы и отразил это в протоколе.
Из показаний свидетеля ... Т.С. в судебном заседании следует, что он в качестве специалиста участвовал при взвешивании и определении видового состава рыбы ДД/ММ/ГГ. После вскрытия мешков он определял вид рыбы, затем рыба обратно упаковывалась в мешки и взвешивалась. Вес каждого мешка записывал сотрудник полиции. Весы при взвешивании не ломались. Верхняя часть их являлась съемной, перед каждым взвешиванием весы «обнуляли».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является администратором в магазине, реализующим мясо. По просьбе сотрудника полиции н выдал последнему весы. Весы были исправны, он их проверял каждый день с помощью специальных гирь, в том числе перед тем как выдать сотруднику полиции, и после этого.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что является сотрудником полиции. ДД/ММ/ГГ проводил взвешивание изъятой рыбы. Для этих целей он у индивидуального предпринимателя взял в пользование весы, копию паспорта на которые приобщил к материалам дела. Каждый мешок с рыбой взвешивали отдельно, результат фиксировался на листе бумаги, затем суммировался. Маркировочные бирки присутствовали лишь на части мешков с рыбой.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве специалиста при осмотре и взвешивании замороженной рыбы с целью определения её веса и видового состава. Дату производства осмотра не помнит. Рыба находилась в мешках, была рассортирована по видам. По его опыту весы показывали правильный вес рыбы, результат каждого взвешивания сотрудник полиции записывал на лист бумаги.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Рыболовецкой семейной (родовой) общины «...» является рыболовство, председателем организации является Филиппенко ... (т. 1, л.д. 244 – 251).
В силу ст. 16 копии Устава РСО «...» председатель общины организует работу правления общины, между заседаниями правления решает все организационные, производственные и иные вопросы (т. 3, л.д 191 – 199).
Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по ..., ЯНАО, ХМАО, следует, что РСО «...» отчитывалась в 2024 и 2025 годах о наличии продукции в виде разного вида мороженной рыбы, в том числе окуня, чира, щуки, пеляди, ряпушки, имеет четыре производственных площадки (т. 1, л.д. 108 – 126, т. 2, л.д. 214 – 232).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ произведен осмотр участка местности с географическими координатами 66.658509, 66.422205. Установлено, что на данном участке находятся железнодорожные пути и вагоны. Вагон № открыт, внутри него обнаружено 18 мешков белого цвета с замороженной рыбой, на 13 из них отсутствовала маркировка, 12 мешков имеют повреждения (разрывы). Рядом с вагоном находятся автомобили УАЗ и Газель. В автомобиле УАЗ обнаружен 21 мешок белого цвета с замороженной рыбой, на 20 мешках отсутствует маркировка, 13 мешков повреждены. В автомобиле Газель обнаружено 67 мешков белого цвета с замороженной рыбой внутри, маркировка на которых отсутствует, 21 мешок поврежден. Обнаруженные мешки с рыбой изъяты, также изъято две товарных накладных от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ. Изъятые мешки помещены на хранение в боксы (холодильники) по адресу: ... (т. 1, л.д. 50 – 61).
Осмотром изъятых товарных накладных установлено, что они датированы ДД/ММ/ГГ (№, не подписана сторонами) и ДД/ММ/ГГ (№, подписана Филиппено ... и имеет оттиск печати РСО «...), грузоотправителем является РСО «...», грузополучатель и плательщик – ИП ... Х.Г. Накладная № содержит сведения о реализации свежемороженой рыбы ряпушка, массой 1000 на сумму 200000 руб., пеляди, массой 500, на сумму 250000 руб., щуки, массой 1500, на сумму 300000 руб., окуня, массой 1000, на сумму 80000 руб. Накладная № содержит сведения о реализации свежемороженой щуки, массой 5500, на сумму 1100000 руб. (т. 2, л.д. 94 – 97, 99 – 101).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД/ММ/ГГ с участием специалиста ФИО10 по адресу: ..., установлено, что на данной территории находятся два бокса – холодильника, в которых содержится 106 мешков со свежемороженой рыбой. На некоторых мешах присутствуют бирки, на некоторых нет (количество мешков не указано). Участвующий специалист указал, что имеющиеся бирки не могут считаться маркировочными. Изъята одна маркировочная бирка (т. 1, л.д. 98 – 102).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД/ММ/ГГ с участием специалиста ФИО16, выполнен осмотр рыбы, содержащейся в мешках в двух металлических боксах по адресу: .... Внутри боксов обнаружено 106 мешков с замороженной рыбой, в том числе 1 мешок с рыбой щекур (26 кг. 15 гр.), 16 мешков с рыбой пелядь (464 кг. 500 гр.), 18 мешков с рыбой окунь (482 кг. 250 гр.), 71 мешок с рыбой щука (2 тонны, 198 кг. 850 гр.) (т. 1, л.д. 132 – 138).
В ходе осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: .... На территории данного участка обнаружен металлический контейнер, внутри которого находятся мешки белого цвета с рыбой. Изъято 236 таких мешков. Данные мешки помещены на хранение в тот же контейнер, который закрыт на навесной замок и опечатан биркой (т. 1, л.д. 62 – 66).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД/ММ/ГГ с участием специалиста ... Т.С., выполнен осмотр рыбы, содержащейся в мешках в контейнере – рефрижераторе по адресу: .... Установлено, что контейнер закрыт на опечатанный навесной замок. Внутри контейнера обнаружено 236 мешков с рыбой, в том числе 15 мешков с рыбой пелядь (584 кг. 28 гр.), 21 мешок с рыбой окунь (728 кг. 300 гр.), 15 мешков с рыбой ряпушка (475 кг. 8 гр.), 2 мешка с рыбой язь (44 кг. 55 гр.), 183 мешка с рыбой щука (6 тонн, 15 кг., 75 гр.) (т. 1, л.д. 79 – 91).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, проведенного с участием специалиста ФИО10, осмотрен контейнер рефрижератор по адресу: ..., установлено, что к 56 мешкам с рыбой, находящимся внутри данного контейнера, с помощью степлера прикреплены бирки, представляющие из себя листы бумаги белого цвета с машинописным текстом, содержащим наименование организации («РСО «...»), место её нахождения (Россия, ЯНАО, ...), указано два номера телефона, наименование рыбы (щука свежемороженая), дата вылова (ноябрь 2024), место вылова (песок средний рукав, пр. «...»). Участвующий специалист указал, что данные бирки не могут считаться маркировочными. На 180 мешках с рыбой маркировочные бирки отсутствуют. Изъято 4 маркировочных бирки (т. 1, л.д. 92 – 97).
Осмотром изъятых ДД/ММ/ГГ при проведении осмотров места происшествия маркировочных бирок (4 из рефрижератора по адресу: ... 1 из боксов холодильников по адресу: ...) установлено, что данные бирки выполнены на листах бумаги белого цвета с нанесением печатного текста «РСО «...», Россия, ЯНАО, ...», и оттиска печати синего цвета, содержат сведения о контактных телефонных номерах (указано два номера), наименовании свежемороженой рыбы, даты и месте её вылова (т. 2, л.д. 102 – 106).
Согласно заключению специалиста им проведен осмотр водных биологических ресурсов, хранящихся в металлических боксах (холодильниках) рядом с домом № по ... в ..., и в рефрижераторе на территории домовладения по адресу: .... Общая масса осмотренных водных биологических ресурсов составила 11019,71 кг., из них чир (щекур) – 26,15 кг., язь – 44,55 кг., ряпушка сибирская - 475,08 кг., пелядь (сырок) – 1048,78 кг., окунь -1210,55 кг., щука – 8214,6 кг. (т. 2, л.д. 29 – 32).
В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость свежемороженой рыбы составляет:
- чир (щекур), массой 26,15 кг. – 25879 руб. 87 коп. из расчета 989 руб. 67 коп. за 1 кг.;
- язь, массой 44,55 кг. – 5702 руб. 40 коп., из расчета 128 руб. за 1 кг.;
- ряпушка сибирская, массой 475,08 кг. – 82820 руб. 70 коп., из расчета 174 руб. 33 коп. за один килограмм;
- пелядь (сырок), массой 1048,78 кг. – 318126 руб. 44 коп., из расчета 303 руб. 33 коп. за 1 кг.;
- окунь, массой 1210,55 кг. – 284479 руб. 25 коп., в том числе 235 руб. за 1 кг.;
- щука, массой 8214,6 кг. – 3466561 руб. 20 коп., в том числе 422 руб. за 1 кг.
Общая стоимость перечисленных водных биологических ресурсов составляет 4183569 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 47 – 67).
Из информации службы ветеринарии ЯНАО следует, что РСО «...» предоставлялись акты сверок товароматериальных ценностей в виде рыбы за 2024 и 2025 годы, а также сведения о реализации рыбы в различных объемах ИП ... Х.Г.: ДД/ММ/ГГ – окуня, объемом 190 кг. и 810 кг., щуки – 1,5 тонны, пеляди – 500 кг., ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ – ряпушки, объемами 5 тонн и 7 тонн 330 кг.
Кроме того, ДД/ММ/ГГ поступили сведения о реализации ИП ... Х.Г. щуки, объемом 5,5 тонн (т. 2, л.д. 70 – 93).
Из копий разрешений от ДД/ММ/ГГ следует, что РСО «...» разрешена добыча водных биологических ресурсов (т. 2, л.д. 132 – 135).
Осмотром сведений из ФГИС «...», представленных службой ветеринарии ЯНАО, установлено, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ РСО «...» выдано 12 ветеринарных свидетельств для отправки ИП «... Х.Г.» мороженной рыбы, в том числе ДД/ММ/ГГ – на рыбу ряпушка, объемом 6000 кг, ДД/ММ/ГГ – ряпушку, объемом 5 тонн, ДД/ММ/ГГ – ряпушку, объемом 7330 кг., ДД/ММ/ГГ – ряпушку, объемом 1000 кг., ДД/ММ/ГГ – пелядь, объемом 500 кг., ДД/ММ/ГГ – щуку, объемом 1,5 тонны, ДД/ММ/ГГ – окуня, объемом 810 кг., ДД/ММ/ГГ – окуня, объемом 190 кг., ДД/ММ/ГГ – щуки, объемом 5,5 тонн (т. 2, л.д. 190, 191 – 198).
Согласно сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» в адрес ОМВД России «Лабытнангский» представлен оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам РСО «...» и ... Х.Г. (т. 2, л.д. 167, 168).
Осмотром данного оптического диска установлено, что на банковский счет РСО «...» № от ИП «... Х.Г.» поступали денежные средства в качестве оплаты: ДД/ММ/ГГ – в сумме 1000000 руб., ДД/ММ/ГГ – в сумме 300000 руб., ДД/ММ/ГГ – в сумме 330000 руб., ДД/ММ/ГГ – в сумме 215000 руб., ДД/ММ/ГГ – в сумме 362000 руб., ДД/ММ/ГГ – в сумме 259000 руб. (т. 2, л.д. 169 – 186).
Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД/ММ/ГГ в магазине «Хороший» в ... произведено изъятие 9 товарных накладных, согласно которых грузополучателем является ... Х.Г., а отправителем – РСО «...» (т. 3, л.д. 94 – 97).
Осмотром изъятых товарных накладных установлено, что указанные документы ни одной из сторон не подписаны, датированы ДД/ММ/ГГ (на щуку, объемом 1000 кг. и окунь, объемом 500 кг.), ДД/ММ/ГГ (на окунь, объемом 1000 кг. и ряпушку, объемом 2000 кг.), ДД/ММ/ГГ (на ряпушку, объемом 5000 кг.), ДД/ММ/ГГ (на ряпушку, объемом 7330 кг.), ДД/ММ/ГГ (на ряпушку, объемом 1000 кг.), ДД/ММ/ГГ (на окунь, объемом 1000 кг., пелядь, объемом 500 кг. и щуку, объемом 1500 кг.). Перечисленные накладные содержат сведения о грузоотправителе - РСО «...», грузополучателе - ИП «... Х.Г.» (т. 3, л.д. 98 – 114).
Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Филиппенко ... вину в совершении преступления не признал, полагал, что маркировка реализуемой им мороженной рыбы действующим законодательством не предусмотрена, а также указал, что необходимые документы на рыбу им оформлены.
К указанным доводам Филиппенко ... суд относится критически, расценивая их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Пояснения подсудимого в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Филиппенко ... не оспаривал согласование им с ... Х.Г. вопросов реализации последнему РСО «...» рыбной продукции, а именно её вида, массы и стоимости. Также, Филиппенко ... не оспаривал оформление именно им необходимых разрешительных документов на реализацию рыбы (внесение сведений в информационные системы и оформление ветеринарных свидетельств), а также разработку маркировочных бирок со сведениями о рыбе.
Из исследованных показаний ... Х.Г. также следует, что вопросы покупки мороженной рыбы он согласовывал именно с Филиппенко ...
Кроме того, судом установлено, что Филиппенко ... является председателем РСО «...», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 244 – 251), и, в силу ст. 16 Устава данной организации, разрешает необходимые организационные, производственные и иные вопросы (т. 3, л.д. 191 – 199).
Также, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждено, что именно Филиппенко ... организовывал работу по перевозке рыбы для ... Х.Г.
Показания свидетелей ... Х.Г. и ФИО2 согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела (протоколами осмотра и изъятия рыбной продукции, её оценкой, сведениями о движении денежных средств по счетам РСО «...» и ИП ... Х.Г.), оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Филиппенко ... в силу занимаемой им должности, а также фактически выполняемых действий, являлся лицом, выполняющим функции по организации работы РСО «...», направленной на добычу, заморозку, перевозку и сбыт рыбной продукции, в том числе ИП ... Х.Г.
В судебном заседании Филиппенко ... указал, что к реализуемой РСО «...» рыбе не могут быть применены требования законодательства об обязательной маркировке.
К указанным доводам подсудимого суд относится критический, полагая, что они основаны на неверном понимании требований действующего законодательства, а также направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.
Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, выпуском в обращение пищевой продукции является купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.
С учетом положений п. «а» ч. 2, ч. 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, реализуемая РСО «...» замороженная рыбная продукция являлась пищевой.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 73 данного регламента, а также ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, обозначенная рыбная продукция подлежит маркировке.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД/ММ/ГГ сотрудниками ОМВД России «Лабытнанги» на участке с географическими координатами 66.658509, 66.422205, из железнодорожного вагона, автомобилей УАЗ и Газель изъято 106 мешков с замороженной рыбой, на 100 из которых отсутствует маркировка. Изъятые мешки помещены на хранение в холодильные боксы по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ (т. 1, л.д. 50 – 61).
При изъятии указанной рыбы присутствовали свидетели ... С.И. и ФИО3, каких – либо замечаний относительно неправильности составления протокола осмотра места происшествия, которым указанная рыба изъята, не сделали.
Более того, свидетелями ФИО3 и ФИО11 сообщено, что на значительной части мешков с изъятой рыбой отсутствовали маркировочные бирки.
Взвешивание данной рыбы и определение её видового состава осуществлено ДД/ММ/ГГ сотрудником полиции ФИО15 с привлечением специалиста ФИО16, использованием весов СКЕ (т. 1, л.д. 132 – 154). Оснований для признания протокола места происшествия, в ходе которого выполнено взвешивание рыбы, недопустимым доказательством суд не усматривает, так как из совокупности показаний указанных лиц следует, что после определения видового состава рыбы каждый мешок с ней взвешивался отдельно, с фиксированием результата на листе бумаги. Нарушение товарного соседства также не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Кроме того, ДД/ММ/ГГ при осмотре сотрудниками полиции контейнера с рыбой по адресу: ..., обнаружено 236 мешков с замороженной рыбой (т. 1, л.д. 62 – 66). Осмотром данной рыбы установлено, что на 180 мешках отсутствуют какие – либо маркировочные бирки (т. 1, л.д. 92 – 97).
Взвешивание данной рыбы и определение её видового состава осуществлено сотрудником полиции ДД/ММ/ГГ при проведении осмотра места происшествия с привлечением специалиста – ... Т.С. и свидетеля ... С.И., с использованием весов, замечаний при проведении данного следственного действия участвующими лицами не сделано (т. 1, л.д. 79 – 91).
Вместе с тем, в судебном заседании свидетелем ... С.И. указано, что при взвешивании рыбы весы вышли из строя, а именно «отлетела голова», и вес части рыбы определен примирено.
Данные доводы свидетеля ... С.И. суд не принимает во внимание, так как из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника полиции ФИО12, проводившего взвешивание, и специалиста ... Т.С., участвующего в данном мероприятии, следует, что верхняя часть весов, на которой содержится табло, показывающее вес, является съемной, и была убрана с весов на другое место, так как мешала укладке мешков с рыбой. Обозначенное действие не повлияло на результаты взвешивания, в ходе которого устанавливался вес каждого мешка с рыбой. Оснований не доверять показаниям ФИО12 и ... Т.С. суд не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО14 указал, что перед передачей весов сотруднику полиции, а также, после возвращения их, им проверена точность показаний данных весов с помощью специальной измерительной гири. В этой связи, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, в ходе которого произведено взвешивание рыбы, недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ДД/ММ/ГГ сотрудниками полиции в ..., при погрузке в железнодорожный вагон, а также в рефрижераторе, расположенном возле ..., изъято 342 мешка с находящейся в обороте мороженной рыбой, из которых на 280 отсутствовала какая – либо маркировка. При этом, на оставшихся 62 мешках маркировочные бирки не соответствовали требованиям действующего законодательства, применяемым к маркировке реализуемых пищевых продуктов, в том числе мороженной рыбе.
Так, при осмотре места происшествия, проведенного ДД/ММ/ГГ (т. 1, л.д. 92 – 97), установлено, что имеющиеся на мешках маркировочные бирки не содержат в полном объеме всю необходимую информацию, предусмотренную ТР РС СЕЭК от 18.10.2016 № 162 и ТР ТС №, о находящейся в них мороженной рыбе, в том числе информацию о её весе. Указание на маркировочной бирке не полной информации о реализуемой продукции свидетельствует об отсутствии маркировки данной продукции, что, в том числе, подтверждается показаниями сотрудника Роспотербнадзора ФИО6
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вся изъятая сотрудниками полиции ДД/ММ/ГГ рыбная продукция (при погрузке в железнодорожный вагон, а также в рефрижераторе, расположенном возле ... в ...), являлась немаркированной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанная рыба РСО «...» сбыта ИП ... Х.Г., следовательно, последний является её собственником, что подтверждается показаниями свидетеля ... Х.Г., подсудимым не оспаривается. Из показаний данных лиц следует, что изъятая рыба реализована последнему РСО «...» после согласования вопроса о её покупке с Филиппенко ..., хранилась в контейнере ... С.И. до появления возможности её отправки ... Х.Г.
Подсудимый не оспаривал транспортировку работниками РСО «...» сбытой ... Х.Г. рыбы на придомовую территорию ... С.И.
Перевозка рыбной продукции на придомовую территорию ... С.И. на транспортном средстве Газель подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2
В судебном заседании свидетелем ... С.И. указано, что в принадлежащем ему рефрижераторе помимо рыбы, предназначенной для ... Х.Г., могла хранится рыба (щука) «оленеводов», однако он не может это утверждать по состоянию на ДД/ММ/ГГ.
Вместе с тем, из показаний данного свидетеля на предварительном расследовании следует, что хранящаяся в его контейнере рыба предназначалась только для ... Х.Г. Показания об этом указанным свидетелем даны неоднократно: ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ при допросе его в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 247 – 249, т. 3, л.д. 1 - 8), на очной ставке с ... Х.Г. (т. 3, л.д. 20 – 22) и на очной ставке с Филиппенко ... (т. 3, л.д. 174 – 177). Несмотря на задаваемые следователем вопросы свидетель не сообщал о хранении в контейнере рыбы иных лиц.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания обозначенного свидетеля на предварительном расследовании в части хранения в контейнере рыбы ... Х.Г., а к его показаниям о возможном нахождении в рефрижераторе рыбы иных лиц, суд относится критически, как данные с целью оказания содействия Филиппенко ... в уклонении от уголовной ответственности в связи с наличием с них дружеских отношений.
Согласно показаниям свидетелей ... С.И. и ... Х.Г. на предварительном расследовании изъятая ДД/ММ/ГГ рыба реализована последнему в 2024 году. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ИП ... Х.Г. и РСО «...», согласно которым перечисление денежных средств в счет оплаты рыбы осуществлено несколькими платежами в октябре и ноябре 2024 года (т. 2, л.д. 169 – 186).
В судебном заседании подсудимым указано, что реализованная ... Х.Г. рыба добыта РСО «...» в 2024 году, этой же организацией подвергнута заморозке, сбыта ... Х.Г. путем её транспортировки на придомовую территорию ... С.И. и помещена там в контейнер – рефрижератор. Не исключает, что доставка данной рыбы могла произойти и в 2025 году.
Из ветеринарных свидетельств, оформленных РСО «...» на рыбу следует, что в 2024 году обозначенные свидетельства оформлялись лишь на реализацию ... Г.Х. ряпушки в различном количестве (т. 2, л.д. 191 – 198). На другие виды рыбы в 2024 году ветеринарных свидетельств оформлено не было.
ДД/ММ/ГГ РСО «...» оформлены ветеринарные свидетельства для реализации ИП ... Х.Г. окуня, массой 190 кг. и 810 кг. (общей массой 1000 кг.), щуки, массой 1500 кг., пеляди, массой 500 кг. и ряпушки, массой 1000 кг.
При этом, ДД/ММ/ГГ при проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками полиции в ..., возле железнодорожных путей и в рефрижераторе у ..., изъято 11019,71 кг. рыбы, реализованной РСО «...» ИП ... Х.Г., а именно чира (щёкура) - 26,15 кг., язя - 44,55 кг., ряпушки - 475,08 кг., пеляди (сырка) - 1048,78 кг., окуня - 1210,55 кг., щуки - 8214,6 кг., что существенно превышает количество рыбы, на которую РСО «...» оформлены ветеринарные свидетельства (за исключением ряпушки). Более того, ветеринарные свидетельства на реализацию рыбы чир и язь не выдавались.
Доводы Филиппенко ... о том, что рыба чир и язь хранились в рефрижераторе ... С.И. для личных нужд суд не принимает во внимание, так как они опровергаются принятыми судом во внимание показаниями ... С.И. Более того, рыба чир изъята не в данном рефрижераторе на придомовой территории ... С.И., а непосредственно при погрузке в железнодорожный вагон для отправки ... Х.Г.
Также, суд учитывает, что ДД/ММ/ГГ РСО «...» оформлено ветеринарное свидетельство на щуку, массой 5500 кг. Однако, на момент реализации рыбы ИП ... Х.Г. данный документ отсутствовал, оформлен по истечении 7 дней после изъятия рыбы сотрудниками полиции.
Таким образом, на часть реализованной ИП ... Х.Г. рыбной продукции РСО «...» в лице Филиппенко ... ветеринарные свидетельства не оформлены, либо оформлены не в полном объеме. При этом, наличие, либо отсутствие ветеринарных свидетельств, при реализации пищевой продукции без маркировки, не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, однако, свидетельствует о наличии умысла на реализацию рыбной продукции без маркировки.
Органом расследования в вину Филиппенко ... инкриминировано, в том числе, перевозка в целях сбыта и сбыт пищевой продукции животного происхождения без каких – либо удостоверений качества и безопасности, сертификатов и деклараций соответствия. Одновременно с этим, в предъявленном Филиппенко ... обвинении указано, что он оформил на вылов перечисленной в предъявленном обвинении продукции ветеринарно – сопроводительный документ.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» исходя из принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
В предъявленном Филиппенко ... обвинении не указано, какие именно удостоверения качества и безопасности, сертификаты и декларации соответствия должен был представить Филиппенко ..., т.е. обвинение в данной части не конкретизировано, что безусловно нарушает право Филиппенко ... на защиту. При судебном рассмотрении дела стороной обвинения доказательств того, какие именно документы должны быть представлены подсудимым, также не приведено.
В этой связи, суд исключает из предъявленного Филиппенко ... обвинения указание на то, что перевозка в целях сбыта и сбыт пищевой продукции животного происхождения последним осуществлены без каких – либо удостоверений качества и безопасности, сертификатов и деклараций соответствия.
Кроме того, органом расследования в вину Филиппенко ... инкриминировано хранение в целях сбыта без маркировки перечисленной рыбной продукции в контейнере – рефрижераторе ... С.И. Однако, данный в факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как хранение перечисленной рыбы в контейнере ... С.И. осуществлялось ... Х.Г., а не Филиппенко ..., что подтверждено показаниями перечисленных лиц. Следовательно, инкриминированный в вину Филиппенко ... признак хранения в целях сбыта немаркированной продукции подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. Хранение Филиппенко ... рыбной продукции иным способом и в ином месте в вину последнему не инкриминировано.
Также, из исследованных судом доказательств следует, что Филиппенко ... в силу занимаемой должности председателя РСО «...» организовывал работу данной общины, при этом самостоятельно процессами заморозки рыбной продукции, её помещения в упаковку, перевозки не занимался, что подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей ... С.И., ФИО2 В указанной части предъявленное Филиппенко ... обвинение подлежит изменению судом.
Изменение судом предъявленного в данной части ФИО2 обвинения существенным не является, не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту, так как фактические обстоятельства совершения преступления, его квалификация не меняются.
Изъятие ДД/ММ/ГГ одновременно с рыбной продукцией товарной накладной от ДД/ММ/ГГ не свидетельствует о наличии товаросопроводительной документации при реализации рыбы, так как указанная накладная сторонами не подписана, масса и видовой состав отраженной в ней рыбы не в полной мере соответствует изъятой продукции и выданным ветеринарным свидетельствам. Изъятые ДД/ММ/ГГ товарные накладные от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ по тем же причинам не подтверждают наличие у РСО «...» в полном объеме необходимой сопроводительной документации на проданную мороженную рыбу. Наличие подписанной товарной накладной от ДД/ММ/ГГ на поставку 5500 кг. щуки также не свидетельствует о наличии такой документации, так как на момент изъятия рыбы ветеринарное свидетельство на указанную массу данного вида рыбы не оформлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ Филиппенко ..., являясь председателем РСО «...», на законных основаниях, организовал на территории ... ЯНАО добычу данной общиной рыбы разных видов, а именно чира (щёкура), массой 26,15 кг., стоимостью 25879 рублей 87 копеек; язя, массой 44,55 кг., стоимостью 5702 рубля 40 копеек; ряпушки (сибирская), массой 475,08 кг., стоимостью 82820 рублей 70 копеек; пеляди (сырка), массой 1048,78 кг., стоимостью 318126 рублей 44 копейки; окуня, массой 1210,55 кг., стоимостью 284479 рублей 25 копеек; щуки, массой 8214,6 кг., стоимостью 3466561 рублей 20 копеек., оформив на вылов данной продукции ветеринарно – сопроводительный документ, а также, с целью сбыта, её заморозку, т.е. производство (изменение агрегатного состояния).
После заморозки, в обозначенное время, Филиппенко ..., умышленно, с целью сбыта ИП ... Х.Г. организовал помещение указанной рыбы в упаковку - 342 белых полипропиленовых мешка, после чего, в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего оборот пищевых продуктов и их маркировку, без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно без указания массы и видового состава, а также без товаросопроводительной документации, обеспечивающей подтверждение легальности её производства, позволяющей проследить безопасность такой продукции от района добычи (вылова) до фактического владельца, с целью сбыта, в период с ДД/ММ/ГГ до 11 часов 53 минут ДД/ММ/ГГ организовал перевозку данной продукции на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях Филиппенко ..., на территорию домовладения ... С.И., не осведомленного о преступном умысле Филиппенко ..., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., где она помещена в контейнер-рефрижератор для последующей передаче ИП ... Х.Г.
Указанная мороженная рыба, помещенная в 342 белых полипропиленовых мешка, изъята сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Так, ДД/ММ/ГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия - территории ООО «...», на участке местности с географическими координатами 66.658509, 66.422205, расположенном в ... ЯНАО, обнаружены и изъяты 106 белых полипропиленовых мешков без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, с находящейся в них мороженной рыбой, которые не позднее 11 часов 53 минут ДД/ММ/ГГ перевезены в указанное место на транспортном средстве УАЗ, под управлением ... С.И., и транспортном средстве Газель, под управлением ФИО3, из контейнера - рефрижератора ... С.И., находящегося на территории домовладения последнего.
ДД/ММ/ГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции на территории домовладения ... С.И., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., из контейнера рефрижератора изъято 236 белых полипропиленовых мешков без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, с находящейся в них мороженной рыбой.
Общая стоимость изъятой рыбы составила 4183569 рублей 86 копеек, что является особо крупным размером.
Дата, время и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Филиппенко ... по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ как производство, перевозка в целях сбыта, сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), совершенные в особо крупном размере.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, массы и стоимости изъятой рыбной продукции, оснований для признания совершенного деяния малозначительным суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, его материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Филиппенко ... должностным лицом ОМВД России «Приуральский» характеризуется посредственно (т. 3, л.д. 245).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 3, л.д. 243), наличие ....
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соответствует совершенному подсудимым деянию, не находя оснований для назначения иных видов наказаний.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Филиппенко ... от отбывания наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа не имеется. Прекращение уголовного дела по данному основанию относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии обвиняемого. Однако, в судебном заседании Филиппенко ... вину в совершении преступления не признал, причиненный преступлением вред не загладил.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за осуществление защиты Филиппенко ... на предварительном расследовании) в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований выплаты данных издержек на счет государства не имеется, с учетом рода деятельности последнего он не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Филиппенко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
...
Меру пресечения Филиппенко ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Филиппенко ... в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению на предварительном расследовании в размере 33093 (тридцать три тысячи девяносто три) рубля 90 коп.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ...