ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А., с участием:
государственных обвинителей Милевского Г.В., Бунькова Н.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Айбазова ..., защитника - адвоката Дегтерева А.В., при секретаре судебного заседания Исрафилове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Айбазова Алибека Хаджи - Муратовича, родившегося 08.04.1979 в с. Садовое Александровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Ильичевское, ул. Мелиораторов, д. 12, проживающего по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), г. Лабытнанги, ул. Студенческая, д. 22, кв. 1, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, генерального директора ООО «...», военнообязанного, судимого:
- ДД/ММ/ГГ приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, штраф оплачен ДД/ММ/ГГ, дополнительное наказание отбыто ДД/ММ/ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Айбазов ... нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которыми лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (ст. 3); руководитель организации обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов (ст. 132); при проведении огневых работ должно быть исключено воздействие открытого огня на горючие материалы, если это не предусмотрено технологией производства работ (ст. 318); работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, неспособных вызвать искру (ст. 339); перед проведением огневых работ необходимо провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов, обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания, осуществлять контроль состояния парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне, прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов) (ст. 354); технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ). Промывать технологическое оборудование следует при концентрации в нем паров (газов), находящейся вне пределов их воспламенения, и в электростатически безопасном режиме. Способы очистки помещений, а также оборудования и коммуникаций, в которых проводятся огневые работы, не должны приводить к образованию взрывоопасных паро- и пылевоздушных смесей и появлению источников зажигания (ст. 355); для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ (ст. 356).
Кроме того, в силу данных Правил находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (ст. 357); место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 миллиметр (ст. 358); при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе лиц, не имеющих квалификационного удостоверения, проводить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами (п.п. «д, ж» ст. 362); при огневых работах, связанных с резкой металла, необходимо принимать меры по предотвращению розлива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (п. «а» ст. 367); на проведение огневых работ, в том числе газо-резательные работы, резка металла механизированным инструментом с образованием искр на временных местах, руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ. Наряд-допуск выдается руководителю работ и утверждается руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации. Наряд-допуск должен содержать сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) руководителя работ, месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ. В наряд-допуск вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени (ст. 372).
В силу раздела 1 квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, директор (генеральный директор, управляющий) руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия.
Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), утвержденному ДД/ММ/ГГ, директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества (п. 10.9); без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 10.9.2.); место нахождения общества - ЯНАО, г. Лабытнанги (п.1.3); в процессе деятельности Общество руководствуется законодательством РФ и настоящим Уставом (п. 1.10.); общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ (п. 2.1).
ДД/ММ/ГГ между Муниципальным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрации ...» (далее – МУ «ДОДС ЖКХ», заказчик) и ООО «...» в лице генерального директора Айбазова ... (далее - исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг №.
Согласно данному договору исполнитель обязуется безвозмездно оказать услуги по сносу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ЯНАО, ..., пгт. Харп, в соответствии с приложениями № и № (в том числе здания насосного топливохранилища, кадастровый №) (п.1.1.); исполнитель осуществляет услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг и условиями договора, срок оказания услуг – по ДД/ММ/ГГ (пп. 1.2. и 1.3); заказчик обязан оказывать исполнителю содействие для надлежащего исполнения обязанностей, в том числе предоставлять всю необходимую информацию и документацию, относящуюся к деятельности оказываемых услуг (пп. 3.2. и 3.2.1); ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (п. 5.1.).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, Айбазов ..., в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, находясь в ... ЯНАО, для демонтажа технических устройств и трубопроводов, используемых ранее для перекачки нефтепродуктов (далее – технологическое оборудование) в здании насосного топливохранилища, осознавая, что ФИО10 не проходил обучение, не имеет квалификационного удостоверения, и не обладает познаниями, приёмами и методами проведения пожароопасных работ, в нарушение требований п. 5.1 указанного договора, без согласования с заказчиком – МУ «ДОДСЖКХ» допустил последнего к выполнению работ и передачу ему своих прав и обязанностей по договору.
Айбазов ..., являясь директором ООО «...» осознавал, что для выполнения работ по обозначенному договору, в том числе для демонтажа технологического оборудования, находящегося внутри здания насосного топливохранилища, ему необходимо руководствоваться: статьями 3, 132, 318, 339, 354, 355, 356, 357, 358, 362, 367, 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №; разделом 1 квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД/ММ/ГГ №, пунктами 10.9., 10.9.2., 1.10., 2.1. Устава ООО «...», а также п.5.1. Договора.
Вместе с тем, Айбазов ..., ДД/ММ/ГГ, в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 55 минут, находясь в пгт. Харп ... ЯНАО, на участке местности с географическими координатами: широта 66.800876, долгота 65.792162, на территории расположения здания насосного топливохранилища, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при выполнении работ по Договору, в том числе при демонтаже технологического оборудования в здании насосного топливохранилища, и необходимости ограничения беспрепятственного доступа третьих лиц как на указанную территорию, так и в здание насосного топливохранилища, не предпринял мер организационного характера, в том числе не назначил ответственных лиц, не обеспечил оформление наряда-допуска и контроль за безопасным производством работ, будучи осведомленным о доступе ФИО10 на указанную территорию, а также заведомо зная, что ФИО10, не прошедшим обучение, не имеющим квалификационного удостоверения, не обладающим познаниями, приёмами и методами проведения пожароопасных работ по демонтажу технологического оборудования, ранее используемого для перекачки нефтепродуктов, проводятся газо - и резательные работы с применением газорезательного оборудования и механизированного инструмента с образованием искр, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО10, в результате своей преступной небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в нарушение указанных выше требований нормативных актов и положений договора от ДД/ММ/ГГ, заключённого с МУ «ДОДС ЖКХ», не предпринял организационных, фактических, контрольных и действенных мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью людей, не запретил и не пресек нахождение ФИО10, не прекратил выполнение им пожароопасных работ в здании насосного топливохранилища, расположенного в обозначенном месте.
В результате преступного бездействия Айбазова ... в виде небрежности, при выполнении ФИО10 в указанном помещении перечисленных работ по демонтажу технологического оборудования, ранее используемого для перекачки нефтепродуктов, в обозначенное время произошло возгорание нефтепродуктов, вытекших, в том числе, на одежду и тело ФИО10 при разгерметизации данного технологического оборудования.
В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ № наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих предметов и материалов от открытого источника огня так и воспламенения горючих материалов (веществ) от искр и раскаленных частиц, возникших при резке (шлифовке) металла.
ДД/ММ/ГГ в 11 часов 40 минут после тушения огня на одежде и теле ФИО10 последний доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница».
ДД/ММ/ГГ в 13 часов 00 минут в результате преступной небрежности Айбазова ... в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» наступила смерть ФИО10
Согласно заключению эксперта от ДД/ММ/ГГ № смерть ФИО10 наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, общей площадью около 70% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, полиорганной недостаточностью, о чем свидетельствуют ожоговые поверхности лица, шеи, передней поверхности туловища на всем протяжении, передней поверхности правого плеча в верхней трети, левого плеча и левого предплечья по передней и боковым поверхностям по всей длине, обеих кистей рук, обеих бедер по всей длине, обеих голеней в верхней и средней трети, артериальная гипотония, анурия - клинические данные; нагноение ожоговых поверхностей, гнойный бронхит, гнойно-некротическая бронхопневмония с геморрагическим компонентом; альвеолярный отек легких, отек вещества головного мозга с ишемическими изменениями нейронов, делипоидизация коры надпочечника, спазм артерий в миокарде с интравазальной плазморрагией стенок сосудов, зернистая дистрофия гепатоцитов; повышение в крови уровня мочевины (15 ммоль/л), креатинина (170 (мкмоль/л), общего билирубина (45 мкмоль/л) - клинические данные. Перечисленные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ № генеральный директор ООО «...» Айбазов ... нарушил требования п.п. 354, 355, 356, Приложения 5 Постановления Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», между нарушением правил пожарной безопасности при организации и производстве работ и произошедшим случаем, повлекшим причинение смерти ФИО10 имеется прямая причинная связь.
Изложенные нарушения специальных правил и норм, допущенные Айбазовым ..., свидетельствуют о его преступной небрежности, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти ФИО10
Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В судебном заседании Айбазов ... вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что является директором ООО «...». Ранее, до 2023 года он занимался приемкой металла. Там же работал ФИО10, занимался резкой металла. Его знакомые ... и ... занимались демонтажем объектов в ... и предложили ему продолжить их деятельность. Также, ФИО10 предложил ему взять данные объекты для демонтажа. В этой связи он со структурным подразделением администрации ... заключил договор на демонтаж обозначенных объектов. Перед демонтажем он осмотрел емкости ГСМ, которые являлись пустыми. Относился ли данный объект к опасным производственным объектам, он информацией не владел. Ранее он проходил инструктаж по технике безопасности при ведении демонтажных работ на другом объекте. Во время работ ФИО10 резал металл (емкости на улице), они его продавали, а деньги делили. Договорных отношений между ними не было, так как они являлись партнерами. Металл мог сдавать как он, так и Потерпевший №1. Самостоятельно заниматься этим видом деятельности ФИО10 не мог, так как являлся физическим лицом, а договор на демонтаж объектов заключен с ООО «...», поэтому они работали вместе. Металл вывозился на манипуляторе .... Если после сдачи металла деньги переводились ему, часть их он отдавал ФИО10 Газо-резательное оборудование покупал непосредственно он, кому принадлежала обнаруженная на месте происшествия «болгарка» ему не известно. Также в демонтаже объектов по согласованию с ним участвовали иные лица, анкетных данных которых он не знает. В здании насосного топливохранилища заниматься резкой металла не предполагалось, наличие ГСМ в трубах данного здания он не проверял, технику безопасности не разъяснял, инструктаж не проводил. ДД/ММ/ГГ ФИО10 самостоятельно, без согласования с ним зашел в здание насосной станции, а примерно через 15 минут вышел горящим. Он увез его в медицинское учреждение, также оказал его семье материальную помощь в размере 100000 руб. В летний период 2024 года он переводил деньги ФИО10 в счет его доли от сдачи металла, а также в долг. Зачем деньги ФИО10 переводил его сын, он не знает. Отобранное сотрудником полиции объяснение подтверждает частично, в части самостоятельного выполнения ФИО10 ремонтных работ.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО10 являлся его отцом, проживал отдельно от него в .... Летом 2024 ФИО10 прилетел в .... Его отец «шабашил», подрабатывал грузчиком, умел пользоваться различным инструментом. При этом, инструмент, принадлежащий непосредственно Потерпевший №1, находился в .... Обстоятельства происшествия с его отцом ему не известны. После смерти отца Айбазов ... перевел ему 100000 руб., претензий к последнему он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что является врачом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». При доставлении в медицинское учреждение ФИО10 ему пояснил, что во время того, как он пилил в помещении, произошел взрыв. Он не помнит, что именно со слов ФИО10 пилил последний, возможно емкость.
Из показаний данного свидетеля на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что при доставлении в медицинское учреждение ФИО10 пояснял, что, по его мнению, трубы и емкости были пустыми, а взрыв и пожар произошел из-за нахождения в них горючей смеси, паров и т.д. (т. 2, л.д. 92 – 95).
Оглашённые показания свидетель не поддержал, указал, что не помнит этого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является врачом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». ДД/ММ/ГГ в больницу с ожогами доставлен ФИО10, который пояснял, что он что – то резал, произошел взрыв и он загорелся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности медицинского брата ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». Около 2-3 лет назад в приемное отделение был доставлен мужчина с ожогами, обстоятельств пришествия он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном расследовании, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД/ММ/ГГ в медицинское учреждение госпитализирован ФИО10 с ожогами. Последний сообщил, что он «шабашил», резал, произошло возгорание (т. 2, л.д. 55 – 58, 59 – 62).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнительно указал, что пояснения ФИО10 он слышал при сборе анамнеза другими медицинскими работниками, под словом «шабашил» он подразумевает подработку.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является врачом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». ДД/ММ/ГГ в больницу доставлен ФИО10 После этого, в медицинское учреждение приходил мужчина, который представился работодателем ФИО10 Он интересовала здоровьем последнего, спрашивал нужна ли помощь, по её просьбе принес обогреватель (т. 2, л.д. 82 – 85).
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является начальником административно – технического отдела ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». К ним в медицинское учреждение в августе – сентябре 2024 года доставлен ФИО10 с ожогами. На следующий день ему позвонил Айбазов ... и поинтересовался здоровьем ФИО10 Он рекомендовал ему подъехать в больницу. Последний привез для ФИО10 обогреватель (т. 2, л.д. 88 – 91).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является работником АО «...». Насосная станция, где произошел пожар, эксплуатировалась до 2022 года, в трубах могли находится остатки ГСМ. Полагает, что при работах с использованием сварки, либо «болгарки», мог произойти выброс смеси и воспламенение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является заместителем директора АО «...». Объекты комплекса, куда входило, в том числе, здание насосной станции, находились в эксплуатации АО «...» до октября 2022 года, после чего переданы администрации .... Демонтажем данных объектов на основании договора с администрацией ... занимался Айбазов ... Он наблюдал, что в данных работах участвовало несколько человек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является начальником подразделения АО «...». Для демонтажа теплообменника в здании насосной станции необходимо открутить теплообменник и слить весь мазут. Баллонов для резки в помещении насосной после пожара не видел.
Из показаний данного свидетеля на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что во время присутствия в здании с сотрудником МЧС баллонов с газом и кислородом он не видел, думает, что их вынесли (т. 2, л.д. 92 – 95).
Оглашённые показания свидетель поддержал, указал, что показания содержат предположение.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она состоит в должности сторожа АО «...». Сносом объектов ГСМ, расположенных на территории котельной, занимались несколько человек (3 – 6), которых утром привозил автомобиль, а вечером забирал. Автомобилем управлял в том числе Айбазов. Он же обращался к ней по вопросу проезда транспортных средств на данную территорию.
Свидетель ФИО11 суду показала, что состоит в должности сторожа АО «...». Сносом объектов ГСМ, расположенных на территории котельной, занимались несколько человек. Их руководителем был Айбазов. Она это поняла, так как он давал им указания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является машинистом АО «...». В 2024 году на территории пгт. Харп производился разбор булитов и произошёл пожар. Работы выполняло около 6 человек, которых привозил Айбазов на автомобиле УАЗ зеленого цвета, вероятно он являлся их руководителем.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является машинистом АО «...». В силу занимаемой должности наблюдал работы по демонтажу объектов на участке ГСМ. Со слов иных лиц ему известно, что там произошел пожар во время разрезания трубы. Данными работами занимался Айбазов А., на объекте работало 6 – 7 его человек.
Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является работником АО «...». Из видеозаписи камер наблюдения следует, что в 10 часов 47 минут из здания насосной начал выходить дым (т. 2, л.д. 189 – 191).
В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что ранее состоял в должности инженера по охране труда в ОАО «Теплоэнергетик». В силу занимаемой должности проводил инструктажи по технике безопасности с работниками организации и иными лицами. Проводил ли инструктаж с Айбазовым ... не помнит.
Из показаний данного свидетеля на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД/ММ/ГГ в соответствии с программой вводного инструктажа ознакомил пришедших к нему 4 человек, в том числе Айбазова ..., с правилами пожарной безопасности. Указанные люди пояснили, что будут выполнять работы по сносу РВС (т. 2, л.д. 115 – 119).
Оглашённые показания свидетель поддержал, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности водителя пожарной службы в пгт. Харп. ДД/ММ/ГГ с другими сотрудниками выезжал на тушение пожара в здании, где находилось оборудования для перекачки нефтепродуктов. Со слов начальника караула ему известно, что причиной пожара является выполнение в данном здании пострадавшим человеком работ по резке.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он является начальником отдела дознания ОНД и ПР .... В сентябре 2026 выезжал на происшествие по сообщению о пожаре в промзоне пгт. Харп. На момент приезда пожар был потушен. При осмотре места происшествия, в здании, где произошел пожар, он обнаружил болгарку с черными следами на защитном кожухе и включенный в розетку удлинитель. Видел разрезанную трубу для пара, а также наблюдал следы, похожие на следы от газо-резательного оборудования на фланце трубы с нефтепродуктами, срезанные болты лежали в ведре. Полагает, что при рассоединении трубы в области фланца произошёл выброс ГСМ, на которое попал огонь вследствие проведения работ, что привело к взрыву. Ранее, в 2023 году, при выполнении работниками Айбазова ... работ по разрезанию трубы уже происходило возгорание горюче – смазочных материалов.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что состоит в должности главного инженера АО «Ямалкоммунэнерго». В 2024 году по просьбе сотрудников Следственного комитета выезжал на место пожара в .... В задании, где произошел пожар, он наблюдал следы демонтажа и газорезки трубопровода (минимум на двух трубах), следы плавления металла. Также, наблюдал наличие насадки от газорезки, а также включенную в сеть «переноску». К особо опасным производственным объектам применятся специальные требования по демонтажу. Перед демонтажем их необходимо очистить от нефтепродуктов, пропарить, а также обеспечить наличие средств пожаротушения. Если объект таким не является, то соблюдение данных мер безопасности происходит по усмотрению собственника.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что является заместителем начальника МУ ДОДС ЖКХ .... С Айбазовым ... был заключен договор на снос объектов на территории нефтебазы. Ответственность по исполнению договора несет подрядчик. Указанные в договоре объекты списаны.
Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что он до октября 2024 года являлся директором МУ ДОДС ЖКХ Администрации ..., им ДД/ММ/ГГ был заключен договор с ООО «...» в лице Айбазова ... на демонтаж недвижимого имущества в .... Какими – либо сведениями о том, что указанные в договоре объекты являлись особо опасными, он не обладал (т. 3, л.д. 190 – 193, 194 – 204).
В судебном заседании свидетель ... Д.И. показал, что является директором ООО «...». В 2022 – 2023 данная организация демонтировала емкости в .... Дальнейший демонтаж объектов ГСМ продолжил Айбазов ... На этом же участке он видел ФИО10, однако какие у него взаимоотношения ФИО61, ему не известно.
Из показаний свидетеля ... Д.И. на предварительном расследовании, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он занимается, в том числе, сбором и сдачей металла. Соответствующие работы на основании договора, заключенного со профильным подразделением администрации ..., выполнялись в .... В дальнейшем, работы по сносу объектов ГСМ в ... на основании заключенного договора продолжил Айбазов ... По представленной фотографии ФИО10 он опознает ФИО60, который работал у Айбазова ... Своего оборудования у ФИО60 не имелось. Отношения между Айбазовым ... и ФИО10 в 2022 – 2023 годах складывались как руководитель и работник. Какие между ними сложились отношения после этого, ему не известно (т. 2, л.д. 110 – 121).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ранее с Айбазовым А. работал на базе приёмки металла. ФИО10 работал у них разнорабочим, мог разрезать металл. В дальнейшем ФИО10 продолжил работать с Айбазовым ...
В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что в 2022 году в ... у ОАО «Тепло – Энергетик» имелись емкости РВС для хранения ГСМ, которые необходимо было демонтировать, очистив перед этим. Айбазов ... привлечен к непосредственному выполнению данных работ. Работы должны были произойти с непосредственным вывариванием жидкости, а участвующие работник пройти инструктаж.
Из показаний ФИО20 на предварительном расследовании, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что является представителем ФИО21 Для выполнения работ по демонтажу емкостей РВС по договору от 2023 года, он созвонился с Айбазовым ..., последний пояснил, что может выполнить такие работы, а также сообщил сведения о человеке, с которым необходимо заключить договор субподряда (т. 3, л.д. 124 – 127).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что он поставлял для Низира и ФИО59, фамилии которых не знает, баллоны с кислородом для резки металла. ФИО10 у них являлся работником, «шабашил», любил выпить, жил на пункте приема металла. 25 – ДД/ММ/ГГ он по просьбе Потерпевший №1 привез баллоны с кислородом на территорию промзоны в ..., где выгрузил вблизи здания насосного топливохранилища. Также, на эту территорию он и ранее привозил баллоны. Оплату данных баллонов осуществлял ФИО59 (т. 2, л.д. 175 – 178).
Из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, состоящего в должности генерального директора АО «...», следует, что от заместителя Главы администрации ... после 2022 года поступало предложение АО «...» ликвидировать объекты в ..., в которые, в том числе, входило здание насосной станции. От данного предложения АО «...» отказалось из – за высокой стоимости данного мероприятия вследствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности иных сложностей при ликвидации данных объектов (т. 3, л.д. 1 – 6).
Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, состоящего в должности заместителя главы администрации ..., следует, что ДД/ММ/ГГ МУ ДОДОС ЖКХ заключен договор с ООО «...» на снос объектов недвижимого имущества в ..., в том числе здания насосного топливохранилища (т. 3, л.д. 9 – 18).
Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инженера охраны труда ООО «...». Для ликвидации опасного производственного объекта необходимо разработать соответствующий проект, который должен пройти экспертизу в Ростехнадзоре, а затем произвести демонтаж. Склад ГСМ в пгт. Харп являлся опасным производственным объектом, а насосное топливохранилище – одни из технических устройств, которое используется в составе ОПО (т. 3, л.д. 133 – 136, 137 – 141).
Из показаний свидетеля ФИО26 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2019 – 2022 году ЯНОО АНО «...» планировало арендовать у АО «...» участок ГСМ в .... Он понимал, что данный участок является опасным производственным объектом (т. 3, л.д. 144 – 147).
Из показаний свидетеля ФИО27 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является заместителем руководителя Северо – Уральского управления Ростехнадзора. В 2013 году ООО «...» на основании договора субаренды в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрировало опасный производственный объект – площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов, в состав которого вошли объекты, расположенные в промзоне ..., в, том числе, площадка насосных агрегатов (насосная топливохранилища). После возвращения имущества из субаренды в АО «...» данная организация не приняла меры по регистрации опасного производственного объекта, либо его исключению из реестра. Приказом АО «...» от ДД/ММ/ГГ № часть объектов, в том числе насосная топливохранилища, временно выведены из эксплуатации с ДД/ММ/ГГ. Работы по временному выводу объектов ОПО из эксплуатации не являются основанием для исключения данных объектов из реестра опасных производственных объектов, так как необходимые документы в адрес Ростехнадзора не направлялись, проведенные работы для принятия такого решения являлись недостаточными. В дальнейшем данное имущество возвращено администрации ..., которая также не приняла аналогичных мер, распоряжением от ДД/ММ/ГГ переданное имущество списано. Договор оказания услуг, заключенный между ООО «...» и Администрацией ..., не свидетельствует, что исполнитель является организацией, эксплуатирующей ОПО (т. 3, л.д. 150 – 175).
После оглашения данных показаний, ФИО27 по ходатайству государственного обвинителя допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Пояснил, что основным признаком опасного производственного объекта является опасность. Здание насосной топливохранилища в пгт. Харп нельзя классифицировать как опасный производственный объект в связи с тем, что часть комплекса уже была разобрана и признак опасности утрачен несмотря на то, что сам объект из соответствующего реестра не исключен. Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтах работ, утверждённые приказом Ростехнадзора от ДД/ММ/ГГ №, учитываются лишь при ведении работ на опасных производственных объектах, а связи с тем, что здание насосного топливохранилища таким не являлось, применены при его демонтаже быть не могут.
Из показаний специалиста ФИО57 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзоре за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из представленных материалов дела им установлено, что отсутствует документация на ликвидацию опасного производственного объекта, соответствующее заключение экспертизы. Ответственность за организацию огневых работ на взрывопожароопасных производственных объектах возлагается на руководителя эксплуатирующей организации и должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. Проведение огневых работ допускается только после выполнения всех подготовительных мероприятий, предусмотренных нарядом – допуском на проведение огневых работ. Данные требования закреплены в Правилах безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтах работ, утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД/ММ/ГГ №. Ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в соответствии с Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т. 4, л.д. 105 - 111).
Из показаний свидетеля ФИО28 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что сносом объектов в промзоне ... занимался Айбазов А., который сам ему сообщил об этом. Сам бы он эти объекты сносить без оплаты не стал, так как это влечет затраты на прочистку от нефтепродуктов (т. 3, л.д. 178 – 183).
Из показаний свидетеля ФИО29 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО10 ему знаком, он употреблял много спиртных напитков. Айбазов ... также является его знакомым. Последний являлся генеральным директором ООО «...». Данная организация занималась демонтажем объектов в .... Он по просьбе Айбазова ... вывозил с данной базы ненужный металлолом, а также, по просьбе последнего, давал в безвозмездное пользование технику. ФИО10 на данной территории производил резку металла с помощью болгарки и «газорезки», забирал себе часть металла. Полагает, что между Айбазовым ... и Потерпевший №1 сложились отношения компаньонов, так как ФИО10 за оказанную помощь получал себе долю металла. ФИО30 ему знаком, однако какие функции он выполнял в участке ГСМ в ... ему не известно (т. 4, л.д. 86 – 92).
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он является сотрудником полиции, ДД/ММ/ГГ по сообщению о возгорании прибыл на территорию котельной в ..., где встретил Айбазова А. Последний пояснил, что его бригада, в состав которой входил ФИО10, занималась демонтажем насосной станции. ФИО10 на улице производил разрезание емкости, затем зашел внутрь здания, через некоторое время оттуда выбежал, а он увидел дым (т. 4, л.д. 93 – 96).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду показал, что в 2024 году приехал к Айбазову ... по месту осуществления им работ в .... В этот момент увидел выбегающего в огне ФИО10, которого после этого увезли. Ранее он занимался демонтажем емкостей под руководством Айбазова ..., последний проводил инструктаж. Также, до этого, работал на металлоприемке, где ФИО10 был разнорабочим.
Из показаний свидетеля ФИО32 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО10 являлся её дядей, работал грузчиком и разнорабочим (т. 2, л.д. 18 – 22).
Из показаний свидетеля ФИО33 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО10 являлся её дядей, технических и специальных образований не имел, работал грузчиком и подсобным рабочим. Летом 2024 года ФИО10 ей сообщил, что полетит из ..., где он проживал, в ..., так как его пригласил Айбазов А. ДД/ММ/ГГ в ... видела ФИО10, от одежды последнего пахло нефтепродуктами. После получения ФИО10 ожогов Айбазов А., отвечая на её вопрос причинах работы ФИО10 без специальной формы, пояснил, что последний не стал надевать специальную одежду (т. 2, л.д. 25 – 28).
Из показаний свидетеля ФИО34 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО10 являлся его знакомым, последний являлся «трудягой», способности к бизнесу не имел (т. 2, л.д. 146 – 148).
Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО35 (т. 2, л.д. 45 – 47), ФИО36 (т. 2, л.д. 63 – 66), ФИО37 (т. 2, л.д. 69 – 71), ФИО38 (т. 2, л.д. 150 – 152), ФИО39 (т. 2, л.д. 181 – 183, 184 – 186), ФИО40 (т. 3, л.д. 36 - 38), ФИО41 (т. 3, л.д. 64 – 66), ФИО42 (т. 3, л.д. 69 - 71), ФИО43 (т. 3, л.д. 74 – 76), ФИО44 (т. 3, л.д. 235 – 239), ФИО45 (т. 3, л.д. 212 – 220), ФИО46 (т. 3, л.д. 205 – 207, 208 – 210), ФИО47 (т. 4, л.д. 1 – 6), ФИО48 (т. 4, л.д. 9 – 12, 13 – 17), ФИО49 (т. 4, л.д. 24 – 28, 29 – 38), ФИО50 (т. 4, л.д. 40 – 42, 45 – 48), ФИО51 (т. 4, л.д. 49 – 56, 60 – 70) ФИО52 (т. 4, л.д. 71 – 74, 75 – 78), ФИО58 (т. 6, л.д. 35 – 37), а также допрошен свидетель Свидетель №2 Показания перечисленных лиц не имеют какого – либо доказательственного значения относительно наличия, либо отсутствия вины Айбазова ... в совершении инкриминированного ему деяния.
Из копии распоряжения МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации ... от ДД/ММ/ГГ № и приложения к нему следует, что МУ «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» разрешено списание муниципального имущества, в том числе здания насосного топливохранилища. На МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно – коммунального хозяйства» возложена обязанность произвести снос данного имущества (т. 1, л.д. 218 – 219).
Согласно договору от ДД/ММ/ГГ №, заключенному между ООО «...» в лице генерального директора Айбазова ... и МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно – коммунального хозяйства», исполнитель (ООО «...») обязуется до ДД/ММ/ГГ безвозмездно оказать услуги по сносу объектов недвижимого имущества в пгт. Харп: задания ГСМ и здания насосного топливохранилища, площадью 420,3 кв.м., кадастровый №. Услуги осуществляются исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов и условиями договора, срок оказания услуг – по ДД/ММ/ГГ (пп. 1.2. и 1.3); заказчик обязан оказывать исполнителю содействие для надлежащего исполнения обязанностей, в том числе предоставлять всю необходимую информацию и документацию, относящуюся к деятельности оказываемых услуг (пп. 3.2. и 3.2.1); ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (п. 5.1.) (т. 5, л.д. 178 – 181).
Из копии информации ... ЯНАО следует, что каких – либо обращений от Айбазова ... по вопросу передачи своих прав и обязанностей по указанному договору третьим лицам, в том числе ФИО10, не поступало (т. 7, л.д. 4).
Согласно Уставу ООО «...» директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества (п. 10.9.1), без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 10.9.2.), место нахождения общества - ЯНАО, ... (п. 1.3), в процессе деятельности Общество руководствуется законодательством РФ и настоящим Уставом (п. 1.10.), Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ (п. 2.1) (т. 7, л.д. 182 – 195).
Осмотром журналов проезда автотранспорта на территорию котельной пгт. Харп, двух писем ООО «...», изъятых в АО «...», установлено, что ДД/ММ/ГГ директор ООО «...» Айбазов ... ходатайствовал перед АО «...» об обеспечении доступа техники на территорию ТЭС для демонтажа насосной станции, указанный в письме Айбазова ... транспорт неоднократно осуществлял проезд на данную территорию, в том числе ДД/ММ/ГГ (т. 5, л.д. 3 - 6, 10 – 67).
В соответствии с донесением о пожаре начальника караула № ПЧ по охране пгт. Харп, ДД/ММ/ГГ в 10 часов 57 минут в промзоне обнаружено горение бесхозного строения, 1 человек пострадал (т. 1, л.д. 151 – 156).
В ходе осмотров места пришествия произведен осмотр здания насосного топливохранилища, о чем составлены соответствующие протоколы. Установлено, что данное здание расположено в пгт. Харп ... ЯНАО, на участке местности с географическими координатами широта - 66.8000876, долгота – 65.792162. В помещении обнаружены следы копоти и горения, имеются запах и разливы нефтепродуктов. Один из трубопроводов имеет следы газовой резки, рядом обнаружен табурет со следами обуви. Также, обнаружены электрический удлинитель, спецодежда, огнетушитель, углошлифовальная машина (болгарка) без механических и термических повреждений, на внутренней стороне кожуха имеются остатки масла и шлака. В здании обнаружено металлическое ведро, в котором находится ГСМ, а также гаечные ключи, болты и гайки, на земле два болта со следами оплавления. При осмотре места разъединения фланцев трубы установлено наличие термических повреждений, в том числе на части болтов. В 130 метрах от здания обнаружены 4 баллона с кислородом для резки металла и автоген (т. 1, л.д. 69 – 77, 78 – 85, 157 – 188, 195 – 206).
Согласно копии технического заключения ФГБОУ «Испытательная пожарная лаборатория по ЯНАО» очаг пожара в здании склада ГСМ (насосной) в пгт. Харп находится в северо – западном углу помещения, причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов как от раскаленных частиц металла при проведении работ по резке металла, так и от открытого источника огня (т. 1, л.д. 233 – 238).
В соответствии с заключением эксперта № очаг пожара располагался в дальнем левом (северо – западном) от входа углу помещения машинного зала насосного топливохранилища, расположенного в промышленной зоне пгт. Харп. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло явиться как загорание горючих предметов и материалов от открытого источника огня, так и воспламенение горючих материалов (веществ) от искр и раскаленных частиц, возникающих при резке металла (т. 4, л.д. 152 – 157).
Из копии журнала учета приема пациентов ГБУ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» следует, что ДД/ММ/ГГ в 11:40 в данное медицинское учреждение поступил ФИО10 (т. 1, л.д. 224 – 226).
Согласно копии медицинской карты ФИО10 последний ДД/ММ/ГГ в 19:54 поступил в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», у него установлен термический ожог туловища третьей степени (т. 1, л.д. 124 - 136).
Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа ФИО10 выявлены телесные повреждения в виде ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2 – 3 степени, общей площадью около 70% поверхности тела. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, являются прижизненными, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, причинены незадолго до поступления последнего в ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно воздействия пламени. После причинения данных телесных повреждении потерпевший мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д. Смерть ФИО10 наступила ДД/ММ/ГГ в 13 часов 00 минут от причисленных телесных повреждений, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, полиорганной недостаточностью (т. 4, л.д. 129 – 145).
В соответствии с заключением эксперта № при организации выполнения работ потерпевшим ФИО10 генеральным директором ООО «...» Айбазовым ... нарушены требования: п.п. 354, 355, 356, приложение 5 этих же Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, п.п. 5, 6, 9, 66, 68, 71, 73, 86, 99, 103 ФНП ПБ «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (Приказ Ростехнадзора от ДД/ММ/ГГ №). Между нарушением правил пожарной безопасности при организации и производстве работ и произошедшим случаем, повлекшим причинение смерти ФИО10, имеется прямая причинная связь (т. 4, л.д. 163 – 214).
Согласно информации АО «ТБанк» на банковскую карту ФИО10 в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ от Айбазова ... и ФИО53 поступило 13 денежных переводов на суммы от 1000 руб. до 10000 руб. (т. 6, л.д. 75 – 79, 85 – 138).
В соответствии с копией информации Северо – Уральского управления Ростехнадзора представлены документы, характеризующие опасный производственный объект – «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» по адресу: ЯНАО, ..., промзона. Из указанных документов следует, что в состав данного объекта входит площадка насосных агрегатов, а именно насосная топливохранилища – нежилое здание, 1979 г.в., площадью 420,3 м.кв. Объект эксплуатировался в составе ООО «...» (т. 7, л.д. 7 – 12).
Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании Айбазов ... вину в совершении преступления не признал, указал что несчастный случай, произошедший с ФИО10 и повлекший смерть последнего, произошёл в результате нарушений правил безопасности самим ФИО10, который являлся его компаньоном и не находился с ним в трудовых отношениях.
Суд критически относится к указанным доводам подсудимого, расценивая их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние.
Так, из материалов дела следует, что между генеральным директором ООО «...» Айбазовым ... и МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно – коммунального хозяйства» ДД/ММ/ГГ заключен договор на выполнение сноса объектов недвижимого имущества в пгт. Харп ЯНАО: склада ГСМ и здания насосной топливохранилища. В силу п. 1.2 данного договора услуги по данному договору исполнителем (ООО «...») осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в п. 2.2 договора закреплено, что все расходы, связанные с исполнением услуг, несет исполнитель, п. 5.1 запрещено передавать права по договору третьим лицам без согласия другой стороны.
Заключение данного договора Айбазовым ... не оспаривается.
В судебном заседании Айбазов ... показал, что он не заключал с ФИО10 каких – либо гражданско – правовых договоров, либо трудового договора на выполнение работ по демонтажу данного объекта, так как последний являлся его партнером.
При этом, подсудимый не оспаривал, что ФИО10 фактически выполнял функции резчика металла, указав, что разрезанный металл они сдавали на металлолом, а полученные денежные средства делили. Более того, подсудимым указано, что правовым основанием присутствия ФИО10 на данном объекте и выполнения там функций по резке металла, является именно заключенный ООО «...» договор на демонтаж перечисленных объектов.
Участие ФИО10 в выполнении демонтажных работ на территории промзоны в пгт. Харп подтверждается показаниями свидетелей ... Д.И., ФИО22, ФИО29 Свидетелем ФИО33 также указано, что ФИО10 работал у Айбазова ...
При этом, каких – либо доказательств наличия письменных договорных отношений по демонтажу объектов в промзоне пгт. Харп между Айбазовым ... и ФИО10 в суд не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Айбазов ... на основании устной договорённости привлек ФИО10 к выполнению ООО «...» работ, предусмотренных договором от ДД/ММ/ГГ, заключённым им с МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно – коммунального хозяйства». Причины, по которым Айбазов ... заключил указанный договор (в том числе по инициативе ФИО10, либо иным причинам), не оказывают правового влияния на принятые ООО «...» в лице Айбазова ... на себя обязательств по данному договору.
В силу Устава ООО «...», а также раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД/ММ/ГГ №, Айбазов ... являлся лицом, ответственным за осуществление производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельности обозначенного предприятия.
Кроме того, осуществление Айбазовым ... руководящей функции при выполнении работ по демонтажу объектов в промзоне пгт. Харп подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО8, ФИО12, копией журнала проезда автотранспорта АО «...».
Пояснения Айбазова ... в части наличия у него партнёрских отношений с ФИО10 не свидетельствуют о том, что он подлежит освобождению от ответственности за последствия, наступившие в результате исполнения заключенного им ДД/ММ/ГГ договора. Более того, подсудимым не оспаривались, что функции по резке металла ФИО10 выполнял именно рамках указанного договора и по договоренности с ним. Также, в судебном заседании установлено, что каких – либо согласований о привлечении к исполнению договора третьих лиц, Айбазов ... с заказчиком до договору не проводил, соответствующих уведомлений не направлял, что подтверждается информацией ... ЯНАО, подсудимым не оспаривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Айбазов ..., как руководитель ООО «...», обязан организовать работу данного предприятия по демонтажу объектов в промзоне пгт. Харп в соответствии с требованиями заключенного договора и действующего законодательства, в том числе при допуске к указанной работе иных лиц.
Согласно информации Ростехнадзора в состав особо опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» входило здание насосного топливохранилища (т. 7, л.д. 7 – 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В приложении 1 данного закона закреплено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
В судебном заседании установлено, что имеющиеся на территории промзоны в пгт. Харп объекты, в том числе склад ГСМ и насосная топливохранилища, на момент их демонтажа являлись списанными и не эксплуатировались, что подтверждается распоряжением Администрации ... от ДД/ММ/ГГ, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО27 Кроме того, свидетелем ФИО27 указано, что ООО «...» не является организацией, эксплуатирующей ОПО. Из показаний подсудимого, свидетеля ... Д.И. следует, что до начала выполнения ООО «...» демонтажных работ и в период их выполнения часть объектов, в том числе ёмкостей для хранения ГСМ, была демонтирована, что исключало возможность хранения в них нефтепродуктов.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО27 указал, что на период проведения демонтажных работ здание насосной топливохранилища в пгт. Харп по своим свойствам не относилось к опасному производственному объекту.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, хотя здание насосной топливохранилища документально и входило в состав комплекса особо опасного производственного объекта, фактически признаки такого объекта утратило, ООО «...» не является организацией, эксплуатирующей такой производственный объект, в связи с чем требования промышленной безопасности, относящиеся к эксплуатации особо опасных производственных объектов, к деятельности ООО «...» по демонтажу объектов в промзоне пгт. Харп применены быть не могут.
Согласно ст. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД/ММ/ГГ №, данные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Учитывая, что здание насосной топливохранилища, где произошел пожар, не относилось к опасным производственным объектам, суд приходит к выводу, что действующим законодательством на лиц, проводящих демонтажные работы, не возложены обязанность по обязательному соблюдению указанных правил при проведении работ.
Данное обстоятельство, в том числе, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО27, а также показаниями свидетеля ФИО16
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Айбазову ... обвинения сведений о нарушении им обозначенных правил, а именно инкриминированных последнему нарушений ст. 5, 6, 35, 37, 38, 41, 42, 65, 66, 67, 71, 72, 75, 85, 87, 89, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 103 ФНП ПБ «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД/ММ/ГГ №.
При этом, в судебном заседании Айбазов ... не оспаривал, что владел информацией о том, что разбираемые им объекты ранее являлись объектами ГСМ, он их осматривал перед началом работ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на Айбазова ..., как на генерального директора ООО «...», при организации и проведении работ по демонтажу склада ГСМ и насосной топливохранилища возлагалась обязанность по соблюдению требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, нарушение которых инкриминировано в вину последнему.
Указанное, в том числе, подтверждено заключением эксперта №, из которого следует, что генеральным директором ООО «...» Айбазовым ... нарушены требования: п.п. 3, 354, 355, 356, приложение 5 указанных правил. Между нарушением правил пожарной безопасности при организации и производстве работ и произошедшим случаем, повлекшим причинение смерти ФИО10, имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством. В обоснование доводов указано, что проводивший данную экспертизу эксперт государственным не является, его компетенция не подтверждена, судебная экспертиза проведена вне экспертного учреждения, однако следователь самостоятельно не вручил необходимые материалы эксперту и не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, перед экспертом поставлены вопросы, связанные с юридической оценкой деяния, касающиеся указания на виновное лицо и нарушенные нормы права, определения причин и последствий несчастного случая, а экспертом ответы на них.
Судом установлено, что обозначенное экспертное исследование проведено экспертом ФИО54, являющимся сотрудником ФГАОУ ВО «Уральский федеральный институт имени ФИО55». Проведение экспертизы экспертам данного учреждения поручено следователем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся в том числе лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Эти же положения изложены и в ст. 41 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Квалификация и уровень профессиональной подготовки доцента кафедры «Безопасности жизнедеятельности» указанного образовательного учреждения ФИО54, кандидата технических наук, имеющего профильное высшее образование и прошедшего соответствующую переподготовку, осуществляющего свою трудовую деятельность в обозначенной должности с ДД/ММ/ГГ, свидетельствуют о том, что он является лицом, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, то есть экспертом.
Представленное экспертное исследование содержит сведения о разъяснении ему до проведения экспертизы положений ст. 57 УПК РФ, а также, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ. Поручение следователем руководителю организации, где трудоустроен данный эксперт, разъяснения последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УК РФ, а также предупредить его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а не самостоятельное выполнение данных функций, не является существенным нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, влекущим признание проведенного экспертного исследования недопустимым доказательством.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.
Судом установлено, что при ответе на вопросы 5, 6 экспертом констатировано, что Айбазов ... привлек ФИО10 к трудовой деятельности под своим управлением и контролем, не заключив с ним трудового договора при наличии фактических трудовых отношений, нарушив требования Трудового кодекса РФ и правил охраны труда, ответ на вопрос 8, помимо тех же обстоятельств, содержит доводы о правильности, либо неправильности действий Айбазова ... по допуску подчиненных лиц к работам (за исключением сведений о допущенных Айбазовым ... нарушениях действующего законодательства).
В этой связи, заключение эксперта в части ответов на вопросы 5, 6, 8, в которых экспертом констатированы основания привлечения ФИО10 к трудовой деятельности, а также дана оценка правильности, либо неправильности действий Айбазова ... при привлечении ФИО10 к данной деятельности (за исключением сведений о допущенных Айбазовым ... нарушениях действующего законодательства), суд признает недопустимым доказательством.
Кроме того, экспертом констатировано, что рассматриваемое происшествие произошло на опасном производственном объекте, в связи с чем, в ответах на вопросы 1, 2, 3, 5, 6, 8 указано о допущенных нарушениях п.п. 5, 6, 9, 66, 68, 71, 73, 86, 99, 103 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД/ММ/ГГ №. Однако, с учетом того, здание насосного топливохранилища, в котором произошёл несчастный случай с ФИО10, к опасным производственным объектам не относилось, суд не принимает во внимание выводы эксперта в части допущенных нарушений Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ №.
В остальной части суд признает допустимым доказательством проведенное по уголовному делу экспертное исследование №.
В судебном заседании государственным обвинителем исследовано объяснение Айбазова ... (т. 1, л.д. 101), данное при проведении доследственной проверки, а также с согласия сторон оглашены показания сотрудника полиции ФИО31 о существе пояснений Айбазова ... при отобрании у последнего данного объяснения. В судебном заседании Айбазов ... не поддержал изложенные в объяснении пояснения в части работы на объекте его бригады, так как со слов последнего ФИО10 являлся его партнером. В этой связи указанное объяснение, а также показания свидетеля ФИО31 о данных ему в указанной части пояснениях Айбазова ..., суд признает недопустимым доказательством.
Оснований для признания иных исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает.
В судебном заседании подсудимым указано, что он не планировал заниматься резкой металла в здании насосного топливохранилища, а ФИО10 зашел туда самостоятельно, без какого – либо согласования.
К данным доводам Айбазова ... суд относится критически, расценивая их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом установлено, что ФИО10 по устному согласованию с Айбазовым ... занимался резкой металла на демонтируемых объектах в пгт. Харп, а на Айбазова ..., как на руководителя подрядной организации, заключившей договор на выполнение указанных работ, действующим законодательством возлагалась обязанность по соблюдению как самим, так и допущенными им к работе лицами требований нормативно – правовых актов, регламентирующих проведение данных работ. Действия ФИО10 по резке металла в здании насосной топливохранилища, независимо от того согласовывались они с Айбазовым ..., либо нет, подлежали организации и контролю со стороны последнего.
Однако, возложенные законом на Айбазова ... обязанности, последним не выполнены, что явилось причиной несчастного случая и возникновения пожара ДД/ММ/ГГ.
Факт выполнения ФИО10 работ по резке металла в здании насосной топливохранилища непосредственно перед произошедшим там пожаром подтверждается, в том числе, показаниями медицинских работников ФИО56, ФИО1 и ФИО2, которым ФИО10 рассказал о выполнении им работ по резке и произошедшем в результате этого взрыве.
Использование при выполнении работ в пгт. Харп ФИО10 углошлифовальной машины («болгарки») подтверждается показаниями свидетеля ФИО29, а нахождение данного инструмента в помещении насосного топливохранилища – протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, а также протоколом осмотра места происшествия подтверждено наличие на трубах и болтах в данном помещении следов газо-резательного оборудования. Подсудимым не оспаривалось приобретение для ФИО10 газо-резательного оборудования.
Заключением эксперта № подтверждено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании насосного топливохранилища является как загорание горючих материалов как от открытого источника огня, так и от искр и раскаленных частиц, возникающих прирезке металла.
Из заключения эксперта № следует, что выявленные у ФИО10 телесные повреждения в виде ожогов состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти последнего.
С учетом изложенного, нарушение Айбазовым ... требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № находится в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО10
При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что негативные последствия наступили в результате не только противоправных действий самого подсудимого, но и вследствие небрежности, допущенной ФИО10, приступившим к демонтажу оборудования без прохождения обучения и аттестации в области охраны труда и пожарной безопасности, не имеющего для выполнения данных видов работ необходимой квалификации, что подтверждается показаниями подсудимого.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД/ММ/ГГ между МУ «ДОДС ЖКХ» и ООО «...» в лице генерального директора Айбазова ... (исполнитель) заключен договор на осуществление сноса объектов недвижимого имущества в пгт. Харп ... ЯНАО, в том числе здания насосного топливохранилища, кадастровый №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, Айбазов ..., в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, находясь в ... ЯНАО, для демонтажа технических устройств и трубопроводов, используемых ранее для перекачки нефтепродуктов (далее – технологическое оборудование) в здании насосного топливохранилища, осознавая, что ФИО10 не проходил обучение, не имеет квалификационного удостоверения, и не обладает познаниями, приёмами и методами проведения пожароопасных работ, в нарушение требований п. 5.1 указанного договора, без согласования с заказчиком – МУ «ДОДСЖКХ» допустил последнего к выполнению работ и передачу ему своих прав и обязанностей по договору.
При этом, Айбазов ..., осознавал, что для выполнения работ по обозначенному договору ему необходимо руководствоваться: статьями 3, 132, 318, 339, 354, 355, 356, 357, 358, 362, 367, 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №; разделом 1 квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД/ММ/ГГ №, пунктами 10.9., 10.9.2., 1.10., 2.1. Устава ООО «...», а также п.5.1. Договора.
Вместе с тем, Айбазов ..., ДД/ММ/ГГ, в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 55 минут, находясь в пгт. Харп ... ЯНАО, на участке местности с географическими координатами: широта 66.800876, долгота 65.792162, на территории расположения здания насосного топливохранилища, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при выполнении работ по Договору, и необходимости ограничения беспрепятственного доступа третьих лиц как на указанную территорию, так и в здание насосного топливохранилища, не предпринял мер организационного характера, будучи осведомленным о доступе ФИО10 на указанную территорию, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО10, в результате своей преступной небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в нарушение указанных выше требований нормативных актов и положений договора от ДД/ММ/ГГ, заключённого с МУ «ДОДС ЖКХ», не предпринял необходимых мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью людей, не запретил и не пресек нахождение ФИО10, не прекратил выполнение им пожароопасных работ в здании насосного топливохранилища, расположенного в обозначенном месте.
В результате преступного бездействия Айбазова ... в виде небрежности, при выполнении ФИО10 в указанном помещении перечисленных работ в обозначенное время произошло возгорание нефтепродуктов, вытекших, в том числе, на одежду и тело ФИО10 при разгерметизации данного технологического оборудования, что привело к получению последний термических ожогов и телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в дальнейшем привело к смерти последнего.
Нарушения указанных специальных правил и норм, допущенные Айбазовым ... свидетельствуют о его преступной небрежности, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти ФИО10
Дата, время и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Айбазова ... по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, наличие у него непогашенной судимости на момент совершения преступления по приговору от ДД/ММ/ГГ, его материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Айбазов ... должностным лицами полиции характеризуется посредственно (т. 8, л.д. 65).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившейся в доставлении ФИО10 в медицинское учреждение, принесении ему обогревателя; переводу денежных средств потерпевшему Потерпевший №1
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 8, л.д. 76 – 77), небрежность потерпевшего ФИО10 при проведении пожароопасных работ.
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания соответствует совершенному подсудимым деянию, не находя оснований для назначения иных видов наказаний.
Разрешая вопрос о размере удержаний из заработной платы Айбазова ... в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное положение последнего.
Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Айбазова ... суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организацией работ по разборке и сносу зданий и сооружений.
Во время совершения преступления Айбазов ... отбывал дополнительное наказание по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. В настоящее время указанное наказание подсудимым отбыто, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ суд не усматривает.
Избранная в отношении Айбазова ... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Айбазова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работ по разборке и сносу зданий и сооружений на 2 (два) года.
Срок отбывания наказания Айбазовым ... исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Возложить на Айбазова ... обязанность по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: ЯНАО, ..., предписание.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ...