РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 31 августа 2026 года
Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «<.......>» – ФИО1 на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «<.......>», установил:
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2026 года ООО <.......> (далее также Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей в связи с тем, что 01 апреля 2026 года около 23 часов 43 минут в здании склада химических реагентов ООО «<.......>», расположенного по адресу: <.......>, <.......>» не обеспечило по окончании рабочего времени обесточивание электрооборудования склада, допустило применение дежурного освещения в помещении склада, чем нарушен пункт 293 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а также допустило нарушения условий хранения согласно проектным решениям по обеспечению и способу автоматического пожаротушения в помещении склада <.......>, хранение осуществлялось вне стеллажей на полу в паллетах в отступление от проектных решений по способу тушения локально по объему (лист 483), шифр 2358-(ЗС-2.К2)-7000-ПБ-01_3_RU Бр2.7; ZSN.0311-7312-АРТ2-RR01; ZSN.0311-7312-АРТ2-0003_0, чем нарушило пункт 2(1), п.16 пп.е Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<.......>» ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе просит постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2026 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо отсутствием состава административного правонарушения, в случае отказа в удовлетворении жалобы просит заменить штраф на предупреждение, указывая, что суд первой инстанции, разрешая дело, допустил существенные нарушения как материального, так и процессуального права, что привело к необоснованному привлечению Общества к административной ответственности. Полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «<.......>» и возникновением пожара при отсутствии в деле доказательств виновности Общества при этом частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за такие нарушения требований пожарной безопасности, которые являются причиной возникновения пожара, в ходе которого уничтожено или повреждено чужое имущество либо причинен легкий или средней тяжести вред здоровью. Обращает внимание, что должностным лицом административного органа при оформлении материала особое мнение представителя Общества, приобщенное к протоколу об административном правонарушении, размещено не после протокола, а в середине материалы, что полагает повлияло на формирование у суда мнения о виновности Общества. Также к делу не были приобщены протоколы первичного и дополнительного осмотров места происшествия. Указывает, что суд не истребовал материалы доследственной проверки по факту пожара, ограничившись выводами дознавателя и не исследовав обстоятельства в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал вид освещения, допустив смешение понятий «дежурное освещение», запрещённое пунктом 293 Правил противопожарного режима, и «аварийное эвакуационное освещение», которое необходимо согласно требований безопасности. Согласно проектной документации и инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении склада <.......> предусмотрены рабочее, аварийное эвакуационное, аварийное резервное, ремонтное освещение; дежурное освещение не предусмотрено. Аварийное эвакуационное освещение не является дежурным, его функционирование в нерабочее время прямо предписано проектом и инструкцией для обеспечения безопасной эвакуации людей при отключении рабочего освещения, поэтому работа такого освещения не образует нарушения пункта 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, событие административного правонарушения в этой части полагает отсутствующим. Обращает внимание, что ООО «<.......>» не является лицом, ответственным за проектную документацию по модернизации освещения, поскольку Общество оказывает лишь услуги по аутсорсингу складских операций на основании договора возмездного оказания услуг и не является ни собственником, ни арендатором помещения; рабочая документация по модернизации освещения, произведённой в 2022-2023 годах, собственником помещения Обществу не передавалась. Согласно имеющейся у Общества схеме электрической принципиальной щитка освещения от 2017 года, аварийное освещение не разделялось на эвакуационное и резервное, а отключение общего выключателя аварийного освещения должно было обесточить всю его ветку, при этом информация о том, что часть светильников продолжит работать от аккумуляторов, у Общества отсутствовала. Сотрудники Общества, руководствуясь требованиями инструкции о недопустимости отключения эвакуационного освещения, правомерно не обесточивали ветку аварийного освещения. До ознакомления с материалами дела в судебном заседании Общество не располагало проектной документацией, из которой можно было бы сделать вывод о том, что отключение общего рубильника не приведёт к обесточиванию аварийного эвакуационного освещения. Также указывает, что очаг пожара, согласно техническому заключению, находился под потолком в районе электрооборудования на высоте более 6 метров, а место хранения Trigonox 301 на полу располагалось на значительном удалении от очага, что подтверждается протоколом осмотра и планом-схемой, которые суд не исследовал и не истребовал. Нахождение Trigonox 301 на полу не могло способствовать возникновению или развитию пожара, поскольку наиболее интенсивное горение зафиксировано на верхних стеллажах, а не в месте его складирования. Учитывая, что после пожара работники ООО «<.......>» практически сразу приступили к разбору завалов и к 14 апреля 2026 года практически все последствия пожара были разобраны, а металлический лоток, из которого были изъяты обрезки проводов, представленные на экспертное исследование, был поврежден экскаватором, выражает сомнение в том, что электрические провода до демонтажа находились в северо-западном углу склада. Обращает внимание, что к двум протоколам осмотра в материале имеется только одна фототаблица без указания дат изготовления фотоматериалов, при этом нет фотоматериалов, указывающих, откуда непосредственно были изъяты провода. Поскольку в заключении эксперта от 23.04.2026 года указано, что оплавления электродугового происхождения образовались в результате первичного короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара, при нормальной температуре окружающей среды, а по результатам технического заключения о причине пожара его очаг находится в районе расположения электрооборудования в северо-западной части помещения склада хранения химических реагентов, полагает, что материалы доследственной проверки не содержат доказательств того, что Trigonox 301 был причиной пожара. Кроме того полагает, что дознавателем и экспертами не был установлен точный очаг пожара, потому выводы о виновности Общества не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что недопустимыми являются и письменные объяснения работников ООО «<.......>», на которые суд сослался как на доказательство вины, поскольку они отобраны сотрудником потерпевшей организации ООО «<.......>», не имеющим процессуальных полномочий, без разъяснения опрашиваемым их прав и в условиях служебной зависимости от заказчика, что ставит под сомнение их добровольность и достоверность.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «<.......>» ФИО3 просит постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что ООО «<.......>» является профессиональным участником складской деятельности, профессиональным хранителем, фактически использовало склад тит. 7312 для оказания услуг, управляло процессами хранения, потому было обязано организовать свою деятельность с соблюдением требований противопожарной безопасности, а допущенные нарушения относятся к сфере фактического контроля Общества как оператора склада. Общество могло назначить ответственных лиц, установить порядок закрытия склада, обеспечить обесточивание электрооборудования, контролировать размещение ТМЦ и не допускать хранения пожароопасных реагентов в проходах. После пожара Общество издало приказ о назначении лиц, ответственных за обесточивание электропотребителей после окончания рабочего времени, соблюдение правил противопожарного режима. Такие меры должны и могли быть приняты до пожара.
В письменном отзыве начальник ОНДиПР «Тобольский» ФИО4 просит постановление судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные материалы и документы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании защитника ООО «<.......>» ФИО1,, настаивавшего на доводах жалобы, представителей ООО «<.......>» ФИО3 и ФИО5 не согласившихся с жалобой, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 293 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 (далее также Правила противопожарного режима) запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.
Согласно пп.е пункта 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).
При рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 293 и пп.е пункта 16 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года N 1479, ООО «<.......>» не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности в здании склада химических реагентов ООО «<.......>» по адресу: <.......>, <.......>, а именно по окончании рабочего времени электрооборудование склада не было обесточено; допущено применение дежурного освещения в помещении склада, а также допущено нарушение условий хранения согласно проектным решениям по обеспечению и способу автоматического пожаротушения в помещении склада <.......>, хранение осуществлялось вне стеллажей на полу в паллетах в отступление от проектных решений по способу тушения локально по объему (лист 483), шифр 2358-(ЗС-2.К2)-7000-ПБ-01_3_RU Бр2.7; ZSN.0311-7312-АРТ2-RR01; ZSN.0311-7312-АРТ2-0003_0, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества ООО «<.......>
Указанное правонарушение выявлено при проведении проверки по факту пожара, произошедшего <.......> около 23 часов 43 минут в здании склада химических реагентов ООО «<.......>», расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что в указанное время в здании склада химических реагентов произошел пожар. Правообладателем нежилого здания по вышеуказанному адресу является ООО «<.......>». Между последним и ООО «<.......> заключен договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2025 года, а также дополнительное соглашение <.......> от <.......>.
В соответствии с пунктами 2.24, 2.25 договора, согласно акту приема-передачи от 01.01.2026 ООО «<.......>» передало ООО «<.......>» здание склада тит.7312, включая помещение 113, необходимое для оказания услуг, на полное оперирование всеми складскими операциями, включая материальную ответственность.
Пунктами 3.2.2.5. и 3.5.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности ОИ-ЗСНХ-9, являющейся обязательной для предприятия ООО «<.......>», так и для подрядных организаций, в том числе ООО «<.......> <.......>», предусмотрены требования, аналогичные требованиям, изложенным в пп.Е пункта 16 и п. 293 Правил противопожарного режима.
Инструкцией о мерах пожарной безопасности ИПБ-ЗСНХ-68-04 предусмотрено, что по окончании рабочего времени необходимо обесточить (отключить от электрической сети) все помещения склада, за исключением систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) требованиями инструкции по эксплуатации (п.8.1).
С указанной инструкцией были ознакомлены работники ООО «<.......>» /л.д.51 том 2/.
Согласно полученному в ходе до следственной проверки заключению эксперта <.......>-ДП-75-93/Э-37-26 от <.......> на исследованных объектах – участках электрических проводов, изъятых с места пожара, выявлены следы аварийной работы в виде оплавлений, характерных для образования в результате токовой перегрузки (на участке трехжильного провода); на медных жилах обнаружены следы протеканий аварийных режимов работы электродугового происхождения, характерные для короткого замыкания. Результаты металлографического исследования свидетельствуют о том, что оплавления электродугового происхождения образовались в результате первичного короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара, т.е. при нормальной температуре окружающей среды (4 участка медных жил из пакета D00004225).
Согласно техническому заключению по причине пожара <.......>-С от <.......> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <.......> причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования в очаговой зоне пожара. Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются. При этом согласно заключению очаг пожара расположен в районе расположения электрооборудования внутри северо-западной части помещения склада хранения химических реагентов по вышеуказанному адресу. В заключении указаны особенности возникновения пожара и пути распространения – по сгораемым материалам.
Согласно справке ООО «<.......>» в результате произошедшего пожара <.......> в помещении вышеуказанного склада пострадало имущество Общества: запасы химических материалов на сумму 173075275 рублей и здание склада, предварительная смета расходов на его восстановление на сумму 74575562 рубля, на <.......> предварительный размер ущерба 247650837 рублей /л.д.34 том 1/.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>».
Установив обстоятельства дела, дав им оценку с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «<.......>» допустило нарушение пунктов 293 и пп.Е п.16 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года N 1479, что выразилось в необесточивании оборудования склада по окончании рабочего времени, допущении применения дежурного освещения, а также размещении реагентов вне организованных мест хранения (вне стеллажей на полу в проходах склада). В результате произошел пожар, вследствие которого повреждено имущество ООО «<.......>».
В жалобе защитник ООО «<.......>» указывает на отсутствие события, состава административного правонарушения, отсутствие и неустановление причинно-следственной связи между действиями/бездействием Общества и произошедшим пожаром, неустановление очага пожара, недопустимости принятых судьей районного суда доказательств.
Между тем эти доводы несостоятельны и подлежат отклонению.
Как правильно установлено судьей районного суда, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением <.......>-ДП-75-93/Э-37-26 от <.......> и техническим заключением <.......>-С от <.......>, объяснениями работников ООО «<.......> РУС» ФИО9, ФИО10, а также исследованными при рассмотрении жалобы материалами проверки по факту пожара, показаниями свидетеля ФИО11, пожар в помещении склада хранения химических реагентов ООО «<.......>» произошел по причине того, что ООО «<.......>» не обеспечило соблюдение вышеприведённых требований Правил противопожарного режима.
Так согласно письменных объяснений работников ООО «<.......>» ФИО9, ФИО10 внутренне освещение на складе они не включали и не выключали, требований об отключении освещения внутри склада после рабочего дня к ним не предъявлялось. При этом причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в очаговой зоне пожара, расположенной в районе расположения электрооборудования внутри северо-западной части помещения склада хранения химических реагентов. Сам факт аварийной работы электрооборудования внутри помещения склада в ночное время свидетельствует о том, что помещение не было обесточено.
Представленное ООО «<.......>» заключение специалиста ООО «ЦНТИ» <.......> от <.......>, оригинал которого обозревался в судебном заседании, о необоснованности заключения <.......>-ДП-75-93/Э-37-26 от <.......> и не соответствии технического заключения <.......>-С требованиям законодательства в области экспертной и пожарно-технической деятельности, не может поставить под сомнение указанные к нем заключения. Указанное заключение ООО «ЦНТИ» фактически является рецензией, не является самостоятельным исследованием, выполнивший его специалист не исследовал место пожара, изъятые участки проводов, потому данное заключение не может поставить под сомнение выводы специалиста и эксперта государственных учреждений. Эксперт при даче заключения <.......>-ДП-75-93/Э-37-26 от <.......> был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.
Техническое заключение <.......>-С от <.......> также является допустимым доказательством, поскольку подготовлено по результатам исследования материалов проверки, само его содержание свидетельствует о том, что специалистом данные материалы были изучены, содержание заключения относительно определения очага пожара соотносится с иными материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой, потому сомнения защитника в ознакомлении специалиста с материалов проверки в полном объеме ввиду подготовки заключения короткий срок подлежат отклонению, основаны на предположениях.
Указанное заключение относительно определения очага пожара соотносится в том числе с представленными в составе материала проверки объяснениями ФИО8 об очередности срабатывания датчиков пламени в помещении склада.
Представленное защитником заключение ООО «Межрегиональной экспертно-исследовательский центр», оригинал которого обозревался в судебном заседании, относительно назначения четырехжильного провода в помещении склада хранения химических реагентов установленных по делу обстоятельств не опровергает, поскольку построено на обследовании иного помещения, носит предположительный характер. Помещение склада, в котором произошел пожар специалист указанного центра не осматривал ни до, ни после пожара.
Вопреки доводам жалобы, несогласие ООО «<.......>» с выводами проведенной в рамках проверки по факту пожара экспертизы, с техническим заключением по причине пожара само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и технического заключения, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы защиты о ненадлежащем изъятии участков проводов с места пожара, сомнения в том, в каком месте склада располагались данные провода, подлежат отклонению.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства изъятия участков провода, представленных на экспертное исследование, подтверждаются помимо протокола дополнительного осмотра места происшествия, объяснениями допрошенного при рассмотрении жалобы вышестоящим судом свидетеля ФИО8, из которых следует, что после тушения пожара сотрудники дознания осматривали помещение склада снаружи и от входа, внутрь помещения вход был небезопасен ввиду угрозы обрушения конструкций, но при осмотре ему было указано о необходимости сохранить в неизменном состоянии увиденный лоток, через который шли как затем было установлено электрические провода освещения, находившийся в куче на полу и сложившийся вследствие обрушения в треугольник, а также лоток на стене. При разборе завалов после пожара данные указания были выполнены и при повторном осмотре из указанного лотка треугольной формы были изъяты провода.
При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также представленные защитником письменные объяснения ФИО6, ФИО12, не опровергают изложенные в протоколе дополнительного осмотра обстоятельства изъятия участков проводов, поскольку из пояснений ФИО6 следует, что для работы по разбору последствий пожара в помещение склада он прибыл к 10 часам утра, к указанному времени дополнительный осмотр места происшествия был окончен. При этом из его пояснений следует, что затем еще несколько дней помещение склада расчищалось. Свидетель ФИО7 непосредственно в помещение склада в момент разбора последствий пожара не заходила, фотографирование осуществляла снаружи, с расстояния.
Ввиду изложенного представленный протокол осмотра доказательств с фотоматериалами, выполненный нотариусом, оригинал которого также обозревался в судебном заседании, согласно которому осмотрены имеющиеся в телефоне ФИО7 фотоматериалы, также не опровергает установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что хранение Trigonox 301 вне установленных мест было причиной пожара, подлежат отклонению. Согласно материалов дела причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в очаговой зоне пожара. Вместе с тем хранение химических реагентов вне установленных мест является нарушением Правил противопожарного режима, препятствует работе средств пожаротушения, кроме того согласно вышеуказанному техническому заключению по причине пожара указаны особенности возникновения пожара и пути распространения – по сгораемым материалам.
Доводы жалобы о том, что представленное к протоколу об административном правонарушении мнение представителя Общества подшито в дело в ненадлежащем порядке, после иных материалов, на правильность выводов суда не влияет, указанные пояснения и особе мнение к делу приобщены.
Также с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ судьей районного суда в качестве иных документов обоснованно приняты объяснения работников ООО «<.......>» ФИО9, ФИО10, которые согласуются с иными материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что Общество не являлось ни собственником, ни арендатором склада, также на правильность выводов судьи не влияет, поскольку здание склада было передано Обществу по договору возмездного оказания услуг от <.......>, а также дополнительному соглашению <.......> от <.......> согласно акту приема-передачи от <.......>, включая помещение 113.
По существу указанные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Действия ООО «<.......>» правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено в применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства дела, причинение вследствие нарушения Обществом Правил противопожарного режима ущерба имуществу ООО «<.......>», вопреки доводам жалобы основания для замены штрафа предупреждением не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление Тобольского городского суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственности «<.......>» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «<.......>» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С.Турсукова
Копия верна.
Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова