РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
10 августа 2026 года
Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Сорокопуда Д.В., потерпевшего Созонова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокопуда Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокопуда Дмитрия Витальевича, установил:
30 ноября 2025 года около 21 часов 39 минут напротив д. 40 по ул. Пермякова в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сорокопуда Д.В. и автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Созонова А.Е. В результате ДТП пассажиру SKODA RAPID ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения старшим лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 10).
По результатам административного расследования 14 апреля 2026 года в отношении Сорокопуда Д.В. составлен протокол 72МЕ096860 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что Сорокопуд Д.В., управляя автомобилем SKODA RAPID, при выезде на главную дорогу со второстепенной при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN MAJESTA. В результате ДТП пассажиру SKODA RAPID ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1).
23 апреля 2026 года указанный протокол и другие материалы дела поступили для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 69).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2026 года Сорокопуд Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
С данным постановлением не согласен Сорокопуд Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить. Настаивает, что к моменту столкновения его автомобиль уже находился в средней полосе проезжей части, имеющей три полосы для движения, на мосту по ул. Пермякова г.Тюмень, автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA, двигаясь в крайней левой полосе со скоростью более 100 км/ч на мокром дорожном полотне, после резкого торможения начал маневр перестроения в среднюю полосу и зацепил автомобиль SKODA RAPID. Обращает внимание, что в рапорте должностного лица от 30 ноября 2025 года также отражено, что при продолжении движения TOYOTA CROWN MAJESTA по левой полосе столкновения не произошло, кроме того, именно автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Указывая, что, увидев в боковом зеркале приближающийся автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA, Сорокопуд Д.В. не завершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу и вернулся в среднюю полосу, расстояние составляло не менее чем 150 метров. Полагает, что в случае соблюдения водителем TOYOTA CROWN MAJESTA требований пункта 10.1 ПДД РФ, столкновение удалось бы избежать. Считает, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA и определения правильности действий водителей (л.д. 105-107).
Представитель административного органа, представитель потерпевшего ООО «Северный туризм», потерпевшая Заботина С.Ю., о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Сорокопуда Д.В., просившего об удовлетворении жалобы, потерпевшего Созонова А.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Признавая Сорокопуда Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Заботиной С.Ю.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 30 ноября 2025 года около 21 час. 39 минут напротив д. 40 по ул. Пермякова в г. Тюмень Сорокопуд Д.В., управляя автомобилем SKODA RAPID, при выезде на главную дорогу со второстепенной, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN MAJESTA. В результате ДТП пассажиру SKODA RAPID Заботиной С.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести
Факт совершения Сорокопудом Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом 72МЕ096860 об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года; справкой, согласно которой Сорокопуд Д.В. имеет водительское удостоверение, в настоящее время является не лишенным права управления транспортными средствами; рапортом оперативного дежурного по управлению нарядами Ромазанова С.Т. о сообщении по факту ДТП, зарегистрирован КУСП № 21891; рапортом инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Суханова А.Н. о поступившей информации об оказании медицинской помощи, зарегистрирован КУСП 21958; определением 72 ВМ 160168 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 декабря 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2025 года; протоколом 72РС № 025074 осмотра места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2025 года, согласно которому автомобиль SKODA RAPID имеет повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, левая правая передние фары, левая задняя фара; TOYOTA CROWN MAJESTA имеет повреждения: передний капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, левое переднее крыло, правое передняя ПГФ; письменными объяснениями Сорокопуда Д.В., согласно которым 30 ноября 2025 года он управлял автомобилем SKODA RAPID, совершал заказ от ул. Одесская до ул. Павла Шарова д. 7к.2 с пассажиркой ФИО9 которая сидела на заднем пассажирском сидении справа. Двигался по ул. Республики, стал поворачивать на ул. Пермякова в сторону улицы 30 лет Победы в крайний правый ряд со скоростью 50 км/ч, далее совершил перестроение в средний ряд. В зеркало заднего вида увидел, что быстро приближается автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA, попытался перестроиться в правый ряд, водитель автомашины TOYOTA CROWN MAJESTA стал резко замедляться и менять полосу движения, произошло столкновение; письменными показаниями Созонова А.Е. от 30 ноября 2025 года, согласно которым 30 ноября 2025 года он, управляя автомобилем TOYOTA CROWN MAJESTA, двигался по ул. Пермякова от ул. 50 лет Октября в сторону 30 лет Победы по крайней левой полосе со скоростью 80-90 км/ч, перед его автомобилем выехала машина SKODA RAPID со второстепенной дороги с ул. Республики в сторону ул. 30 лет Победы, Созонов стал перестраиваться чтобы уйти от столкновения, но он как увидел перестроение машины SKODA RAPID предпринял экстренное торможение, но водитель SKODA RAPID не успел вовремя перестроиться, в связи с чем произошло столкновение; сведениями о водителе, страхового полиса ОСАГО и транспортного средства, участвовавшего в ДТП; фотоматериалами; видеозаписями, из которых усматривается механизм дорожно-транспортного происшествия.
Факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО10 в результате нарушения Сорокопудом Д.В. правил дорожного движения подтверждается письменными показаниями ФИО11 из которых следует, что она 30 ноября 2025 года находилась в качестве пассажира в такси SKODA RAPID под управлением Сорокопуда Д.В., на мосту ул. Пермякова произошло ДТП, после столкновения машину, в которой она ехала откинуло на металлическое ограждение, была пристегнута ремнем безопасности, после удара она вылетела в переднюю часть автомобиля почувствовала резкую боль в ноге, ребрах и была разбита левая бровь, на скорой помощи была доставлена в больницу; заключением эксперта <.......> от 25.12.2025, из которого следует, что согласно данным представленных медицинских и рентгенологических документов у ФИО12 <.......> года рождения имели место рана на фоне кровоподтека (гематомы) лобной и надбровной области слева, травма грудной клетки в виде переломов 6-7 левых рёбер, травма левого голеностопного сустава в виде открытого перелома таранной кости и вывиха стопы наружу. Весь комплекс повреждений, указанный в п.1 возник незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 30.11.2025 в 22-24 вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействий (удар, удар-сдавливание, сдавление) места их локализации и тупых твёрдых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, и в совокупности причинили Заботиной С.Ю. вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21дня).
Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Сорокопуда Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд, из представленных видеоматериалов, а также обстоятельств, изложенных в жалобе и письменных объяснений, усматривается, что водителем Сорокопудом Д.В. при выезде на главную дорогу со второстепенной при повороте направо, заблаговременно не было занято соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра поворота Сорокопуд Д.В. не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокопуда Д.В в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем TOYOTA CROWN MAJESTA выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства - не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокопуда Д.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Сорокопуда Дмитрия Витальевича без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
С.Б. Лешкова