РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
24 августа 2026 года
Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Марукяна А.С. Цеева А.К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Марукяна Абавена Славиковича, установил:
Индивидуальный предприниматель Марукян А.С. расторг устный трудовой договор № б/н от 10 февраля 2026 года с гражданином Республики Азербайджан ФИО9. оглы по осуществлению работ в качестве рабочего по выполнению отделочных и штукатурно-малярных работ в помещении строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды ул. Энергетиков, при этом ИП Марукян А.С. не направил в период с 19.02.2026 по 24.02.2026 включительно в адрес трудовой миграции УМВД России по ЯНАО уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.
25 марта 2025 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» майором полиции Канчуриным И.М. в отношении индивидуального предпринимателя Марукяна А.С. составлен протокол 89006М №000197 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), поскольку Марукяном А.С. допущено нарушение пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), установленного Приказом № 536 МВД России от 30 июля 2020 года, пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 3).
Определением заместителя начальника ОМВД России «Надымский» начальником отдела по вопросам миграции подполковника полиции Бабушкиной С.В. от 01 апреля 2026 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Надымский городской суд ЯНАО (л.д. 1-2).
Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 апреля 2026 года материалы дела переданы по подведомственности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 54-55)
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2026 года индивидуальный предприниматель Марукян А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.69-76)
С данным решением не согласен защитник ИП Марукяна А.С., Цеев А.К., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2026 года отменить и назначить Марукяну А.С. наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 и ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин проработал короткий срок, Марукян А.С. признал свою вину, указал иностранного гражданина, который работал с ним, самостоятельно оплатил штраф, назначенный работнику, не пытался препятствовать проведению проверки, оказывая посильную помощь. Кроме того, ИП Марукян А.С. относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем административный штраф в размере 200 000 нанесет существенный вред финансам малого предприятия вплоть до прекращения деятельности (л.д. 81-83).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (приложение № 9) (далее по тексту также - Порядок).
Согласно пункту 2 данного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения № 51 заместителя Надымского городского прокурора Якунина В.А. от 16 февраля 2026 года о проведении проверки в отношении ИП Марукян А.С., проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, о чем составлен протокол осмотра от 17 февраля 2026 года.
Согласно рапорту врио начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» Вагаповой М.С. от 18 февраля 2026 года, при осуществлении проверки миграционного законодательства совместно с прокуратурой Надымского района 17 февраля 2026 года в 11:00 часов на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский муниципальный район, городское поседение п. Пангоды, пгт. Пагоды, ул. Энергетиков», были выявлены 5 граждан Республики Азербайджан, в том числе ФИО10 которые осуществляли трудовую деятельность на вышеуказанном объекте без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что гражданин РФ Марукян А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства ОГРНИП <.......>, заключил договор на проведение работ по отделке на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский муниципальный район, городское поседение п. Пангоды, пгт. Пагоды, ул. Энергетиков». Для осуществления отделочных работ на указанном объекте 11 февраля 2026 года в пгт. Пангоды прибыли иностранные граждане, встали на миграционный учет по адресу: <.......>, приступили к осуществлению трудовой деятельности на объекте 14 февраля 2026 года, не имея разрешения на работу на территории РФ, до настоящего времени не обращались за оформлением разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ и ЯНАО. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» ИП Марукян А.С. привлек к трудовой деятельности РФ иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу либо патента.
На основании распоряжения № 36 от 20 февраля 2026 года УМВД России по ЯНАО отделением иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России «Надымский» в период с 27 февраля по 25 марта 2026 года в отношении ИП Марукяна А.С. проведена проверка фактов возможного нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, по итогу которой составлен акт от 25 марта 2026 года, где зафиксировано десять фактов нарушений ИП Марукяна А.С. требований пункта 8 стать 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
25 марта 2025 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» майором полиции Канчуриным И.М. в отношении индивидуального предпринимателя Марукяна А.С. составлен протокол 89006М№000197 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку индивидуальный предприниматель Марукян А.С. расторг устный трудовой договор № б/н от 10 февраля 2026 года с гражданином Республики Азербайджан Гасановым Э.А. оглы по осуществлению работ в качестве рабочего по выполнению отделочных и штукатурно-малярных работ в помещении строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ЯНАО Надымский район пгт. Пангоды ул. Энергетиков, при этом ИП Марукян А.С. не направил в период с 19.02.2026 по 24.02.2026 включительно в адрес трудовой миграции УМВД России по ЯНАО уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, чем допустил нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: решением заместителя Надымского городского прокурора Якунина В.А. от 16 февраля 2026 года о проведении проверки №51 в отношении ИП Марукян А.С. (л.д.37); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов в отношении ИП Марукян А.С. от 17 февраля 2026 года (л.д.38-40); рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» Вагаповой М.С. от 18 февраля 2026 года (л.д.9); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведение внеплановой/документарной проверки индивидуального предпринимателя ИП Марукян А.С. № 36 от 20 февраля 2026 года (л.д.10); актом проверки № 36 от 25 марта 2026 года органа государственного контроля (надзора) о проведение внеплановой/документарной проверки индивидуального предпринимателя ИП Марукян А.С. (л.д.6-7); сведениям МИФНС №14 по Тюменской области 14 июня 2024 года ИП Марукян А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18); договорами №158-75-С4/2026, №157-75-С4/2026 от 22 января 2026 года ИП Марукян А.С. с ООО «РГС-Строй 4» на проведение работ по отделке на объекте «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский муниципальный район, городское поседение п. Пангоды, пгт. Пагоды, ул. Энергетиков (л.д.26-29, 33-35); письменными показаниями ФИО11., согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ИП Марукяна А.С. с целью работы, патента не имеет, работал штукатуром-маляром (л.д.43); письменными объяснениями ИП Марукяна А.С. из которых следует, что с 14 июня 2024 года он является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью является «Производство прочих отделочных и завершающих работ», дополнительными видами деятельности является: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ (КОД ОКВЭД 43.31). С 22 января 2026 года заключены договоры №158-75-С4/2026, №157-75-С4/2026 с ООО «РГС-Строй 4» на проведение работ по отделке на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский муниципальный район, городское поседение п. Пангоды, пгт. Пагоды, ул. Энергетиков». Для выполнения вышеуказанных работ привлекал граждан РФ и иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Азербайджан ФИО13о., который 08 февраля 2026 года прибыл пгт. Пангоды Надымского района Тюменской области и 10 февраля 2026 года по устному договору был трудоустроен в качестве рабочего по выполнению отделочных и штукатурно-малярных работ на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, пгт. Пагоды, ул. Энергетиков. 18 февраля 2026 года он расторг устный договор с гражданином Республики Азербайджан, ФИО12.о., при этом не направил в период с 19 февраля 2026 года по 24 февраля 2026 года включительно в адрес трудовой миграции УМВД России по ЯНАО уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, так как не знал об этой обязанности.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются заявителем.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
ИП Марукян А.С., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Действия ИП Марукяна А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ИП Марукяна А.С.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного наказания, не являются.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Марукяном А.С публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Состав вмененного ИП Марукяну А.С правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием.
Доводы жалобы о принятии мер к устранению выявленных нарушений миграционного законодательства после проверочных мероприятий не исключают ответственности ИП Марукяна А.С. за совершение вменяемого административного правонарушения, а также не являются основанием для изменения назначенного наказания.
При этом, судьёй районного суда, при назначении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, его отношение к содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, было признано совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено ИП Марукяну А.С. в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Несогласие ИП Марукяна А.С. с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Марукяна А.С. Цеева А.К. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
С.Б. Лешкова