ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А., с участием:
государственного обвинителя Бунькова Н.Р., подсудимого Медяника ..., защитника по назначению – адвоката Бучинского Л.Т., при секретаре Исрафилове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Медяника ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медяник ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Медяник ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД/ММ/ГГ, в период с 07 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, возле ..., расположенного в переулке Парковый ... ЯНАО, привел в движение автомобиль «MITSUBISHI LANCER» (Митсубиши Лансер), государственный регистрационный знак ..., и стал управлять данным автомобилем.
ДД/ММ/ГГ в 17 часов 30 минут в связи с наличием оснований полагать, что Медяник ... находится в состоянии опьянения, последний, при управлении указанным автомобилем, задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» на участке с географическими координатами 66°39"15" северной широты, 66°24"57" восточной долготы, расположенном на 1 км. автодороги Лабытнанги - Харп.
После этого, Медяник ... в помещении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» по адресу: ЯНАО, ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Медяник ... в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый Медяник ... показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Медяника ... суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Медяник ... участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 179), по месту работы положительно (т. 1, л.д. 180).
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 165), раскаяние в содеянном.
Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительным, то есть существенно снижающим общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающим основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию, способствующую раскрытию или расследованию преступления, то есть представляет информацию, до того неизвестную органам предварительного расследования и имеющую значение для расследования дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, совершение Медяником ... преступления зафиксировано сотрудниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести и характеру совершенного преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Медянику ... иных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований и для освобождения Медяника ... от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ. Прекращение уголовного дела по данным основаниям не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не способствует предотвращению подобных нарушений со стороны Медяника ... в будущем, так как не ограничивает его право управления транспортными средствами, не соответствует задачам и принципам Уголовного кодекса РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у него постоянного источника дохода.
Также, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Медянику ... дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI LANCER», используемое подсудимым при совершении данного преступления, ему на праве собственности не принадлежит, в связи чем оснований для его конфискации суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо ставить без изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Медяник ... подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медяника ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 (два) года.
...
Меру пресечения Медянику ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Освободить Медяника ... от возмещения процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- автомобиль «MITSUBISHI LANCER» (Митсубиши Лансер), государственный регистрационный знак ..., ключи от данного автомобиля, хранящиеся в ОМВД России «Лабытнанги», вернуть собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ...