РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Салехард
Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильина И.А. на постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 25 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ИП Карымшаковой Гулькаир Тологоловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 апреля 2026 года ИП Карымшакова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта общественного питания «ЕдаСалехард», расположенного по адресу ЯНАО г. Салехард ул. Гаврюшина д. 26, на срок 85 суток.
Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ильина И.А. о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении объекта общественного питания «ЕдаСалехард».
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник Ильин И.А. просил постановление судьи от 25 мая 2026 года отменить, прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Пояснил, что все выявленные в ходе проверки нарушения требований СанПин устранены.
В судебном заседании суду Карымшакова Г.Т. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что все выявленные нарушения устранены.
Руководитель Управления Роспотребнадзора в ЯНАО Нечепуренко Л.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что на момент контрольной проверки по запросу суда нарушения СанПин устранены не были. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица надзорного органа.
Защитник Ильин И.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрены статьей 31.7 КоАП РФ и к таковым относятся: издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерть лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 апреля 2026 года ИП Карымшакова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта общественного питания «ЕдаСалехард», расположенного по адресу ЯНАО г. Салехард ул. Гаврюшина д. 26, на срок 85 суток (т. 1 л.д. 167-179).
19 мая 2026 года в Салехардский городской суд поступило ходатайство защитника о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в обоснование которого указано, что на сегодняшний день все нарушения устранены. Отмечено, что все выявленные ранее нарушения устранены: на первом этаже здания произведены работы по перепланировке производственных помещений, выделены разные зоны для технологических процессов, отделены горячий и холодный цеха, перемещен санузел, сделана комната для первичной обработки сырья; переделана система вентиляции, контур первого этажа имеет собственные каналы, не сообщающиеся с общедомовой системой вентиляции, для приточки и вытяжки воздуха; приточная вентиляция оборудована соответствующими фильтрами; производственные помещения оборудованы умывальниками с холодной/горячей водой, средствами для мытья рук; приобретены и установлены недостающие приборы для измерения температуры и влажности; переоборудовано место для мытья посуды, оформлено в соответствии с требованиями контролирующего органа, размещены инструкции, моющие средства в т.ч. для обработки яиц; произведены ремонтные работы, стены покрыты стеновыми панелями и покрашены моющейся краской, половое покрытие отремонтировано - покрыто кафелем, стены, покрытые обоями, покрашены сверху моющейся красной; посуда и инвентарь промаркированы, размещена инструкция, добавлены стеллажи для сушки и хранения посуды; имеется отдельный инвентарь для обработки пищевого сырья, кондитерских изделий, произведена маркировка; проведены работы по дезинфекции и дератизации, отобраны смывы и проведены их лабораторные исследования.
Должностным лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека ЯНАО предоставлено заключение №89-00-01/17-4450-2026 от 25 мая 2026 года, согласно которого, выявленные нарушения устранены не были (т. 2 л.д. 77-78).
Оспариваемым постановлением судьи от 25 мая 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ильина И.А. о прекращении исполнения административного наказания.
Для удовлетворения ходатайства юридического лица о прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо выполнение нескольких условий, являющихся императивными:
- письменное заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении;
- устранение юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.
При этом должны быть представлены доказательства, очевидным образом свидетельствующие об устранении правонарушения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены не были, угроза для населения сохраняется, что подтверждено заключением уполномоченного должностного лица. Указанные обстоятельства явились законным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Выводы судьи сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с описанной в постановлении позицией при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности являются несостоятельными, поскольку в заключении должностным лицом не указано на абсолютное устранение всех выявленных ранее нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности объекта общественного питания «Еда Салехард». В заключении должностного лица подробно описаны неустраненные нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
Таким образом, заключение должностного лица и представленные материалы дела не позволяли сделать вывод об устранении всех выявленных ранее нарушениях.
Решение о прекращении административного приостановления деятельности объекта общественного питания влечет право индивидуальному предпринимателю возобновить деятельность объекта.
Стороной защиты представлены документы, указывающие на процесс устранения выявленных нарушений (договоры оказания услуг, протокол лабораторных испытаний, описание системы вентиляции и иные). Вместе с тем, сами по себе такие документы основанием для освобождения от установленной законом административной ответственности, не являются, не свидетельствуют об устранении всех нарушений, выявленных и установленных в постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судьей дана надлежащая оценка заключению должностного лица Роспотребнадзора, оснований не доверять указанному заключению, составленному уполномоченным должностным лицом при исполнении непосредственных должностных обязанностей, не установлено, автором жалобы не представлено.
Фактически все доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения ходатайства и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ИП Карымшаковой Гулькаир Тологоловны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова