РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаева Оскара Магомедкадиевича на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2026 года Агаев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С постановлением судьи не согласен Агаев О.М., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил отменить постановление в связи с отсутствием надлежащего уведомления, либо изменить вид административного наказания, назначив его без лишения права управления транспортным средством.
Агаев О.М., потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель, должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствие с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу жёлтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, как следует из п. 6.13 Правил дорожного движения, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Данный пункт 6.14 Правил дорожного движения является исключением из общего правила.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 21 марта 2026 года в 20:20 Агаев О.М., управляя автомобилем ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Мира и Северного счастья в г. Губкинский ЯНАО в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при движении на регулируемом перекрёстке проехал на запрещающий движение жёлтый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть на разрешающий зелёный сигнал светофора, которая получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёка с осаднением в области правого тазобедренного сустава, причинившие лёгкий вред здоровью.
При производстве административного расследования 03 апреля 2026 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому с целью установления телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, механизма их образования и для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, было вынесено определение о назначении медицинской экспертизы, производство которой было поручено Пуровскому районному отделению «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» (л.д. 49).
Согласно заключению эксперта № 07-2026-0073 у потерпевшей ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтёк с осаднением в области правого тазобедренного сустава. Согласно п. 5.3.1, 14 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как легкий тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д. 50-55).
Фактические обстоятельства дела и вина Агаева О.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и исследованными судьей.
Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Агаева О.М., выразившимися в нарушении ПДД, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Агаева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. Судьей всем добытым в процессе рассмотрения дела доказательствам, указанным в постановлении, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о невиновности Агаева О.М., а также об обстоятельствах крайней необходимости материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести убедительные мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение и для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.
При назначении Агаеву О.М. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, срок лишения специального права в наибольшей степени отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, что является законным, обоснованным и справедливым.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
Таким образом, Агаев О.М., как водитель транспортного средства должен был предвидеть и не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.
Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, здоровье граждан, оснований для изменения Агаеву О.М. административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о судебном заседании, отклоняются. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правил пп. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судьей на 24 апреля 2026 года, Агаев О.М. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 62).
Указанное извещение о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, судьей были созданы условия, необходимые для реализации права на надлежащее уведомлении о судебном заседании.
Утверждение Агаева О.М. о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия.
Из видеозаписи с очевидностью следует, что Агаев О.М. двигался по направлению к пешеходному переходу и светофору, на котором горел зеленый мигающий сигнал, переключившийся на желтый, имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако, не снижая скорости, выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора и затем на пешеходный переход.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Агаева Оскара Магомедкадиевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова