РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транслига» Менькова В.Б. на определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 14 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10673621240214019707 от 21 мая 2024 года юридическое лицо ООО «Транслига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
05 декабря 2025 года защитник ООО «Транслига» Меньков В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года, в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи жалоба на постановление возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и с отказом в восстановлении срока на обжалование.
В жалобе на определение судьи защитник Меньков В.Б. просил определение отменить, считая его незаконным.
Защитник ООО «Транслига» Меньков В.Б просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10673621240214019707 от 21 мая 2024 года юридическое лицо ООО «Транслига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Копия постановления направлялась в адрес ООО «Транслига», но вернулась отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 118, 120).
Неполучение направленной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации ООО «Транслига» не является уважительной причиной пропуска срока, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на ООО «Транслига», что согласуется с постановлением Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 46-АД22-7-К6.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Транслига» уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, установлено не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20 октября 2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы судами не допущено.
Оснований не согласиться с выводами судьи, содержащимися в определении, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Кроме того, судьей отмечено, что штраф по постановлению 10673621240214019707 оплачен 03 сентября 2025 года, при этом с жалобой на данное постановление защитник обратился спустя продолжительное время - 05 декабря 2025 года (л.д. 138).
Доводы жалобы об отсутствии копии постановления и невозможности ее получения являются несостоятельными, поскольку срок для истребования копии постановления более полутора лет является значительным, при должной заботливости и осмотрительности в этот срок копию постановления получить было возможно.
Поводов не согласиться с выводом судьи, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления, не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оснований полагать, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок, не усматривается, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено, потому правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 14 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транслига» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова