РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инвестехком» – Убушаева Константина Викторовича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 10677481250568083454 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвестехком», установил:
постановлением № 10677481250568083454 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 года ООО «Инвестехком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 525 000 рублей.
24 сентября 2025 года защитником ООО «Инвестехком» – Убушаевым К.В. была подана жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «Инвестехком» – Убушаев К.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Ходатайство защитника ООО «Инвестехком» Убушаева К.В. о восстановлении срока обжалования (л.д. 38) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый со дня получения копии определения судьи районного суда, не был пропущен.
ООО «Инвестехком», защитник Убушаев К.В., должностное лицо административного органа, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Между тем определение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного, с обязательным извещением указанных лиц.
В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление (определение) по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Из материалов дела следует, что защитником ООО «Инвестехком» Убушаевым К.В. при подаче жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения должностного лица административного органа в Пуровский районный суд заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи (л. д. 3оборот).
Сведений о рассмотрении данного ходатайства (в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в материалах дела не имеется.
Вопрос необходимости удовлетворения заявленного ходатайства либо мотивированного отказа в его удовлетворении в настоящем случае отнесен к полномочиям судьи районного суда, при этом само ходатайство, заявленное в надлежащей форме, подлежало обязательному рассмотрению.
Несоблюдение указанных положений свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, указывает на невыполнение судьей требований ст. 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а ходатайство защитника ООО «Инвестехком» Убушаева К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение должностного лица - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, иные доводы жалобы, а также ходатайства рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть проверены и оценены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 10677481250568083454 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвестехком», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Калашникова