РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Тренд» Прохорова А.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260971651531 от 19 февраля 2026 года, ООО «Тренд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель (генеральный директор) ООО «Тренд» Прохоров А.В. 10 апреля 2026 года обжаловал его в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В жалобе законный представитель общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2026 года ходатайство законного представителя общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, законный представитель ООО «Тренд» Прохоров А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель ООО «Тренд» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, законным представителем общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 4 марта 2026 года был вручен обществу путем его направления по почте, настоящая жалоба на постановление подана в суд в электронном виде 10 апреля 2026 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что первоначально обществом подавалась жалоба, которая возвращена без рассмотрения, отсутствием в штате общества юриста.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из сопроводительного письма и данных внутрироссийского почтового идентификатора АО «Почта России» №, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) был доставлен адресату ООО «Тренд» 4 марта 2026 года (л.д. 78, 82).
Факт получения обществом 4 марта 2026 года постановления по делу об административном правонарушении подтверждается приложенным к жалобе экземпляром постановления и сведениями указанного почтового идентификатора.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 16 марта 2026 года (включительно), настоящая жалоба подана в Новоуренгойский городской Ямало-Ненецкого автономного округа в электронной форме 10 апреля 2026 года с пропуском срока обжалования.
При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.
Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое располагая с 4 марта 2026 года экземпляром постановления, не обжаловало его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.
Довод жалобы о том, что обществом ранее подавалась жалоба, которая была возвращена заявителю без рассмотрения, уважительной причиной не является.
В данном случае, первоначально поданная 19 марта 2026 года жалоба ООО «Тренд» была возвращена заявителю на основании определения судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2026 года в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 67, 69-70).
Таким образом, первоначальная жалоба общества была также подана с пропуском срока обжалования, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования повлекло ее возвращение заявителю.
В рассматриваемом случае общество не было лишено объективной возможности подачи жалобы без нарушений и в установленный срок, что сделано не было и повлекло возврат первоначально поданной жалобы.
Правовой подход о том, что возврат заявителю первоначально поданной с нарушением порядка подачи жалобы, не отнесен к уважительным причинам пропуска срока обжалования, изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 3 июля 2023 г. № 88-АД23-1-К8.
Вопреки доводам в жалобе доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, общество имело объективную возможность подать в установленном порядке надлежащим образом оформленную жалобу и реализовать свое право на обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, что сделано не было.
Аргументы в ходатайстве об отсутствии в штате общества сотрудника с юридическим образованием подлежат отклонению, поскольку внутренние организационные вопросы деятельности юридического лица не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, установленного законом.
Ссылки в жалобе, что о наличии специального разрешения от 18 декабря 2025 года обществу стало известно 19 марта 2026 года от иного лица, являются несостоятельными, поскольку общество, являясь собственником транспортного средства, не могло не знать об условиях его эксплуатации и ранее выданных специальных разрешениях на проезд на определенных участках автомобильных дорог. Кроме того, в акте № 16761 результатов измерения весовых и габаритных транспортного средства указано фактическое направление движение крупногабаритного транспортного средства (в г. Новый Уренгой) и общество, ссылаясь лишь на специальное разрешение как на доказательство причины пропуска срока обжалования, никаким образом не обосновало разрешенное направление движения по специальному разрешению.
Причины пропуска срока в данном случае являются неуважительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключение своевременной подачи в установленном порядке надлежащим образом оформленной жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.
В указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Заявленное в настоящей жалобе общества ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежит, поскольку данные вопросы не отнесены к компетенции судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы на определение судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Тренд» Прохорова А.В. - без удовлетворения.
Судья подпись