РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее – ООО «ВПТ», общество) Аваляна С.Т. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250639313961 от 30 июня 2025 года, ООО «ВПТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Согласно сведениям Федерального казначейства (ответ на запрос по платежам) административный штраф по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2025 года, ООО «ВПТ» был уплачен 23 июля 2025 года в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75 % от суммы наложенного административного штрафа) (л.д. 40-41).
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «ВПТ» Авалян С.Т. 19 сентября 2025 года обжаловал его в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В жалобе защитник общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2026 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «ВПТ» Авалян С.Т., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – апелляционной) и дополнениями к жалобе, в которых просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель и защитник ООО «ВПТ» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 1 июля 2025 года был вручен обществу путем направления электронного документа, постановление обществом исполнено 23 июля 2025 года, а жалоба на постановление подана в суд в электронном виде 19 сентября 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.
Определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования защитником было мотивировано тем, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось вышестоящему должностному лицу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в электронном виде, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3, 6, 7 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из сопроводительного письма и данных внутрироссийского почтового идентификатора АО «Почта России» №, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату ООО «ВПТ» на едином портале 1 июля 2025 года (л.д. 9, 16).
Факт получения обществом 1 июля 2025 года постановления по делу об административном правонарушении подтверждается приложенным к жалобе экземпляром постановления и сведениями указанного почтового идентификатора, а также фактом уплаты 23 июля 2025 года административного штрафа по реквизитам, приведенным в постановлении.
С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, соответственно не имелось правовых оснований для направления обществу экземпляра постановления на бумажном носителе.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 11 июля 2025 года, жалоба на постановление подана в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде 19 сентября 2025 года со значительным пропуском срока обжалования.
При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.
Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое располагая с 1 июля 2025 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество. При этом обществом после получения экземпляра постановления в установленные в нем сроки был уплачен административный штраф.
Довод защитника общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось в установленные сроки в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и результат такого обжалования неизвестен, является необоснованным, поскольку соответствующих доказательств этого в материалы дела не представлено (несмотря на предложение защитнику о предоставлении соответствующих сведений и запрос судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа в административный орган).
Более того, в дополнениях к жалобе защитник общества указал, что жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу фактически не подавалась по причине технической ошибки сотрудника общества, который по этому факту был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем внутренние организационные вопросы юридического лица не могут являться уважительными причинами пропуска срок обжалования, установленного законом.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нужно его предварительное обжалование вышестоящему должностному лицу. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Заявленные в настоящей жалобе и в дополнениях к ней требования о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также снижения размера административного штрафа, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы не отнесены к компетенции судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений к жалобе) защитника ООО «ВПТ» Аваляна С.Т. - без удовлетворения.
Судья подпись