РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Романа Анатольевича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481250568024709 от 23 апреля 2025 года Щербаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей.
Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 12 мая 2026 года жалоба Щербакова Р.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и c отказом в восстановлении срока на обжалование.
В жалобе на определение судьи Щербаков Р.А. просил определение отменить, восстановить срок и дать возможность для проверки судом законности оспариваемого постановления.
Щербаков Р.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Щербакова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 10677481250568024709 от 23 апреля 2025 года, судья пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.
Однако судьей не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что до обращения с жалобой в суд, Щербаков Р.А. 23 апреля 2025 года обращался с жалобой на постановление в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО посредством портала Госулуги.
28 мая 2025 года им был получен ответ на жалобу, при этом последняя была рассмотрена как обращение в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данный ответ содержал указание на возможность обжалования постановления в соответствии со ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ (л.д. 5-7).
В суд с жалобой на постановление Щербаков Р.А. обратился 30 мая 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, жалоба поступила в Центральный районный суд г. Твери 18 июня 2025 года (л.д.1, 11).
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Щербакова Р.А. на постановление вышестоящим должностным лицом установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок соблюден не был, поскольку должностным лицом жалоба на постановление рассмотрена в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несмотря на то, что обращении (как была поименована жалоба) Щербаков Р.А. указал на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении №10677481250568024709 от 23 апреля 2025 года, то есть фактически обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Указанная жалоба Щербакова Р.А. подлежала рассмотрению в процессуальном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а не в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных названным Кодексом.
Указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока учтены не были.
Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Щербаков Р.А. добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также несоблюдение органом публичной власти установленного федеральными законами порядка оспаривания, ненадлежащее исполнение обязанности обеспечить гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, указанные выше факты должны быть расценены как уважительные причины пропуска Щербаковым Р.А. срока на обжалование.
Таким образом, прихожу к выводу, что срок на обжалование Щербаков Р.А. пропустил в связи с указанными выше обстоятельствами по причине ненадлежащего порядка рассмотрения жалобы должностным лицом Ространснадзора, которые следует признать уважительными причинами пропуска срока на обжалование и восстановить пропущенный срок.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому подлежит отмене, дело - возвращению в Пуровский районный суд для рассмотрения жалобы по существу (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 12 мая 2026 года отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении Щербакова Р.А. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в Пуровский районный суд ЯНАО для рассмотрения по существу.
Судья (подпись)