РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбуновой Ольги Геннадьевны на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Горбуновой О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2026 года индивидуальный предприниматель Горбунова Ольга Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности студии танцев Moon Pole Dance Studio, расположенной по адресу: <адрес>, на срок тридцать суток.
В жалобе поданной, Горбуновой Ольгой Геннадьевной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене постановления Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2026 года или назначением наказания в виде предупреждения или штрафа, не связанного с приостановлением деятельности.
Горбунова О.Г., защитник Горбунов В.Н. и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу положений ст. 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно же статьи 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Статьей 27 указанного Федерального закона N 52-ФЗ установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, предусматривающие, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, являющимися источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
При этом, критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе, предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.
На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - нормы СанПин 1.2.3685-21).
Согласно п. 14 таблицы 5.35 норм СанПин 1.2.3685-21 "Нормируемые параметры шума, эквивалентного и максимального уровней звука на селитебной территории" допустимый уровень эквивалентного шума и максимальные уровни звука на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях для дневного времени суток составляют 55 дБ А и 70 дБ А соответственно.
Согласно п. 130 СанПиН 2.1.6.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В том числе, в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.
Нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории».
Допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).
В соответствии указанной таблицей, для источников непостоянного шума в период с 07 ч до 23 ч для эквивалентного уровня звука L(Aэкв.), дБА предельно допустимый уровень 40 дБА, максимального уровня звука L(Aмакс.), дБА предельно допустимый уровень 55 дБА.
Несоблюдение указанных нормативных требований в соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2026 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения № 89260041000121306684 от 08.04.2026 (требование прокуратуры ЯНАО г. Салехард от 02.04.2026 № 89-1739-2026 (от 01.04.2026 № 07-26-2026/636-26-20711401) начальника территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Антроповой И.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Геннадьевны, установлено, что в ходе осмотра по адресу: <адрес>, студия танцев Moon Pole Dance Studio, выявлены нарушения ч. 1 ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее, СанПиН 2.1.3684-21), табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее, СанПиН 1.2.3685-21), а именно: совместно с сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» в присутствии Горбунова В.Н., в <адрес> проведены инструментальные измерения уровней шума от деятельности ИП Горбуновой О.Г. в следующей последовательности:
- замеры уровней шума в спальне и в зале, при выключенном оборудовании «Домашняя аудиосистема «Sony» MHC-V11, АС120-240V-50/60Hz 45W серийный номер 3171296, изготовлено 08-2017, производитель Сони корпорейшен 1-7-1 Конан Минато-ку Токио, 108-0075 Япония», находящегося в зале № 1 студии танцев Moon Pole Dance Studio;
- замеры уровней шума в спальне и в зале, при включенном оборудовании «Домашняя аудиосистема «Sony» MHC-V11, АС120-240V-50/60Hz 45W серийный номер 3171296, изготовлено 08-2017, производитель Сони корпорейшен 1-7-1 Конан Минато-ку Токио, 108-0075 Япония», находящегося в зале № 1 студии танцев Moon Pole Dance Studio.
Согласно протоколу лабораторного испытания Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» от 14.04.2026 № 89-00/23636-01-26 и экспертному заключению по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической экспертизы) результатов исследований и испытаний от 15.04.2026 № 06-038-Р ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» установлено, что в соответствии с поручением № 202 от 08.04.2026 измерения уровня шума в жилых помещениях выполнены ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе». Согласно сведениям, указанным в протоколе испытаний № 89-00/23636 от 14.04.2026, источники внешнего шума отсутствовали, во время проведения измерения шума действие всех посторонних источников шума в помещениях было прекращено, источником внутреннего шума является «Домашняя аудиосистема Sony» MHC-V11, АС120-240V-50/60Hz 45W серийный номер 3171296, в студии Moon Pole Dance Studio, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. Измерения проведены 09.04.2026 с 19:20 ч. по 20:10 ч. в жилых комнатах (зал, спальня). Шум непостоянный, колеблющийся. По результатам измерений шума в жилом помещении, согласно протоколу испытаний № 89-00/23636-01-26 от 14.04.2026 установлено, что измеренные показатели и их результаты:
Место проведения измерений
Эквивалентные уровни звука L(A экв.), дБА
Максимальные уровни звука L(A экв.), дБА
Жилая комната (зал)
57,6±2,0
61,7±0,8
Жилая комната (спальня)
45,1±1,1
45,8±0,8
Предельно допустимый уровень согласно табл. 5.35 Сан ПиН 1.2.3685-21
40
55
- измеренный в дневное время в жилой комнате (зал) эквивалентный уровень звука составил 57,6±2,0 дБА, что превышает предельно допустимый уровень 40 дБА, установленный таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21,
- измеренный в дневное время в жилой комнате (зал) эквивалентный уровень звука составил 61,7±0,8 дБА, что превышает предельно допустимый уровень 55 дБА, установленный таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21,
- измеренный в дневное время в жилой комнате (спальня) эквивалентный уровень звука составил 45,1±1,1 дБА, что превышает предельно допустимый уровень 40 дБА, установленный таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21,
- измеренный в дневное время в жилой комнате (спальня) эквивалентный уровень звука составил 45,8±0,8 дБА, что не превышает предельно допустимый уровень 55 дБА, установленный таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, что соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21.
В ходе проведенной экспертизы, согласно протоколу испытаний № 89-00/23636-01-26 от 14.04.2026, установлено, что по результатам измерений шума в жилой квартире № 212 по адресу: ЯНАО<адрес>
- измеренные в дневное время в жилой комнате (зал) эквивалентный уровень звука L (A экв.) и максимальный уровень звука L (A макс.) превышают предельно допустимые уровни, установленные табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для дневного времени суток (с 7 до 23 ч.), что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21,
- измеренный в дневное время в жилой комнате (спальня) эквивалентный уровень звука L (A экв.) превышает предельно допустимые уровни, установленные табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для дневного времени суток (с 7 до 23 ч.), что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21.
Таким образом, данные показатели превышают предельно допустимый уровень, установленный таблицей 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21.
Указанные действия ИП Горбуновой О.Г. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Горбуновой О.Г. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 100 от 30.04.2026 года (л.д. 2-9); протоколом испытаний № 89-00/23636-01-26 от 14.04.2026 (л.д. 42-44); экспертным заключением по результатам испытаний №06-038-Р от 15.04.2026 (л.д. 45-48); и иными письменными материалами дела.
С учетом изложенного, действия ИП Горбуновой О.Г., правильно квалифицированы должностным лицом Роспотребнадзора по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно статье 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.
Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ).
Определенная законом компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления не исключает обязанности хозяйствующего субъекта, чья деятельность является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (в том числе, источником шума) соблюдать требования санитарного законодательства, обязательные для всех организаций и юридических лиц на адрес, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеперечисленных требований санитарных норм, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных в материалах дела правил не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП Горбуновой О.Г. во вмененном ему правонарушении.
При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляющего 1 год, доказательства отсутствия вменяемого состава административного правонарушения заявителем не представлены, ссылок на них не содержит и поданная им жалоба.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Судья городского суда, верно усомнился в достоверности представленных замерах представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, так как во время замера громкость звука никто не регулировал, о чем пояснил в суде первой инстанции, представитель Гробунов В.Н., а некоторые показатели шума на момент проведения замеров все равно, превышают требования представленные в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории».
Таким образом, доводы жалобы об устранении выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, исходя из части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Таким образом, ИП Горбунова О.Г. в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к административному приостановлению деятельности, вправе обратиться в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим ходатайством.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи городского суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШЕНИЛ:
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Геннадьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.В. Степанюк