РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Темпстрой Ямал»» (далее – ООО «Темпстрой Ямал», общество) Ляпиной К.О. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795515487 от 17 сентября 2025 года, ООО «Темпстрой Ямал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Темпстрой Ямал» Ляпина К.О. 23 апреля 2026 года обжаловала его в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В ходатайстве защитник общества заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав на то, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, однако результат рассмотрения жалобы неизвестен.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2026 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «Темпстрой Ямал» Ляпина К.О., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – частной), в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель ООО «Темпстрой Ямал» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитник (адвокат) ООО «Темпстрой Ямал» Перемитин К.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав объяснения защитника общества Перемитина К.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 18 сентября 2025 года был вручен обществу путем направления электронного документа, а жалоба на постановление подана в суд 23 апреля 2026 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено, доводы защитника общества не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования защитником было мотивировано тем, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось вышестоящему должностному лицу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в электронном виде, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3, 6, 7 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из сопроводительного письма и данных внутрироссийского почтового идентификатора АО «Почта России» № 62900712206960, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату ООО «Темпстрой Ямал» на едином портале 18 сентября 2025 года (л.д. 49, 50).
Факт получения обществом 18 сентября 2025 года постановления по делу об административном правонарушении подтверждается приложенным к жалобе экземпляром постановления и сведениями указанного почтового идентификатора.
С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, соответственно не имелось правовых оснований для направления обществу экземпляра постановления на бумажном носителе.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 29 сентября 2025 года, жалоба на постановление подана в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде 23 апреля 2026 года со значительным пропуском срока обжалования.
При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.
Вопреки доводам жалобы срок на судебное обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое располагая с 18 сентября 2025 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.
Довод защитника общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось в установленные сроки в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и результат такого обжалования неизвестен, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом в десятидневный срок (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Защитник общества, ссылаясь на подачу 24 сентября 2025 года жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу, не учитывает, что сроки ее рассмотрения истекли еще в 2025 году.
При этом как правильно указано судьей городского суда, общество, подав жалобу вышестоящему должностному лицу, длительное время не интересовалось ее судьбой и результатом рассмотрения, после чего спустя значительное время 23 апреля 2026 года обжаловало постановление в судебном порядке.
Более того, согласно ответу на запрос судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа и до настоящего времени жалоба общества, поданная вышестоящему должностному лицу, не рассмотрена и решение по ней не принято.
При этом, в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нужно его предварительное обжалование вышестоящему должностному лицу. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Таким образом, подача жалобы вышестоящему должностному лицу в отсутствие сведений о ее рассмотрении в установленные законом сроки никоим образом не препятствовало судебному обжалованию постановления, однако жалоба в суд была подана в апреле 2026 года со значительной задержкой - спустя более 6 месяцев со дня истечения (6 октября 2025 года) срока рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
Доводы в ходатайстве заявителя о повторной подаче 29 января 2026 года жалобы вышестоящему должностному лицу не учитывают, что на данную дату срок обжалования постановления истек.
В рассматриваемом случае означенные выше действия общества и чрезмерно длительное ожидание результата по жалобе поданной вышестоящему должностному лицу, не позволяют сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Заявленное в настоящей жалобе защитника общества ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежит, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы на определение судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Темпстрой Ямал» Ляпиной К.О. - без удовлетворения.
Судья подпись