РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Красновой Марины Владимировны – Кадочникова Александра Викторовича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Красновой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 года индивидуальный предприниматель Краснова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник индивидуального предпринимателя Красновой М.В. – Кадочников А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить считая постановление незаконным.
Краснова М.В. и ее защитник Кадочников А.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их участие не является обязательным. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к вышеуказанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
Согласно пунктам 5 и 8 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев, не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2026 года должностными лицами ОМВД России по г. Новому Уренгою установлено, что индивидуальный предприниматель Краснова М.В. в нарушение требований статьи 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ привлекла к трудовой деятельности в период времени с 1 августа по 1 сентября 2025 года в качестве продавца в магазин «На краю севера» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, гражданина Республики Азербайджан Мирзаева А.И.о. при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (срок действия выданного иностранному гражданину Мирзаеву А.И.о. патента истек 31 июля 2025 года).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Действия индивидуального предпринимателя Красновой М.В., имевшей возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Довод жалобы о том, что проверка миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Красновой М.В. не согласовывалась с органом прокуратуры, является несостоятельным.
Внеплановая документарная проверка осуществлялась должностными лицами ОВМ ОМВД России по. г. Новому Уренгою при наличии повода в рамках федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» и обязательного предварительного согласования проведения такой проверки с органом прокуратуры не требовалось.
В данном случае проверка проведена в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того сотрудники органа внутренних дел в силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вправе проверять документы, граждан (в том числе иностранных граждан), если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, орган внутренних дел располагал сведениями об истечении срока действия у иностранного гражданина патента в отсутствие сведений о прекращении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Красновой М.В., соответственно, очевидно, следовало нарушение требований миграционного законодательства.
При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований, должностным лицом органа внутренних дел было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении (с учетом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания; производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае по результатам проверки обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, что послужило законным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Красновой М.В.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен с участием Красновой М.В.
Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя Красновой М.В. к административной ответственности соблюдены.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Красновой М.В. (которая несет административную ответственность как юридическое лицо) с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Красновой М.В. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, а также, что имелись основания для замены административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Красновой М.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В указанных обстоятельствах судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Красновой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кадочникова А.В. - без удовлетворения.
Судья подпись