РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Барсукова Владимира Владимировича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
18 декабря 2025 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску вынесено определение № 2900 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг возраста привлечения к административной ответственности).
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – его отец Барсуков В.В. 21 мая 2026 года обжаловал определение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием, что копия определения была получена 13 мая 2026 года.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2026 года жалоба Барсукова В.В. возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования определения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, законный представитель Барсуков В.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель Барсуков В.В. и законный представитель Яловенко Е.А., извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 5 статьи 28.1, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного определения.
Таким образом, судья городского суда, разрешая вопрос о соблюдении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство о его восстановлении, должен был проверить установленный законом порядок, которым на должностное лицо возложена обязанность по вручению (направлению) копии определения лицу, в отношении которого оно вынесено либо его законному представителю (защитнику).
Как следует из ответа ОМВД России по г. Ноябрьску на запрос судьи городского суда, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была вручена защитнику несовершеннолетнего ФИО1 – адвокату Субботину Д.Е. 13 мая 2026 года (л.д. 24).
Иных сведений о дате вручения законному представителю (защитнику) несовершеннолетнего ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
При этом жалоба законным представителем Барсуковым В.В. на определение подана в суд 21 мая 2026 года с соблюдением срока обжалования, исчисляемого со дня вручения копии определения.
Вывод судьи городского суда о том, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 узнал о существовании определения не позднее 20 апреля 2026 года при рассмотрении другого дела и получения копии постановления КДНиЗП, нельзя признать правильным.
Судьей городского суда не учтено, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывают начало исчисления срока обжалования с получением (вручением) копии обжалуемого определения либо при наличии сведений направления определения и его невручения адресату по правилам почтовой связи, а не с фактом осведомленности при рассмотрении других дел.
Следовательно, обстоятельства соблюдения должностным лицом административного органа порядка направления (вручения) копии определения лицу, в отношении которого оно вынесено, подлежат обязательному выяснению.
При таком положении нельзя согласиться с суждением судьи городского суда об исчислении срок обжалования с 20 апреля 2026 года, а не со дня вручения копии определения уполномоченному защитнику - 13 мая 2026 года.
Выводы судьи городского суда об осведомленности заявителя о существовании определения по результатам рассмотрения другого дела не свидетельствуют о соблюдении требований части 2 статьи 29.11 названного Кодекса и не имеют юридического значения для начала исчисления срока обжалования.
Судьей городского суда не учтено, что в случае если обязанность, установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вручению (направлению) копии определения надлежащим образом исполнена лишь 13 мая 2026 года, то срок обжалования не был пропущен, что исключало возвращение жалобы без рассмотрения. С учетом того, что срок обжалования не был пропущен, ходатайство о его восстановлении не подлежало рассмотрению, о чем мотивировано должно было быть указано в судебном акте.
Изложенное судьей городского суда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению и разрешении ходатайства по сроку обжалования оставлено без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
В указанных обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела в Ноябрьскоий городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия к производству жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2026 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись