ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Данилову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2022 за период с 31.08.2024 по 16.12.2025 в размере 61736,91 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 75000 рублей под 27,8 % годовых. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика Данилов В.Ю.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с погашением задолженности по кредиту.
Ответчик Данилов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает возможным в данном случае оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая, что истец, подал заявление об оставлении иска без рассмотрения, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № от 12.03.2026) подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Данилову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1, - без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» из муниципального бюджета государственную пошлину в общем размере 4000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от 12.03.2026.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Председательствующий И.Ю. Юркина