РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Червоновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Червоновой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16.10.2016 в размере 65079,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.10.2016 между ООО МФК «Быстроденьги» и Червоновой И.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17000 рублей, сроком возврата до 01.11.2016. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании договоров уступки прав (требований).
В предварительное судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чернова И.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Бобрусова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы заявления ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 между ООО МФК «Быстроденьги» и Червоновой И.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17000 рублей, сроком возврата до 01.11.2016.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у Червоновой И.В. образовалась задолженность в размере 65079,72 рублей.
Впоследствии право требования указанной задолженности было уступлено ООО МФК «Быстроденьги» в пользу ООО «Финколлект» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016.
В дальнейшем право требования задолженности с Червоновой И.В. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20.03.2017.
В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2021, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», к истцу перешло право требования задолженности с Червоновой И.В. по договору микрозайма № от 16.10.2016.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Статья 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, срок возврата займа по договору микрозайма № от 16.10.2016 был установлен по 01.11.2016. При таких обстоятельствах, о нарушении своего права кредитор узнал 02.11.2016. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 01.11.2019.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 28.05.2024, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
05.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Червоновой И.В. задолженности по договору микрозайма № от 16.10.2016 в размере 65079,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1076,2 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.07.2024 указанный судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2026, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Вместе с тем, в данном случае положения п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку обращение ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше, имело место после истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в том числе на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, заявлений о восстановлении срока не поступало, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку пропущен срок по основному требованию, в требованиях о взыскании процентов также следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Червоновой И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16.10.2016 в размере 65079,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.