РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по исковому заявлению Фирсовой И. Ю. к ООО «Первая Управляющая», Смолиной Е. В., Барыкову Д. М., Барыковой С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Фирсова И.Ю. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 10.09.2026 – т. 2 л.д. 184-186) к ООО «Первая Управляющая», Смолиной Е.В., Барыкову Д.М., Барыковой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец просит возместить ущерб в размере в размере 307015,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указанно, что истец Фирсова И.Ю. и третье лицо Кузьмина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период с 10.01.2026 по 19.01.2026 произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. Причиной затопления явился факт засора канализационной трубы общедомового стояка, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.
В судебное заседание истец не явился, извещен. В судебном заседании интересы истца представлял Пронин А.В., заявленные требования поддержал в редакции уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Первая Управляющая» Топычканова Г.С., являющаяся также самостоятельным третьим лицом по делу, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Ответчики Смолина Е.В., Барыков Д.М., Барыкова С.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.
Третье лицо Кузьмина А.А. извещена, не явилась.
В судебное заседание явилась третье лицо Фирсова А.Н., заявленные требования поддержала.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
В судебном заседании установлено, что истец Фирсова И.Ю. и третье лицо Кузьмина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период с 10.01.2026 по 19.01.2026 произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. Причиной затопления явился факт засора канализационной трубы общедомового стояка, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.
Факт засора канализационной трубы общедомового стояка сторонами не оспаривается и подтверждается актами от 19.01.2026, от 28.01.2026.
Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> является ООО «Первая Управляющая».
Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры после затопления.
Согласно заключения <данные изъяты>» № от 13.03.2026 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 307015,39 рублей (т. 1 оборот л.д. 46).
Относительно наличия вины в причиненном ущербе ответчики возражали.
Представитель ответчика ООО «Первая Управляющая» Топычканова Г.С. указала на тот факт, что причиной затопления явился засор общедомовой трубы в результате попадания в трубу строительного мусора, принадлежащего собственникам <адрес>. В связи, с чем считает виновным лицом собственников <адрес>: Барыкова Д.М., Барыкову С.А.
Барыков Д.М., Барыкова С.А. – собственники <адрес> свою причастность к засору трубы отрицают.
Представитель истца и третье лицо Фирсова А.Н. указывают на тот факт, что виновным лицом в засоре канализационной трубы является собственник <адрес> Смолина Е.В. Данные утверждения строят на том факте, что в результате прочистки трубы был обнаружен мусор в виде кухонного полотенца и детской игрушки «Машинки». Представитель истца и третье лицо Фирсова А.Н. утверждают, что такой мусор может принадлежать только собственнику <адрес> Смолиной Е.В. и её детям.
Смолина Е.В. – собственник <адрес> возражала против предъявленных к ней требований, сообщила, что такими игрушками в силу возраста её дети не играли, обучались в школе.
Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения причин возникновения ущерба и стоимости ущерба. Между тем, ответчики отказались заявлять такое ходатайство, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, объяснений Фирсовой А.Н. подтопление <адрес> из канализационного стояка происходило в течение длительного периода времени на протяжении нескольких лет. Из объяснений Топычкановой Г.С. следует, что канализационный стояк требовал замены.
Представитель ответчика ООО «Первая Управляющая» в судебном заседании заявил, что общедомовый стояк канализации засорили собственники вышерасположенных квартир, прямой вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.
Однако, конкретный причинитель вреда судом не установлен, принадлежность мусора конкретному лицу содом не установлена. Тем не менее, управляющая организация должна надлежащим образом обслуживать общедомовые стояки водоотведения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.
Ремонт в помещении истца не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.
Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая Управляющая» в полном объеме согласно заключения специалиста. В иске к собственникам квартир № и № следует отказать.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ООО «Первая управляющая» обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10000 рублей в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 100000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, изготовившего отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15000 рублей.
Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.
Истец кроме этого заявил требования о компенсации ему расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 5000 руб. Однако суд не может отнести данные расходы к судебным расходам, так как доверенность выдана представителю Пронину А.В. (т. 1 л.д. 68) не только на ведение настоящего дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, но и представление интересов в других органах, не исключающая представление интересов и по другим делам. Подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщалась.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13175рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая управляющая» (ИНН №) в пользу Фирсовой И. Ю. (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 307015,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.
В остальной части требований и в требованиях к Смолиной Е. В., Барыкову Д. М., Барыковой С. А. отказать.
Взыскать с ООО «Первая управляющая» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13175 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года