Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Е. В. к Варянице Г. А., Полуцыгану А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горева Е.В. обратилась в суд с иском к Варянице Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 25 ноября 2025 года водитель Варяница Г.А., управляя автомобилем «Ваз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полуцыгану А. Ю., совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Чекалина Д.А., принадлежащим истцу. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.
Истец обратился в АО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 77000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ваз», государственный регистрационный знак № – Полуцыган А.Ю.
Представитель ответчика Варяница Г.А. – Полуцыган А.А., в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответственность была застрахована по ОСАГО, лицом, ответственным за возмещение вреда, должна являться страховая компания.
Истец, ответчики, третьи лица АО "Т-Страхование", Чекалин Д. А., АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о его времени и месте. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя ответчика Варяница Г.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2025 года произошло столкновение автомобилей «Ваз», государственный регистрационный знак № (водитель Варяница Г.А., собственник Полуцыган А.Ю.) и «Хендай», государственный регистрационный знак № (собственник Горева Е.В., водитель Чекалин Д.А.).
Виновником ДТП является водитель Варяница Г.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.
Истец обратился в АО "Зетта Страхование", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 77 000 руб.
По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, согласно экспертному заключению № от 08 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122700 руб., с учетом износа – 77000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).
Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «Ваз», государственный регистрационный знак № является ответчик Полуцыган А.Ю., указанный собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения.
В связи с указанным обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ответчика Полуцыгана А.Ю. пользу истца 45700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (122700 руб. (сумма, определенная заключением) – 77000 руб. (сумма страхового возмещения)).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку причинение вреда здоровью истца, а также каких-либо телесных повреждений в спорном ДТП (участником которого истец не являлась), не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что нарушения, допущенные Варяница Г.А., повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ в материалы дела не представлено, а безусловное взыскание компенсации морального вреда при нарушениях ПДД законом не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представленная в материалы дела копия чека не позволяет установить относимость указанных расходов к настоящим правоотношениям: договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ не представлены.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика Полуцыгана А.Ю. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Горевой Е. В. к Варянице Г. А., Полуцыгану А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с Полуцыгана А. Ю. (паспорт серии № №) в пользу Горевой Е. В. (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 45700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.