Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
17 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева А. С. к Прошину А. АлексА.у о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.С. обратился в суд с иском к Прошину А.А. о взыскании денежной суммы 838 127 руб., а также о компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обосновании иска указано, что истец по заданию ответчика выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля ЛЕКСУС RX350 (государственный регистрационный знак №), однако ответчик данные работы не оплатил.
Ответчик Прошин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец Николаев А.С. в судебном заседании участия не принял.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения ответчика и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Николаев А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в г. Челябинске по адресу <адрес>.
Прошин А.А. является собственником автомобиля марки ЛЕКСУС RX350 (государственный регистрационный знак №), 27.06.2024 он передал данный автомобиль истцу для ремонта двигателя.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 № 780.
На основании п. 9 Правил договор на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме и должен содержать сведения о цене оказываемых услуг.
В иске указано, что стоимость услуг согласовывалась сторонами в сумме 188 400 руб.
Истец представил в суд не подписанный сторонами ремонтный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ и запасных частей для восстановления двигателя автомобиля марки ЛЕКСУС RX350 составляет 188 400 руб.
Из объяснений ответчика следует, что 27.06.2024 он передал истцу свой автомобиль марки ЛЕКСУС RX350 для ремонта двигателя. После окончания ремонтных работ истец стал назначать за свою работу цену, постоянно ее повышая, и отказался возвратить автомобиль без оплаты проведенных работ.
Ответчик представил в суд ремонтный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ и запасных частей для восстановления двигателя автомобиля марки ЛЕКСУС RX350 составляет 140 000 руб. В данном документе имеется подпись, однако расшифровки она не имеет.
В имеющейся в деле электронной переписке содержатся сведения о том, что истец сообщал ответчику о различных вариантах цены за все работы по починке двигателя автомобиля марки ЛЕКСУС RX350 – 134 000 руб., 140 000 руб., 200 000 – 230 000 руб., а также о различных вариантах цены за запасные части – 74 650 руб., 84 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны не заключили договор в письменной форме, а также не согласовали существенное условие о цене оказываемых услуг.
При указанных обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор между сторонами не может считаться заключенным.
Вместе с тем, из объяснений обеих сторон следует, что истец фактически провел работы по ремонту двигателя автомобиля марки ЛЕКСУС RX350.
Как следует из представленного стороной истца заключения ФИО9., стоимость работ и запасных частей для восстановления двигателя автомобиля марки ЛЕКСУС RX350 составляет 838 127 руб.
Ответчик в своих объяснениях выразил несогласие с выводами заключения ФИО10 по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2026 назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС RX350 были проведены работы по снятию и установке двигателя, замене поршня в 6 цилиндре, замене четырех клапанов в 3 цилиндре, замене двух выпускных клапанов в 6 цилиндре, замене основной и малой цепей распредвалов ГРМ с натяжителями, башмаком и успокоителями, части уплотнений и прокладок; рыночная стоимость проведенных работ составила 186 726 руб.
Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля марки ЛЕКСУС, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
Вместе с тем, суд критически относится к заключению ФИО11 так как в данном случае исследование автомобиля марки ЛЕКСУС проведено в офисе ФИО12 в <адрес> без фактического осмотра предмета экспертизы. Из показаний судебного ФИО5 следует, что при осмотре двигателя автомобиля марки ЛЕКСУС RX350 выявилось, что в свою калькуляцию ФИО13 включил фактически не заменявшиеся дорогостоящие запасные части – например впускные распредвалы стоимостью 123 977 руб. и 148 216 руб., звезды распредвала стоимостью 32 739 руб. и 53 623 руб., замена которых не согласовывалась сторонами ни в ремонтных заказах-нарядах, ни в электронной переписке.
Истец заявил о том, что заключение судебного эксперта ФИО5 не может приниматься во внимание, так как судебная экспертиза была назначена в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
По настоящему гражданскому делу 12.09.2025 было вынесено заочное решение суда, с заявлением об отмене которого обратился Прошин А.А.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда предполагает установление совокупности двух обстоятельств – уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и наличия у ответчика доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона по делу вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, чтобы доказать свои доводы или возражения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд обязан предложить ответчику представить доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, а ответчик вправе представить такие доказательства, в том числе – путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Процессуальный закон, регулирующий рассмотрение заявления об отмене заочного решения, не содержит запрета на назначение судебных экспертиз в период рассмотрения дела, равно как на принятие судом иных мер к получению доказательств по ходатайству ответчика. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения является одной из стадий рассмотрения гражданского дела, в ходе которой стороны вправе в полной мере реализовывать свои полномочия по доказыванию, что корреспондирует обязанности суда принимать соответствующие процессуальные решения по ходатайствам сторон, направленным на получение тех или иных доказательств.
В рассматриваемом случае судебная экспертиза была назначена по основаниям, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение о ее назначении вынесено по итогам проведения судебного заседания после обсуждения данного вопроса со сторонами с соблюдением принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом получения в ходе проведения судебной экспертизы доказательства, которое могло повлиять на содержание решения суда, определением от 09.07.2026 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Вместе с тем, закон также не ограничивает полномочия суда по принятию различных процессуальных решений как в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения, так и по итогам его рассмотрения. Так, исходя из принципа диспозитивности в ходе рассмотрения такого заявления Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает – при наличии соответствующих обстоятельств – возможность вынесения определений об отложении рассмотрения заявления (ст. 169), об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57), о приостановлении производства по заявлению (ст.ст. 215-216), о прекращении производства по заявлению (ст. 220), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222) и т.д. Закон не запрещает и вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения.
Выполнение ремонтных работ в отношении имущества ответчика и неоплата данных работ создают на стороне ответчика неосновательное обогащение, размер которого составляет 186 726 руб.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы 186 726 руб.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующее законодательство не предусматривает право гражданина требовать компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.
При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда признаются судом безосновательными.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска о взыскании денежной суммы 838 127 руб. уплате подлежит государственная пошлина 21 762 руб. 54 коп. (15 000 руб. + 2% * (838 127 руб. – 500 000 руб.)). В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом иска о компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина 3 000 руб.
Истец фактически уплатил государственную пошлину 21 963 руб.
Требования истца признаны обоснованными на сумму 186 726 руб., то есть на 22,28%; требования о компенсации морального вреда признаны безосновательными.
При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 848 руб. 69 коп. (21 762 руб. 54 коп. * 22,28%).
Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 100 000 руб. Данные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещаются за счет истца в размере 77 720 руб. (100 000 руб. * (100% – 22,28%)).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Прошина А. АлексА.а в пользу Николаева А. С. неосновательное обогащение 186 726 руб. и возмещение судебных расходов 4 848 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева А. С. отказать.
Взыскать с Николаева А. С. в пользу Прошина А. АлексА.а возмещение судебных расходов 77 720 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Николаев А. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Прошин А. АлексА. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 31.07.2026