ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелевой Н. В. к ООО Строительная компания «Мастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Кошелева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Мастер» о расторжении договора подряда № от 21.03.2024, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1 839 713,19 руб., денежных средств необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ответчиком в размере 347 766,62 руб., неустойки за период с 02.05.2025 по день вынесения решения суда в размере 3% от цены договора 5 999 951,60 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор подряда 21.03.2024 №. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу жилого дома общей площадью 104,17 кв.м, жилой площадью 36,44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ не превышает 24 месяца, кроме того предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок с 01.05.2024 по 01.05.2025, цена работ составляет 5 999 951,60 руб. Обязательства по оплате работ по договору истцом исполнены в размере 4 080 351,60 руб., из которых: 1 200 951,60 за счет собственных средств; 1 439 700 руб. предоставлены ПО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитному договору № от 21.03.2024. 20.06.2024 между сторонами составлен акт сдачи-приема передачи выполненных работ по устройству фундамента, стоимость составила 1 271 018 руб., по состоянию на дату окончания работ подрядчиком не выполнены работы, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, неустоек, взыскания штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор подряда 21.03.2024 №. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу жилого дома общей площадью 104,17 кв.м, жилой площадью 36,44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ не превышает 24 месяца, кроме того предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок с 01.05.2024 по 01.05.2025, цена работ составляет 5 999 951,60 руб. Обязательства по оплате работ по договору истцом исполнены в размере 4 080 351,60 руб., из которых: 1 200 951,60 за счет собственных средств; 1 439 700 руб. предоставлены ПО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитному договору № от 21.03.2024.
20.06.2024 между сторонами составлен акт сдачи-приема передачи выполненных работ по устройству фундамента, стоимость составила 1 271 018 руб., по состоянию на дату окончания работ подрядчиком не выполнены работы, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены.
Согласно заключению специалиста № от 03.06.2026 в нарушение условий договора работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ и затрат составляет 2 240 638,41 руб. Качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда. Так же заключением специалиста установлена стоимость работ и затрат, необходимых для устранения дефектов и нарушений, допущенных при выполнении работ ответчиком в размере 347 766,62 руб.
Обязательства истцом по уплате денежной суммы в размере 4 080 351,60 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.
В рассматриваемом случае заключенный с ООО СК «Мастер» договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец 30.04.2025 направила в адрес ООО СК «Мастер» требование о выполнении строительных работ и выплате неустойки в размере 84 280,08 руб.; требование ответчиком не получено.
На основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Спорный договор заключен 21.03.2024, срок выполнения работ с 01.05.2024 по 01.05.2025. С требованием об исполнении услуг в полном объеме и выплате неустойки истец обратилась 30.04.2025, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного оказания услуг не представлено. ООО СК «Мастер» не доказало размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Мастер» денежной суммы 1 839 713,19 руб.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Таким образом, поскольку на основании заключения специалиста установлен факт наличия недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 347 766,62 руб., а также, учитывая наличие причинно-следственной связи недостатков с некачественно выполненными ответчиком работами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кошелевой Н.В. о возмещении расходов на устранение недостатков в размере, установленном специалистом.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку к установленному сроку 01.05.2025 работы не были выполнены, неустойка подлежит начислению со 02.05.2025 по дату вынесения решения суда (заявленный истцом период), с учетом предусмотренных абзацем 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничений, взысканию подлежит неустойка в размере 5 999 951,60 руб., оснований для снижения которой судом не установлено.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО СК «Мастер» компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО СК «Мастер».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Мастер» 30 000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обоснованные требования потребителя не были удовлетворены во внесудебном порядке, что привело к вынесению решения об их удовлетворении и является основанием для взыскания с ООО СК «Мастер» штрафа 1 108 739,90 руб. (50% * (1 839 713,19 руб. + 30 000 руб. + 347 766,62 руб.)). Оснований для снижения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Кошелевой Н.В. понесены расходы по оплате строительно-технических, оценочных услуг в размере 50 000,00 руб., которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в сумме 50 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования были признаны судом обоснованными, с ООО СК «Мастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 656,01руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кошелевой Н.В. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор подряда № от 21.03.2024 заключенный между Кошелевой Н. В. и ООО СК «Мастер».
Взыскать с ООО СК «Мастер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кошелевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору подряда № от 21.03.2024 денежные средства 1 839 713,19 руб., денежные средства, необходимые для устранения дефектов в размере 347 766,62 руб., неустойку в размере 5 999 951,60 руб.; компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., штраф 1 018 739,90 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Н.В. отказать.
Взыскать с ООО Строительная компания «Мастер» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 83 656,01руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное заочное решение суда составлено 24 сентября 2026 года.