Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннурова Д. Р. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зиннуров Д.Р. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование»), в обоснование указав, что 17 мая 2025 года управляемый ФИО11 автомобиль «Мерседес» (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный знак №). Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт, однако ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для взыскания с него штрафа заочным решением Тракторозаводского районного суда № 2-522/2026 от 03 апреля 2026 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
Представитель истца Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что выплаченная ответчиком денежная сумма 04 декабря 2025 года включала в себя и сумму страхового возмещения, и сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец, ответчик, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, Микрофинансирования, кредитной кооперации, Деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что около 21 час. 15 мин. 17 мая 2025 года в г. Челябинске по адресу ул. Салютная 44 произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО13, собственник ФИО1) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Зиннуров Д.Р.). Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина в его совершении лежит на водителе автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО14 который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
Зиннуров Д.Р. 22 мая 2025 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении – просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА на станции технического обслуживания автомобилей из предложенного страховщиком перечня – в организацию с названием <данные изъяты>» в <адрес>
По инициативе страховщика <данные изъяты>» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет по Единой методике 154 300 руб. без учета износа, 134 100,50 руб. - с учетом учета износа.
11 июня 2025 года ответчик выдал Зиннурову Д.Р. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в г. Челябинске по адресу <адрес>, при этом в поле «СТОА» указано <данные изъяты>», в поле адрес – «<данные изъяты>
Зиннуров Д.Р. 17 июня, 01 и 27 июля 2025 года обращался к ответчику с требованием принять автомобиль ТОЙОТА для ремонта, 04 августа 2025 года – с претензией выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответами от 05 и 28 августа 2025 года истцу сообщено о возможности осуществить ремонт автомобиля, воспользовавшись ранее выданным направлением на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» (<адрес>, <данные изъяты>»).
Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2025 года № отказано в удовлетворении требований о взыскании с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) страхового возмещения и убытков.
При обращении в суд истец ссылался на заключения <данные изъяты>», согласно которым стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА по Единой методике составляет 126 739 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 107 914 руб. с учетом учета износа заменяемых узлов и деталей; рыночная стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА – 309 736 руб.
Платежным поручением от 04 декабря 2025 года № ответчик выплатил Зиннурову Д.Р. денежную сумму 359 736 руб., а именно: возмещение за вред транспортному средству 309 736 руб., возмещение расходов на экспертизу 50 000 руб. (согласно акту о страховом случае от 04.12.2025).
Указанные обстоятельства установлены заочным решением Тракторозаводского районного суда № 2-522/2026 от 03 апреля 2026 года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
При этом, вопреки позиции истца, расчет неустойки должен производиться на сумму страхового возмещения, подлежащей уплате и не начисляется после исполнения обязательств по возмещению убытков, предусмотренной статьей 393 ГК РФ, поскольку иное влекло бы для истца неосновательное обогащение после восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки за период с 15 июня 2025 года по 04 декабря 2025 года (дата возмещения ответчиком убытков) составляет 219258,47 руб. (126739*1%*173), оснований для снижения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ суд, вопреки позиции ответчика, не усматривает.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, распиской.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, в том числе подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям (на 54,81%) - 8221,50 руб.
Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7577,75 руб. (4000 + 3% * (219258,47 -100000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Зиннурова Д. Р. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу Зиннурова Д. Р. (паспорт серии № №) неустойку за период с 15 июня по 04 декабря 2025 года в размере 219258,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 8221,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7577,75 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.