Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А. В. к Крамлих Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Губанов А.В. обратился в суд с иском к Крамлих Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 03 июня 2026 года у д. 169 по ул. Свободы в г. Челябинске водитель Крамлих Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Губанова А.В.
Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 387400 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 204540 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7136 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 13).
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь неосновательно обогатиться за счет ответчика. Оспаривала сумму ущерба, посчитав достаточной для восстановления прав истца сумму выплаченного страхового возмещения.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория", ПАО САК "Энергогарант", Бунин С. В., Сабитов Р. Р., Воронин Д. И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2026 года у д. 169 по ул. Свободы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, (водитель и собственник Крамлих Н.А.), «Ниссан», государственный регистрационный знак № (водитель Воронин Д.И., собственник Сабитов Р.Р.), «Лада», государственный регистрационный знак № (собственник Губанов А.В.), «Тойота» государственный регистрационный знак № (собственник Бунин С.В.).
Положениями Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела административный материал, видеоматериал, на котором зафиксирован момент ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик должна была руководствоваться при движении вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, однако, при перестроении, действуя с нарушением установленных правил при перестроении, допустила выезд на полосу движения транспортного средства под управлением Воронина Д.И., где допустила столкновение, что послужило причиной дальнейшего повреждения припаркованных транспортных средств истца и Бунина С.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд определяет степень вины ответчика в спорном ДТП - 100%.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, инициирует аналогичные ДТП на спорном участке местности, суд признает несостоятельными. Припаркованное с соблюдением ПДД РФ транспортное средство истца объективно не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами, равно как и обращение в суд с настоящими требованиями не могут служить основанием для признания его действий противоречащим статье 10 ГК РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», на основании заказа страховой компании проведена оценка, из представленной истцом калькуляции следует, что сумма страхового возмещения составляет 591 940,14 руб. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и по соглашению с истцом осуществило выплату страхового возмещения в размере 387400 руб.
Из представленного в материалы дела выплатного дела экспертного заключения № от 26 июня 2026 года, составленного ФИО10., установлена относимость повреждений спорному ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387400 руб., без учета износа – 591900 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, является ответчик, именно она несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.
Ответчик не представила доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просила в условиях неоднократного разъяснения положений статьи 56 ГПК РФ.
В связи с указанным обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца 204500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (591900 руб. (сумма, определенная заключением) – 387400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 50 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской на получение денежных средств.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, позицию ответчика, расходы в размере 10000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины 7136 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Губанова А. В. к Крамлих Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Взыскать с Крамлих Н. А. (паспорт серии № №) в пользу Губанова А. В. (ИНН №) сумму ущерба в размере 204500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7136 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.