ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения искового заявления город Челябинск 21 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н. А. к акционерному обществу «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, установил:
Назарова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением порядка выплаты страхового возмещения по случаю ДТП, произошедшего 18 ноября 2025 года.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания.
Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта) (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
В ходе производства по делу получены ответы финансового уполномоченного, из которых следует, что истец обращался в АНО «СОДФУ» 02 февраля 2026 года, уведомлением от 03 февраля 2026 года отказано в принятии обращения к рассмотрению по мотиву непредставления сведений о направлении копии заявления в финансовую организацию АО «СОГАЗ»; уведомлением от 25 февраля 2026 года в тот же день отказано в принятии к рассмотрению обращения истца по мотиву неистечения срока, установленного для ответа финансовой организации АО «СОГАЗ» на заявление потерпевшего о восстановлении нарушенного права; уведомлением от 18 марта 2026 года в тот же день отказано в принятии к рассмотрению обращения истца по мотиву необращения в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о восстановлении нарушенного права.
Анализируя указанные действия АНО «СОДФУ», мотивы, изложенные финансовым уполномоченным при отказах в рассмотрении по существу обращений истца, судом признаются обоснованными, соответствующими положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, судья, определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление Назаровой Н. А. к акционерному обществу «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя.
Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.Ю. Кузнецов