РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаловой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансов и Аналитики» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Рыбалова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансов и Аналитики» (далее – ООО «Агентство Финансов и Аналитики», ответчик), с учетом заявленных требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 18 июня 2026 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000,00 рублей, убытки в размере 31 600,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 14 400,00 рублей за период с 07 июля 2026 года по 22 июля 2026 года и далее из расчета 900,00 рублей за каждый день по день вынесения решения суда, но не более 30 000,00 рублей в общей сложности, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска Рыбалова Ю.А. указала, что 18 июня 2026 года между ней и ООО «Агентство Финансов и Аналитики» заключен договор № на оказание услуг по подбору кредитора. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000,00 рублей. Указанную сумму истец оплатила ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 июня 2026 года. Согласно условиям договора ответчик обязался провести анализ предоставленных истцом сведений, выявить негативные для кредитования факторы, подготовить план по снижению риска отказа в получении займа и кредитных ресурсов, разработать персональную кредитную программу, осуществить поиск потенциальных кредиторов и предоставить истцу список кредиторов с целью получения денежных средств. 22 июня 2026 года ответчик направил истцу материалы, содержащие анализ кредитной истории, план по снижению риска отказа в кредитовании и список кредиторов. По мнению истца, переданные материалы не соответствовали цели обращения за услугой и фактически не представляли собой реального подбора кредитора. Вместо предоставления надлежащего варианта кредитования сотрудники ответчика предложили обратиться к так называемому частному кредитору.
В процессе оформления займа с истца были получены денежные средства в размере 31 600,00 рублей под предлогом обеспечения гарантии на случай кредитных каникул. В дальнейшем сотрудниками ответчика предлагалось внести дополнительные денежные средства для прохождения службы безопасности и ускорения процесса получения денежных средств, от чего истец отказалась. 26 июня 2026 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 03 июля 2026 года ответчик предоставил письменный отказ в удовлетворении требований. Истец полагает, что оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего у нее возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения причиненных убытков.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец просила рассматривать дело в свое отсутствие, от представителя ответчика поступили письменные возражения.
В письменных возражениях представитель ООО «Агентство Финансов и Аналитики» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что по договору на ответчика не возлагалась обязанность обеспечить истцу выдачу кредита, поскольку окончательное решение о предоставлении денежных средств принимает кредитная организация либо иной кредитор. Ответчик сослался на то, что 22 июня 2026 года истцу были переданы анализ кредитной ситуации, персональная кредитная программа и список потенциальных кредиторов. В подтверждение исполнения договора ответчик представил акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества, претензий к ответчику у истца не имеется. Также ответчик указал, что 31 600,00 рублей не являются платежом по договору №, а представленные истцом документы не подтверждают понуждение ее к передаче указанной суммы либо получение этих денежных средств непосредственно ООО «Агентство Финансов и Аналитики».
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, а в предусмотренных законом случаях отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Как установлено судом, 18 июня 2026 года между Рыбаловой Ю.А. и ООО «Агентство Финансов и Аналитики» заключен договор возмездного оказания услуг №.
Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора являлось не просто предоставление потребителю информационных материалов, а комплекс взаимосвязанных действий, включающий анализ финансового положения клиента, выявление негативных для кредитования факторов, подготовку плана по снижению риска отказа, разработку персональной кредитной программы, поиск потенциальных кредиторов и предоставление списка кредиторов с целью получения денежных средств.
При оценке качества оказанной услуги суд исходит не только из факта передачи истцу отдельных документов, но и из соответствия произведенных ответчиком действий согласованному сторонами предмету договора.
Действительно, из представленного ответчиком анализа по клиенту усматривается, что ответчиком исследовались сведения о кредитной истории Рыбаловой Ю.А., в том числе количество активных обязательств, наличие просроченной задолженности, обращения за кредитованием, исполнительные производства и иные обстоятельства, которые могли иметь значение для оценки кредитоспособности.
Вместе с тем сам по себе факт проведения анализа кредитной истории не свидетельствует о надлежащем исполнении всего комплекса обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора.
Согласно договору ответчик также обязан был осуществить поиск потенциальных кредиторов и предоставить их перечень с целью получения истцом денежных средств.
При этом представленный ответчиком список потенциальных кредиторов не подтверждает получение истцом кредитных ресурсов, а представленная ответчиком документация не содержит надлежащего доказательства того, что предложенный истцу вариант финансирования соответствовал условиям заключенного договора и являлся результатом предусмотренного договором подбора кредитора.
Напротив, из объяснений истца следует, что вместо предусмотренного договором подбора кредитора ей был предложен так называемый частный кредитор, при взаимодействии с которым у нее потребовали передачу денежных средств в размере 31 600,00 рублей под предлогом обеспечения гарантии на случай кредитных каникул.
Суд принимает во внимание, что договором предусмотрено предоставление клиенту сведений о кредиторах с целью получения денежных средств, однако договор не предусматривает обязанности потребителя передавать кредитору либо иным лицам денежные средства под видом оплаты гарантии кредитных каникул.
Кроме того, в силу пункта 4.5 договора оплата по договору действительно могла производиться третьим лицам по указанию исполнителя, однако указанное условие регулирует исключительно порядок оплаты услуг самого исполнителя и не свидетельствует о наличии у ответчика права требовать от потребителя дополнительные денежные суммы, не предусмотренные договором, за получение кредита либо за иные действия, не входящие в согласованный сторонами перечень услуг.
Суд также учитывает содержание пункта 6.2 договора, согласно которому в случае невыполнения исполнителем пункта 1.1 договора и неполучения клиентом кредитных ресурсов уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату.
Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность гарантировать получение кредита, сам по себе является обоснованным. Решение о предоставлении кредита действительно принимается соответствующим кредитором самостоятельно.
Однако данный довод не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить именно те обязательства, которые он принял на себя по договору, в том числе по поиску потенциальных кредиторов и предоставлению истцу соответствующей информации.
Суд не устанавливает ответственность ответчика за самостоятельное решение третьего лица о выдаче либо невыдаче кредита. Предметом оценки суда является качество и содержание тех услуг, которые ООО «Агентство Финансов и Аналитики» обязалось оказать истцу.
Оценивая представленный ответчиком акт об оказании услуг, суд не может признать его достаточным доказательством надлежащего исполнения договора.
Из акта следует, что истец якобы получила необходимые кредитные ресурсы, а услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.
Вместе с тем указанное обстоятельство находится в противоречии с доводами обеих сторон относительно фактического развития правоотношений после передачи документов.
Кроме того, содержание самого акта не позволяет достоверно установить, какие именно услуги были фактически оказаны, поскольку документ содержит значительное количество вариантов услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, при этом из представленной копии невозможно однозначно установить, какие именно дополнительные услуги были фактически согласованы и выполнены, а какие указаны в акте формально.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах наличие подписанного акта само по себе не исключает возможности установления судом ненадлежащего качества услуги, если иные доказательства свидетельствуют о несоответствии оказанных услуг условиям договора.
Суд также учитывает, что представленный ответчиком анализ по клиенту содержит преимущественно сведения, полученные из кредитных бюро и иных открытых либо общедоступных информационных ресурсов. Само по себе использование открытых источников не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги, поскольку договор прямо предусматривает возможность получения информации из открытых источников.
Однако ответчик должен был не только собрать сведения, но и на их основании осуществить предусмотренные договором действия по поиску потенциальных кредиторов, пригодных для последующего обращения истца.
Доказательств того, что ответчиком был осуществлен реальный подбор кредитора, соответствующего финансовой ситуации истца и условиям заключенного договора, суду не представлено.
Напротив, фактически истцу был предложен частный кредитор, при взаимодействии с которым возникло требование о передаче дополнительных денежных средств, не предусмотренных договором между сторонами.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, именно ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение договора, должен представить убедительные доказательства выполнения всех предусмотренных договором действий.
Таких доказательств в необходимом объеме суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанные истцу услуги не соответствовали условиям договора в части фактического подбора потенциального кредитора и обеспечения предусмотренного договором результата деятельности исполнителя, вследствие чего требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств являются обоснованными.
Доводы ответчика о применении статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку прекращение обязательства надлежащим исполнением предполагает установление самого факта надлежащего исполнения. В рассматриваемом случае такой факт судом не установлен.
Условие пункта 5.3 договора о том, что при неподписании клиентом акта и отсутствии претензий услуги считаются оказанными надлежащим образом, не может лишать потребителя предусмотренного законом права на предъявление требований в связи с недостатками услуги.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, признаются недопустимыми.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от 18 июня 2026 года и взыскания с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей, уплаченных по договору.
Разрешая требование Рыбаловой Ю.А. о взыскании 31 600,00 рублей, суд исходит из следующего.
Истец указывает, что денежные средства были переданы в ходе оформления займа после того, как сотрудники ответчика сообщили ей о необходимости внесения денежных средств в качестве гарантии на случай кредитных каникул.
Ответчик факт возникновения у истца обязанности по внесению указанной суммы в рамках заключенного договора не подтверждает и ссылается на отсутствие соответствующего условия договора.
Суд соглашается с тем, что денежные средства в размере 31 600,00 рублей не являются вознаграждением по договору №.
Вместе с тем именно отсутствие договорного либо иного законного основания для получения данной суммы при обстоятельствах, установленных судом, свидетельствует о наличии оснований для ее возврата.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Представленная истцом квитанция подтверждает факт передачи денежных средств в размере 31 600,00 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия законного или договорного основания для удержания указанной суммы.
Доводы ответчика о том, что одна лишь квитанция не подтверждает обстоятельств, при которых были переданы денежные средства, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие связи указанного платежа с его деятельностью, должен был представить доказательства обратного, в том числе сведения о лице, получившем денежные средства, основании их получения и отсутствии связи такого платежа с оказанными истцу услугами.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает совокупность обстоятельств дела: заключение договора именно на подбор кредитора, последующее направление истцу сведений о потенциальном кредиторе, возникновение требования о внесении дополнительной суммы в процессе получения финансирования, а также отсутствие в договоре условия о необходимости внесения 31 600,00 рублей для получения кредита либо предоставления какой-либо гарантии.
Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как денежные средства, полученные без предусмотренного законом либо договором основания.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные статьей 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Истец 26 июня 2026 года направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию и 03 июля 2026 года отказал в ее удовлетворении. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 06 июля 2026 года.
Начиная с 07 июля 2026 года ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств. Размер неустойки составляет 3 процента цены оказания услуги за каждый день просрочки. Цена услуги по договору составляет 30 000,00 рублей. Таким образом, размер неустойки за один день просрочки составляет: 30 000,00 рублей ? 3% = 900,00 рублей.
За период с 07 июля 2026 года по 22 июля 2026 года размер неустойки составил 900,00 рублей ? 16 дней = 14 400,00 рублей.
С учетом заявленного истцом требования о дальнейшем начислении неустойки по 900,00 рублей в день по день вынесения решения суда, а также установленного законом ограничения размера неустойки ценой услуги, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 30 000,00 рублей.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела установленный законом предел неустойки достигнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 рублей.
Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отказа в добровольном возврате денежных средств и нарушения имущественных прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав истца, необходимость обращения в суд для защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец до обращения в суд предъявила ответчику требования о возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке их не удовлетворил.
Доказательств того, что неудовлетворение требований произошло по вине истца либо по иным предусмотренным законом обстоятельствам, освобождающим ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Размер денежных требований, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет: 32 500,00 рублей (60 000,00 рублей + 5 000,00 рублей) *50%.
Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000,00 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет 7 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рыбаловой Ю.А. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 18 июня 2026 года, заключенный между Рыбаловой Ю. А. и ООО «Агентство Финансов и Аналитики».
Взыскать с ООО «Агентство Финансов и Аналитики» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Рыбаловой Ю. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 18 июня 2026 года, в размере 30 000,00 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей; неосновательное обогащение в размере 31 600,00 рублей;
Взыскать с ООО «Агентство Финансов и Аналитики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2026 года.