РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-231/2026 30 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Рустама Гусмановича, действующего в интересах Тиллоевой Кизлархон Каюмовны, на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиллоевой Кизлархон Каюмовны, установил:
Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № 455120 от 07 апреля 2026 года Тиллоева К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургут до исполнения процедуры выдворения совместно с несовершеннолетними детьми (ФИО)6, (дата) года рождения, и (ФИО)7, (дата) года рождения.
08 сентября 2026 года в Нижневартовский городской суд поступила жалоба защитника Султанова Р.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.
08 сентября 2026 года в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на указанное определение поступила жалоба Султанова Р.Г., действующего в интересах Тиллоевой К.К., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Султанов Р.Г., действующий в интересах Тиллоевой К.К., просит определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2026 года отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил причины пропуска срока как неуважительные, не учел, что нахождение Тиллоевой К.К. в Центре временного содержания иностранных граждан и последующее выдворение объективно ограничивали возможность не только составления жалобы, но и сбора необходимых документов, получения квалифицированной юридической помощи, а также ознакомления с материалами дела. Тиллоева К.К. является иностранной гражданкой, не имеет юридического образования, в связи с чем самостоятельное составление даже «краткой» жалобы было для неё крайне затруднительным. При этом суд не принял во внимание, что сразу после вынесения постановления она была помещена в ЦВСИГ вместе с двумя малолетними детьми, что создавало дополнительные препятствия для защиты своих прав. Также защитник ссылается на то, что выдача доверенности 26 мая 2026 года не означает, что с этой даты у защитника имелась реальная возможность незамедлительно подать жалобу, поскольку для подготовки мотивированной жалобы требовалось время на изучение материалов дела, получение документов от доверителя, находящегося за пределами Российской Федерации, анализ судебной практики. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о выдворении было исполнено, и Тиллоева К.К. была принудительно выдворена за пределы Российской Федерации, что лишило её возможности лично участвовать в судебных заседаниях и оперативно взаимодействовать с защитником. Защитник также указывает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отказ в восстановлении срока не должен быть произвольным и должен учитывать объективные препятствия, не зависящие от воли лица. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у Тиллоевой К.К. малолетних детей и семейных связей: она имеет двоих малолетних детей, была выдворена вместе с ними, при этом мать Тиллоевой К.К. является гражданкой Российской Федерации, что имеет существенное значение для оценки соразмерности наказания в виде выдворения. Отказ в восстановлении срока фактически лишает Тиллоеву К.К. права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание Тиллоева К.К., Султанов Р.Г., действующий в интересах Тиллоевой К.К., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из оспариваемого определения, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица получено Тиллоевой К.К. лично 07 апреля 2026 года, порядок и сроки обжалования ей были разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления. Последним днем срока для подачи жалобы являлось 17 апреля 2026 года, в связи с чем постановление вступило в законную силу 18 апреля 2026 года. Суд указал, что довод защитника о невозможности своевременного обращения с жалобой в связи с нахождением Тиллоевой К.К. в Центре временного содержания иностранных граждан несостоятелен, поскольку она не была лишена возможности самостоятельно составить и направить жалобу. Кроме того, суд отметил, что доверенность защитнику выдана 26 мая 2026 года, однако с жалобой защитник обратился лишь 08 сентября 2026 года, то есть со значительным пропуском срока. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не относятся к объективным, непреодолимым и не зависящим от воли лица обстоятельствам. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, таких как болезнь, непонимание своих прав, суду не представлено.
С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.
При этом, довод жалобы о том, что выдача доверенности защитнику 26 мая 2026 года не означает, что с этой даты у защитника имелась реальная возможность незамедлительно подать жалобу, поскольку для подготовки мотивированной жалобы требовалось время на изучение материалов дела, получение документов от доверителя, находящегося за пределами Российской Федерации, анализ судебной практики, не может быть признан состоятельным. Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие защитника не отменяет требования закона о своевременности подачи жалобы, Тиллоева К.К. не была лишена возможности самостоятельно составить и направить жалобу, чтобы уложиться в установленный законом срок. Кроме того, приведенные защитником обстоятельства невозможности своевременной подачи жалобы не являются непреодолимыми обстоятельствами, в силу которых можно сделать вывод об отсутствии объективной возможности своевременного обжалования постановления должностного лица, и полностью зависели от лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
То обстоятельство, что постановление о выдворении было исполнено и Тиллоева К.К. была принудительно выдворена за пределы Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. Тиллоева К.К. выдала доверенность защитнику 26 мая 2026 года, то есть уже после выдворения, и имела возможность взаимодействовать с защитником дистанционно. Сведений об обратном в материалы дела не предоставлено. При этом оснований полагать, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимались своевременные меры для подачи жалобы в установленные сроки, не имеется.
Довод жалобы о том, что нахождение Тиллоевой К.К. в Центре временного содержания иностранных граждан и последующее выдворение объективно ограничивали возможность составления жалобы, сбора необходимых документов и получения квалифицированной юридической помощи, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства также не относятся к объективным, непреодолимым и не зависящим от воли лица обстоятельствам. Судом первой инстанции обоснованно указано, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, ходатайство не содержит, соответствующие доказательства представителем в судебном заседании также не предоставлены.
Наличие у Тиллоевой К.К. малолетних детей, которые были помещены вместе с ней в Центр временного содержания иностранных граждан, и то обстоятельство, что мать Тиллоевой К.К. является гражданкой Российской Федерации, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства относятся к существу дела об административном правонарушении и подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление по существу, а не при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что право Тиллоевой К.К. на обжалование постановления не нарушено, а срок на обжалование пропущен ввиду бездействия самого заявителя, не обеспечившего своевременную подачу жалобы, является правильными. Доводы настоящей жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергают правильность его выводов.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиллоевой Кизлархон Каюмовны, оставить без изменения, а жалобу Султанова Рустама Гусмановича, действующего в интересах Тиллоевой Кизлархон Каюмовны, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова