РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-258/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коригова Рустама Магомедовича, действующего в интересах (ФИО)6, на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску майора полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)7, установил:
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 09.10.2026 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Коригова Р.М., действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование на постановления начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску майора полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), которым (ФИО)1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Коригов Р.М., действующий в интересах (ФИО)1, просит определение судьи Нижневартовского городского суда от 09.10.2026 года отменить, признать причины пропуска срока на обжалование постановления от (дата) (номер) уважительными, дело возвратить в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено между адвокатом Кориговым Р.М. и (ФИО)1 01.10.2026 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В тот же день защитник обратился в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску с письменным заявлением о выдаче ему копии постановления и предоставления всех материалов административного дела для ознакомления и снятия копий. Указанные доводы жалобы были заявлены суду первой инстанции, при этом правовой оценки не получили. Материалы дела об административном правонарушении были представлены защитнику лишь 07.10.2026 года, при этом жалоба защитника (ФИО)2 была направлена в суд уже 08.10.2026 года, то есть на следующий день после ознакомления.
В судебное заседание (ФИО)1, его защитник Коригов Р.М. не явилась, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 и его защитника Коригова Р.М., не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Копия указанного постановления вручена (ФИО)1 нарочным в тот же день – 24.09.2026 года, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.20 оборот).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (ФИО)1 могла быть подана в течение 10 дней с момента получения постановления, то есть в срок с 25.09.2026 года по 05.10.2026 года. Вместе с тем, жалоба защитника Коригова Р.М., действующего в интересах (ФИО)1, на постановление от (дата) (номер) подана лишь 08.10.2026 года, то есть с пропуском срока.
При этом для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судьей Нижневартовского городского суда обоснованно отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соглашается с выводами судьи Нижневартовского городского суда, оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено между адвокатом Кориговым Р.М. и (ФИО)1 01.10.2026 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и в тот же день защитник обратился в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску с письменным заявлением о выдаче ему копии постановления, и предоставления всех материалов административного дела для ознакомления и снятия копий, материалы дела об административном правонарушении были представлены защитнику лишь 07.10.2026 года, при этом жалоба защитника Коригова Р.М. была направлена в суд уже 08.10.2026 года, то есть на следующий день после ознакомления, правового значение для дела не имеют, и не могут признаваться уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В данном случае, юридически значимым обстоятельство является дата получения самим (ФИО)1, как лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления от (дата) (номер) – 24.10.2026 года. При этом, желание (ФИО)1 прибегнуть к помощи защитника, заключение соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом, ознакомление защитника с материалами дела и т.д., не продлевают срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и не могут быть призваны уважительными причинами пропуска такого срока.
(ФИО)1 либо его защитник не были лишены возможности в пределах установленного законом срока на обжалование постановления от (дата) (номер) направить немотивированную в полном объеме жалобу (краткую жалобу), в целях сохранения срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с последующим направлением дополнения к ней. Однако таким правом (ФИО)1 и его защитник Коригов Р.М., не воспользовались.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование постановления от (дата) (номер) признать уважительными нельзя.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску майора полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)8 оставить без изменения, а жалобу защитника Коригова Рустама Магомедовича, действующего в интересах (ФИО)9 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.