ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Завьялова Н.В., подсудимой Лаптандер Т.А., защитника (адвоката) Дегтерева А.В. (действует по назначению суда), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Лаптандер ФИО15, родившейся ДД/ММ/ГГ в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, ..., ..., несудимой, получившей копию обвинительного заключения ДД/ММ/ГГ, извещенной о судебном заседании ДД/ММ/ГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Лаптандер Т.А. в период времени с 21:30 часов ДД/ММ/ГГ по 04:00 часа ДД/ММ/ГГ, действуя по корыстному мотиву, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитила из-под паласа в комнате ... принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере. С места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая заявила о непризнании вины. Показала, что обстоятельства, относящиеся к времени происшествия, помнит фрагментарно по причине алкогольного опьянения. С марта 2026 года она сожительствовала с ФИО5, проживающим в комнате ... в ..., и дружила с Потерпевший №1, проживающим в комнате ... того же дома. В день происшествия после совместного распития спиртного ФИО5 лег спать у себя в комнате, она же пошла в комнату Потерпевший №1, где увидела, что последний прячет деньги под ковер. Когда Потерпевший №1 ушел в туалет, ей стало плохо от выпитого спиртного, поэтому она ушла в комнату к ФИО5 Дверь в комнату Потерпевший №1 не запирается. Уверена, что деньги у Потерпевший №1 не брала и ФИО5 не передавала, об увиденных у Потерпевший №1 деньгах ФИО5 не рассказывала. Полагает, что кражу мог совершить кто-то иной, в том числе ФИО5; ее же последний может оговаривать по причине ревности к Потерпевший №1, а Потерпевший №1 оговаривает ее по причине боязни ФИО5 Позже она действительно по совету ФИО5 передала Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Эти деньги она скопила, когда работала за брата Свидетель №1
Обстоятельства, изложенные в объяснении (т. 1 л.д. 46-47), принятом от нее без участия защитника, не подтверждает.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:
Потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-52, 56-57) показал, что в ночь ДД/ММ/ГГ он распивал спиртное в своей комнате ... ... в ... с ФИО5 и Лаптандер Т.А. В присутствии последней он спрятал деньги в сумме 20 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей) под ковер. После этого он ушел в туалет, при этом в комнате оставалась только Лаптандер Т.А. Утром ДД/ММ/ГГ он обнаружил пропажу денег из-под ковра, о чем сообщил в полицию. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку при увольнении из ООО ... получил расчет в размере ... рублей, на момент кражи не работал и иных источников дохода не имеет. В краже подозревает Лаптанер Т.А., которая позже передала ему в счет возмещения вреда 10 000 рублей.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Лаптандер Т.А. (т. 1 л.д. 126-130);
Свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 75-80, 81-85) показал, что вечером ДД/ММ/ГГ он распивал спиртное с Потерпевший №1 и Лаптандер Т.А. После возвращения из комнаты Потерпевший №1 Лаптандер Т.А. передала ему 20 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, которые он убрал в папку с документами;
Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил на очной ставке с Лаптандер Т.А. (т. 1 л.д. 131-138), дополнил, что на следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении денег. Последний подозревал в причастности к хищению Лаптандер Т.А. По договоренности Лаптандер Т.А. возместила Потерпевший №1 10 000 рублей. Остальные деньги они истратили;
Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 86-87) показал, что является руководителем ООО ... где до ДД/ММ/ГГ работал Потерпевший №1, получивший при увольнении расчет в сумме ... рублей;
Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-108) показал, что Лаптандер Т.А. приходится ему двоюродной сестрой, которая в марте 2026 года замещала его на работе, за что он заплатил последней 9 000 рублей. Отметил, что Лаптандер Т.А. злоупотребляет ...;
Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 110-113) показал, что ДД/ММ/ГГ в дневное время распивал спиртное с Потерпевший №1 в комнате ... ... в ..., после чего ушел домой. Денег у Потерпевший №1 не видел. Обратил внимание, что после него в гости к Потерпевший №1 приходил ФИО5 с сожительницей ФИО2 (Лаптандер Т.А.). На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему о пропаже денег;
Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 115-117) показал, что работает в ОМВД России «Приуральский», принимал признательное объяснение от Лаптандер Т.А., которая сообщила изложенные в нем сведения добровольно, будучи в трезвом состоянии;
Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:
Справкой (т. 1 л.д. 14) о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД ДД/ММ/ГГ в 07:20 о хищении денег у Потерпевший №1;
Заявлением Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к ответственности лица, похитившего у него деньги (т. 1 л.д. 15);
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-22), из которого следует описание обстановки в комнате ... в ... ЯНАО, где из-под паласа, со слов Потерпевший №1, были похищены денежные средства;
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-27), из которого следует описание обстановки в комнате ... в ... ЯНАО, где ФИО5 предъявил 20 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, но пояснил, что деньги принадлежат ему;
Документами (т. 1 л.д. 37-41), подтверждающими увольнение Потерпевший №1 из ООО «...» ДД/ММ/ГГ и выплату ему денежных средств в общей сумме ... рублей, которые были изъяты у свидетеля ФИО7, что подтверждается протоколом выемки (т. 1 л.д. 91-99), описание их общего вида приведено в протоколе осмотра документов (т. 1 л.д. 100-103);
Распиской о возмещении Потерпевший №1 ущерба в сумме 10 000 рублей со стороны Лаптандер Т.А. (т. 1 л.д. 59);
Справками (т. 1 л.д. 64, 66-67), согласно которым Потерпевший №1 на учетах в Управлении социальной защиты населения, а также в Центре занятости населения не состоит, пособия по безработице не получает;
Документами об оплате коммунальных услуг, ежемесячные платежи по которым у Потерпевший №1 составляют более ... рублей, имеется задолженность, общая сумма к оплате составляет ... рублей (т. 1 л.д. 70-71);
Справкой (т. 1 л.д. 73) о заключенном с Потерпевший №1 договоре найма комнаты ... в ...;
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует содеянное ею по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимой объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом установлено, что ДД/ММ/ГГ, уволившись с работы, Потерпевший №1 получил расчет в сумме ... рублей. В ночь с ДД/ММ/ГГ распивал спиртное с ФИО5 и Лаптандер Т.А. при этом последняя видела, что он спрятал деньги в сумме 20 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей) под ковер, после чего осталась в комнате Потерпевший №1 одна и ушла из комнаты, не дождавшись потерпевшего. В тот же день, как следует из показаний свидетеля ФИО5, Лаптандер Т.А. передала ему 20 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей). А утром следующего дня Потерпевший №1 обнаружил пропажу, о чем и сообщил соседям и в полицию. При осмотре места происшествия ФИО5 продемонстрировал 20 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей), однако заявил, что деньги принадлежат ему. Позже Лаптандер Т.А. передала Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения вреда.
Совокупность приведенных выше доказательств исключает сомнения в виновности подсудимой. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми.
Показания подсудимой и доводы стороны защиты в части, противоречащей установленным судом на основании приведенной совокупности доказательств обстоятельствам, суд признает недостоверными и отвергает.
Оснований для оправдания подсудимой, как об этом просили участники со стороны защиты, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи проверка возможной причастности иных лиц (в том числе свидетеля ФИО5) к хищению денег у Потерпевший №1 выходит за рамки судебного разбирательства.
Установленные же судом обстоятельства преступления не порождают сомнений в том, что его совершила подсудимая.
Квалификация по признаку значительности причиненного ущерба обосновывается отсутствием у потерпевшего на момент кражи заработка (по причине увольнения и получения расчета в общей сумме ... рублей), наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому – значительностью суммы похищенного в размере 20 000 рублей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, под которой суд понимает признательное объяснение подсудимой (т. 1 л.д. 46-47) с подробным описанием происшедших событий, данное до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам объективно не были известны все обстоятельства преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 59).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает, что само по себе состояние опьянения не способствовало существенным образом совершению подсудимой преступления.
Преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимая участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 162).
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Лаптандер Т.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода (заявление подсудимой о наличии случайных доходов при оказании помощи брату).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания не установлено. Признаков малозначительности суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной в целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу необходимо сохранить.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Лаптандер ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Осужденная обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
№
До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий подпись
Копия верна. ДД/ММ/ГГ.
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-100/2026 в Лабытнангском городском суде ЯНАО.
Судья А.В. Тютин