ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Бунькова Н.Р., подсудимой Лараховой В.А., защитника (адвоката) Виноградова А.А. (действует по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Лараховой ФИО11, родившейся ДД/ММ/ГГ в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ЯНАО, ..., ..., судимой:
ДД/ММ/ГГ Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей (уплачен ДД/ММ/ГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (отбыто ДД/ММ/ГГ), получившей копию обвинительного акта ДД/ММ/ГГ, извещенной о судебном заседании ДД/ММ/ГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Ларахова В.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ, наказание отбыто ДД/ММ/ГГ), действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, ДД/ММ/ГГ около 23:40 часов во дворе ... муниципального округа ... ЯНАО привела в движение автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» («Хендай Солярис») государственный регистрационный знак №, которым управляла до момента задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приуральский» около 23:45 часов того же дня в районе ... того же села.
Состояние опьянения Лараховой В.А. установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД/ММ/ГГ, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,663 мг/л.
В судебном заседании подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ей разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке (т. 1 л.д. 133-134), осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует содеянное подсудимой по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд находит приведенную квалификацию обоснованной, поскольку Ларахова В.А., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД/ММ/ГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что однолетний срок для погашения этой судимости (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ) исчисляется после отбытия назначенного наказания (основного и дополнительного), вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, что установлено актом соответствующего освидетельствования, с результатом которого подсудимая согласилась.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лараховой В.А. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ ...; активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения (т. 1 л.д. 11) и показания подсудимой, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 64-67), подтвержденные при проверке на месте (т. 1 л.д. 76-79), участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 12-18, 69-74); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном; ....
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
Подсудимая характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 107) и положительно по месту работы (т. 1 л.д. 110).
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Лараховой В.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, заявление подсудимой о наличии у нее накоплений для оплаты штрафа.
Срок дополнительного наказания подлежит определению в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом повторяющегося характера девиантного поведения подсудимой.
Наименование дополнительного вида наказания (конкретизацию лишения права) суд находит необходимым привести в редакции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (например, п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ларахову ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Осужденная обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
№
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Информировать о назначении указанного вида наказания Управление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: приобщенный к делу диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» («Хендай Солярис») государственный регистрационный знак № (хранится в ОМВД России «Приуральский») – возвратить законному владельцу ФИО8
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий подпись
Копия верна. ДД/ММ/ГГ
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-101/2026 в Лабытнангском городском суде ЯНАО.
Судья А.В. Тютин