ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Бунькова Н.Р., Колесникова Я.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой Гуряшиной А.Г., защитника (адвоката) Марковой И.В. (действует по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Гуряшиной (Гайгель) ФИО27, родившейся ДД/ММ/ГГ в ..., гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ..., имеющей среднее ..., получившей копию обвинительного заключения ДД/ММ/ГГ, извещенной о судебном заседании ДД/ММ/ГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Гуряшина А.Г. с 01 по ДД/ММ/ГГ, имея намерение продать за 2 550 000 рублей принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, ..., разместила соответствующее объявление в сети «Интернет».
Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея намерение приобрести эту квартиру для сына последнего Свидетель №1, договорились с Гуряшиной А.Г. об условиях покупки, во исполнение которых ДД/ММ/ГГ Потерпевший №1 передала Гуряшиной А.Г. деньги в сумме 600 000 рублей в качестве задатка. Оставшуюся сумму договорились выплатить Гуряшиной А.Г. впоследствии поэтапно.
Игнорируя достигнутую с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 договоренность, в период с ДД/ММ/ГГ Гуряшина А.Г. договорилась о продаже этой квартиры иному лицу, к которому ДД/ММ/ГГ перешло право собственности на нее.
После чего у Гуряшиной А.Г., не являющейся собственником указанной квартиры, в период ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не подозревавших о переходе права собственности на квартиру, в особо крупном размере путем их обмана и получения оставшейся суммы стоимости этой квартиры.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, желая их наступления, заведомо зная, что ... в ... ЯНАО ей не принадлежит, Гуряшина А.Г., находясь на территории г. Лабытнанги ЯНАО, в период с ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ вввела потерпевших в заблуждение относительно наличия у нее права собственности на указанную квартиру, после чего в период ДД/ММ/ГГ, получила от не подозревавших о ее преступных намерениях потерпевших денежные средства в сумме 1 576 500 рублей, тем самым похитила их путем обмана, причинив ущерб в особо крупном размере.
Она же, имея в распоряжении ключи от квартиры расположенной по адресу: ЯНАО, ..., принадлежащей иному лицу, задумала совершить хищение чужого имущества – денежных средств в крупном размере путем обмана.
С указанной целью в период с ДД/ММ/ГГ разместила в сети «Интернет» объявление о продаже этой квартиры.
ДД/ММ/ГГ ФИО13 путем обмана убедила Потерпевший №3, заинтересовавшегося приобретением указанной квартиры, что является ее собственником и предложила передать ей в качестве задатка деньги в сумме 300 000 рублей для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.
ДД/ММ/ГГ в период с 14 до 15 часов на участке местности в районе ... в ... Гуряшина А.Г., действуя умышлено, путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо зная, что указанная квартира ей не принадлежит и Потерпевший №3 не сможет зарегистрировать право собственности на нее, оформила предварительный договор купли-продажи квартиры с Потерпевший №3 и получила от него денежные средства в размере 300 000 рублей, тем самым похитила их, причинив ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая заявила о полном признании вины, показания дать отказалась.
Из показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования при допросах и на очных ставках (т. 2 л.д. 173-175, 176-178, т. 3 л.д. 110-113, 114-118, 130-136), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в январе 2023 года разместила на интернет-платформах «Авито» и «Домклик» объявление о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: ... за 2 550 000 рублей. В 20 числах января 2023 года квартиру осмотрели сначала Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми она договорилась о продаже и получила от них 600 000 рублей, о чем написала расписку. После этого к ней обратились ФИО28 и Свидетель №2 (Свидетель №2), которым она продала эту квартиру, о чем не сообщила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и продолжила получать от них деньги, а именно: ДД/ММ/ГГ Потерпевший №1 перевела ей на банковскую карту 194 000 рублей, ДД/ММ/ГГ передала наличными 400 000 рублей, ДД/ММ/ГГ Потерпевший №2 перевел на ее банковскую карту 299 500 рублей, ДД/ММ/ГГ Потерпевший №1 перевела ей 360 000 рублей, ДД/ММ/ГГ Потерпевший №2 перевел ей 157 000 рублей, ДД/ММ/ГГ передала ей наличными 166 000 рублей. В итоге она получила от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 деньги в сумме 2 176 500 рублей.
В мае 2023 года она решила продать квартиру, расположенную по адресу: ..., ключи и документы от которой оставил ее супругу брат Свидетель №5, получивший квартиру по договору найма жилого помещения для детей-сирот. С этой целью она в период с 20 по ДД/ММ/ГГ разместила объявление в сети «В контакте» о продаже квартиры, на которое откликнулся Потерпевший №3, осмотревший квартиру ДД/ММ/ГГ. При этом она сообщила, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и попросила для ее погашения передать ей 300 000 рублей в качестве задатка. После этого Потерпевший №3 передал ей указанную сумму и они подписали предварительный договор купли-продажи, в котором указано, что квартира, якобы, принадлежит ей на праве собственности.
После оглашения показаний подсудимая подтвердила достоверность изложенных в них сведений. Заявила о полном признании вины, наличии на ее иждивении четырех несовершеннолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании. Также указала о прохождении ее супругом медкомиссии для заключения контракта о прохождении военной службы. Относительно похищенных у потерпевших денег пояснила, что часть была заблокирована на ее счетах в связи с ранее наложенными на них арестами, другую часть она направляла Свидетель №5, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию, преследуя намерение в дальнейшем выкупить у него квартиру, предоставленную как ребенку-сироте.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2023 года она и сожитель Потерпевший №2 решили купить квартиру для сына последнего Свидетель №1 Осмотрев ... в ..., договорились с подсудимой о ее продаже. Последняя заявила, что ей нужен задаток в сумме 600 000 рублей. После передачи денег ДД/ММ/ГГ Гуряшина (Гайгель) А.Г. написала расписку и заявила, что сама будет составлять договор и оформлять документы. Однако этот процесс сильно растянулся, при этом по требованию подсудимой она и Потерпевший №2 передавали и переводили Гуряшиной А.Г. деньги. В общей сложности таким способом заплатили ей еще 1 576 500 рублей, а в общей сложности – 2 176 500 рублей. Это были общие деньги ее и Потерпевший №2, при этом в браке в тот момент они между собой не состояли. После этого оформили договор купли-продажи, который сдали в МФЦ на регистрацию. Через некоторое время из ЕГРН сообщили, что сделка недействительна, поскольку квартира подсудимой не принадлежит. Они обратились с заявлением в полицию;
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что все деньги, которые передавали подсудимой в счет оплаты квартиры, принадлежат ему. Квратира приобреталась для его сына Свидетель №1, а деньги он передавал через сожительницу Потерпевший №1
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 140-143), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что с Потерпевший №1 в браке не состояли, но вели совместный бюджет. ДД/ММ/ГГ последняя передала Гуряшиной А.Г. 600 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую ими ... в .... В целях экономии денежных средств на нотариуса Гуряшина А.Г. сообщила, что самостоятельно оформит договор на продажу квартиры, однако это растянулось по времени, поскольку подсудимая допускала ошибки в договоре либо находилась в больнице по беременности. С 26 января по ДД/ММ/ГГ им и Потерпевший №1 было выплачено Гуряшиной А.Г. в счет приобретения квартиры 2 176 500 рублей., в том числе: ДД/ММ/ГГ путем перевода Потерпевший №1 на банковскую карту подсудимой 194 000 рублей, ДД/ММ/ГГ путем передачи Потерпевший №1 наличными 400 000 рублей, ДД/ММ/ГГ путем перевода с его банковской карты на банковскую карту подсудимой 299 500 рублей, ДД/ММ/ГГ путем перевода 360 000 рублей, ДД/ММ/ГГ путем перевода им 157 000 рублей, ДД/ММ/ГГ путем передачи наличными 166 000 рублей. Считает, что лично ему был причинен ущерб в сумме 1 222 500 рублей.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил достоверность изложенных в них сведений. Уточнил, что деньги, которые передавались подсудимой Потерпевший №1, последняя получила в кредит, который погашается им.
Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:
Свидетель Свидетель №1 (т. 2 л.д. 73-75, 76-78) показал, что в январе 2023 года отец Потерпевший №2 и его сожительница Потерпевший №1 решили приобрести для него ... в ..., в связи с чем в помещении МФЦ он подписывал соответствующие документы с ФИО14 ДД/ММ/ГГ была получена выписка из ЕГРН о том, что квартира была продана подсудимой еще ДД/ММ/ГГ;
Свидетель Свидетель №2 (т. 2 л.д. 80-83) показала, что ДД/ММ/ГГ заключила договор с Гайгель (Гуряшиной) А.Г. и приобрела у нее с использованием ипотечного кредита в ПАО Сбербанк ... в ...;
Свидетель Свидетель №4 (т. 2 л.д. 100-102) показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, которая в начале 2023 года продала ... в .... О двойной продаже дочерью квартиры она узнала от сотрудников полиции. Ей неизвестно, куда делись деньги;
Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:
Заявлением Свидетель №1 (т. 1 л.д. 168) о заключении ФИО14 договора продажи квартиры, которая ей не принадлежит, и получении по нему денежных средств в сумме 2 200 000 рублей;
Копией договора, заключенного ДД/ММ/ГГ, по условиям которого ФИО14 обязалась продать Свидетель №1 за 2 200 000 рублей принадлежащую ей квартиру по адресу: ЯНАО, ... (т. 1 л.д. 175-177);
Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 178-181) и уведомлением (т. 1 л.д. 182), согласно которым регистрация права собственности Свидетель №1 на квартиру по адресу: ЯНАО, ... приостановлено в связи с отсутствием у продавца ФИО14 права собственности, предоставляющего возможность распоряжения этой квартирой;
Копией расписки от ДД/ММ/ГГ о получении ФИО14 600 000 рублей от Потерпевший №1 в счет продажи ... в ... ЯНАО (т. 1 л.д. 184);
Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 88-91) и копией договора (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 92-93), согласно которым ДД/ММ/ГГ ФИО14 продала квартиру по адресу: ЯНАО, ... Свидетель №2 за 2 850 000 рублей; последняя ДД/ММ/ГГ зарегистрировала право собственности на нее;
Протоколом выемки у Потерпевший №1 договора купли-продажи ... в ... по цене 2 200 000 рублей, оформленного ДД/ММ/ГГ между Гайгель (Гуряшиной) А.Г. и Свидетель №1, а также документов: выпиской из ЕГРН, согласно которым правообладателем квартиры является ФИО14, уведомление о приостановлении операции по регистрации права собственности на квартиру за Свидетель №1, расписка ФИО14, согласно которой ДД/ММ/ГГ она получила от Потерпевший №1 деньги в сумме 600 000 рублей в счет покупки квартиры по адресу: ...; расписка Гуряшиной А.Г. от ДД/ММ/ГГ, согласно которой обязалась вернуть Потерпевший №1 деньги в сумме 3 500 000 рублей (т. 2 л.д. 196-198), описание документов приведено в протоколе осмотра документов, к которому приложены их светокопии (т. 2 л.д. 199-216);
Протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 219-226), к которому приобщены светокопии платежных документов, подтверждающих переводы денежных средств Потерпевший №1 Ш. в сумме 194 000 рублей ДД/ММ/ГГ, 360 000 рублей ДД/ММ/ГГ, а также получение ею наличных денег в сумме 400 000 рублей через банкомат, перевод Потерпевший №2 ФИО23 299 500 рублей ДД/ММ/ГГ, 157 000 рублей ДД/ММ/ГГ. Светокопии аналогичных документов приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 185-189);
Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 228-231), при котором Потерпевший №1 указала место в ТЦ «Глобус» по ... в ..., где она ДД/ММ/ГГ передала ФИО1 400 000 рублей;
Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 232-235), при котором Потерпевший №1 указала место в МФЦ по ..., где она ДД/ММ/ГГ передала ФИО1 600 000 рублей;
Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 236-239), при котором Потерпевший №1 указала место в магазине «Кристалл» по ... в ..., где она ДД/ММ/ГГ передала ФИО1 166 000 рублей;
Согласно свидетельству о заключении брака ДД/ММ/ГГ ФИО14 вступила в брак с ФИО15, после чего ей была присвоена фамилия Гуряшина (т. 3 л.д. 167), однако паспорт на имя Гуряшиной А.Г. был получен ею ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 141-145);
По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3:
Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:
Потерпевший Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 153-155, 162-164, 165-166, 176-178) показал, что ДД/ММ/ГГ он увидел в социальной сети «В контакте» объявление о продаже однокомнатной квартиры в ..., опубликованное в период с 20 по ДД/ММ/ГГ. Обратившись по объявлению, он созвонился с ФИО8 (Гуряшиной А.Г.), которая показала ему ... в .... По просьбе Гуряшиной А.Г. он согласился передать деньги в сумме 300 000 рублей в качестве задатка для погашения задолженности за коммунальные услуги. ДД/ММ/ГГ около 14-15:00 часов он встретился с Гуряшиной А.Г. в районе магазина «Смак» (...), где последняя передала ему уже подписанный ею предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, а он передал Гуряшиной А.Г. деньги в сумме 300 000 рублей. Затем по просьбе Гуряшиной А.Г. он отвез ее к отделению судебных приставов, после выхода из которого Гуряшина А.Г. сообщила ему, что погасила задолженность по квартире и в скором времени они приступят к оформлению сделки. Впоследствии ему стало понятно, что квартира Гуряшиной А.Г. не принадлежит. Причиненный ему ущерб составил 300 000 рублей, возмещен ему не был;
Свидетель Свидетель №3 (т. 2 л.д. 94-96) показала, что ДД/ММ/ГГ вместе с супругом Потерпевший №3 осматривала ... в ..., которую выставила на продажу ФИО8 (Гуряшина А.Г.). ДД/ММ/ГГ супруг передал Гуряшиной А.Г. деньги в сумме 300 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи этой квартиры. В итоге они поняли, что были обмануты и супруг обратился с заявлением в полицию;
Свидетель Свидетель №6 (т. 2 л.д. 97-99) показала, что ее сын Гуряшин Егор состоит в браке с Гуряшиной А.Г. Другой ее сын ФИО29 получил в найм от «государства» ... в ..., однако сам проживает в .... Ключи от этой квартиры были у ФИО30;
Свидетель ФИО16 (т. 2 л.д. 103-105) показала, что работает главным специалистом Управления жилищного фонда ЯНАО, разъяснила, что по договору «спец» найма квартиры для детей-сирот наниматель не имеет права распоряжаться квартирой, в том числе не имеет права продавать, дарить ее и пр.;
Свидетель Ерёмин К.А. (т. 2 л.д. 107-110) показал, что ДД/ММ/ГГ получил в найм от Управления делами Правительства ЯНАО как ребенок-сирота ... в .... Однако сам постоянно проживал в .... Ключ от указанной квартиры он передал своему брату ФИО31. Документы на квартиру он не передавал. С Гуряшиной (Гайгель) А.Г. он не обсуждал возможность распоряжаться этой квартирой, не выдавал ей доверенности. О заключении подсудимой предварительного договора купли-продажи этой квартиры и получении по нему денежных средств узнал только от сотрудников полиции. Он перед Гуряшиной А.Г. долговых обязательств не имеет, никаких денег ему подсудимая не переводила;
Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:
Заявлением Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 209) о привлечении к ответственности ФИО1 о хищении у него денег в сумме 300 000 рублей при заключении договора купли-продажи ... в ...;
Справкой ЕРИЦ (т. 2 л.д. 47-48), согласно которой для расчета за коммунальные услуги по ... в ... открыт лицевой счет на имя ФИО32 (нанимателя по договору найма жилого помещения для детей-сирот от ДД/ММ/ГГ), по состоянию на ДД/ММ/ГГ в квартире никто зарегистрирован не был, с момента открытия лицевого счета платежей не было, задолженность составляет 151 928,21 рублей.
В судебном заседании также была изучена справка судебного пристава-исполнителя о том, что запрет на регистрационные действия по ... в ... не налагался, денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам по этой квартире (в том числе Гуряшиной А.Г.) не вносились;
Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 179-189), при котором зафиксирована сохранившаяся в телефоне Потерпевший №3 переписка с Гуряшиной А.Г. относительно покупки-продажи квартиры;
Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 190-194), при котором у Потерпевший №3 был изъят предварительный договор от ДД/ММ/ГГ оформленный между Потерпевший №3 и Гуряшиной А.Г. о купле-продаже ... в ... в тот же день покупатель обязался внести задаток в размере 300 000 рублей, описание общего вида которого приведено в протоколе осмотра документов (т. 3 л.д. 1-3), подлинник договора приобщен к делу (т. 3 л.д. 5-6), в котором, в частности, указано, что квартира принадлежит продавцу (Гуряшиной А.Г.) на праве собственности;
Протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 240-243), из которых следует описание общего вида договора, заключенного ДД/ММ/ГГ между управлением делами Правительства ЯНАО и ФИО33 о передаче в найм ... в ... (т. 2 л.д. 51-58) и сведений из ЕГРН, согласно которым правообладателем ... в ... является ГУ ПТО Управления делами Правительства ЯНАО (т. 2 л.д. 59-62);
Протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 100-105), из которого следует описание участка местности возле магазина «Смак», расположенного в ... в ....
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует содеянное ею по закону, действовавшему во время совершения деяний:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Обстоятельства преступлений и виновность подсудимой объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимая заявила о признании вины; сторона защиты не оспаривает квалификации содеянного.
Представленная стороной защиты квитанция логистической компании СДЭК о направлении ФИО34 документов на имя ФИО1 не влияет на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд находит приведенную квалификацию содеянного подсудимой правильной, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Обвинение подлежит изложению в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступлений.
С учетом конструкции предъявленного Гуряшиной А.Г. обвинения, суд находит необходимым исключить из описания преступного деяния в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указание на причинение в результате совершенного преступления ущерба потерпевшим в размере 2 176 500 рублей, поскольку из обвинения следует, что Гуряшиной А.Г. были похищены деньги в сумме 1 576 500 рублей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной и наличие несовершеннолетних детей (включая ребенка, находившегося на момент совершения преступлений под опекой – т. 3 л.д. 166); полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не находит в действиях подсудимой наличия активного способствования раскрытию или расследованию преступления, а потому не имеет оснований для учета такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание. Так, при даче объяснения (т. 1 л.д. 205-207) Гуряшина А.Г. отрицала обман потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В дальнейшем лишь соглашалась с возникшим в отношении нее подозрением, что и было учтено в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений Гуряшиной А.Г. предпринято не было. Принимаемое в этой части решение согласуется с разъяснениями, данными в п. 29 и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Отягчающих наказание обстоятельств при его назначении за каждое из преступлений не установлено.
...
Каждое из совершенных преступлений отнесено к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Гуряшиной А.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимой во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.
С учетом степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств каждого из преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения Гуряшиной А.Г. от уголовной ответственности либо от наказания не имеется, как и оснований для признания каждого из совершенных деяний малозначительным.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем полного сложения назначенных наказаний на основании частей 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при его сложением с лишением свободы подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, характеризуемой в целом положительно, наличие на ее иждивении четырех несовершеннолетних детей (в том числе трех малолетних), суд находит возможным исправление Гуряшиной А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с условным осуждением на основании ст. 73 УК РФ, установлением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.
Также суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативных.
В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу следует сохранить осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая исковые требования Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 169), суд пришел к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку преступными действиями Гуряшиной А.Г. потерпевшему Потерпевший №3 причинен реальный ущерб в сумме 300 000 рублей, таковой подлежит взысканию с осужденной в указанном размере.
При этом, суд учитывает признание Гуряшиной А.Г. исковых требований Потерпевший №3
Разрешая вопрос о гражданских исках Потерпевший №1 о взыскании с Гуряшиной А.Г. 2 176 500 рублей (т. 2 л.д. 123), Потерпевший №2 – о взыскании с Гуряшиной А.Г. 1 222 500 000 рублей (т. 2 л.д. 146), с учетом признания Гуряшиной А.Г. фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд признает за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, однако, принимая во внимание, необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, находит необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд находит необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Гуряшиной А.Г. и денежные средства, размещенные на банковских счетах.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гуряшину (Гайгель) ФИО35 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 3 года;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначить Гуряшиной (Гайгель) ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, на период которого возложить на условно осужденную обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, определив периодичность явки в этот орган для регистрации не менее одного раза в месяц; в течение трех лет загладить вред, причиненный преступлениями.
Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Осужденная обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
№
По вступлении приговора в законную силу приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы – хранить при деле.
Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с Гуряшиной (Гайгель) ФИО6 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить ранее наложенный арест с установлением запрета распоряжаться следующим принадлежащим Гуряшиной (Гайгель) ФИО6 имуществом и денежными средствами в пределах общей суммы невозмещенного потерпевшим вреда:
микроволновая печь марки «DEXP модели ES-70», масляный радиатор марки «Electrolux» модели «ЕОН/M-4221», телевизор марки «XIAOMI» модели «L55M7-EARU», телевизор марки «XIAOMI» модели «L50M7-EARU», отпариватель универсальный марки «TINTON LIFE» модели «ZD -758», кофеварка рожковую марки «KITFORT» модели «KT-703», игровая мультимедийная акустическая система марки «GENIUS» модели «SW-G2», игровая приставка марки «SONY» модели «PlayStation 4 slim»;
денежными средствами, размещенными на открытых на имя осужденной банковских счетах:
в банке ПАО «Сбербанк России» - 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№;
в банке АО «Почта Банк» - 40№, 40№;
в банке АО «Газпромбанк» - 40№, 40№;
в банке АО «ТБанк» - 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, 42№;
в банке ПАО «ВТБ» -40№, 40№, 40№;
в банке АО «Альфа-Банк» - 40№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий подпись
Копия верна. ...
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-105/2026 в Лабытнангском городском суде ЯНАО.
Судья А.В. Тютин