РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 28 сентября 2026 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Я. на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
14 июня 2025 года в 23 часа 15 минут на 31 км автодороги Ишим – с. Казанское – граница Казахстана Ишимского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Р576МА186, под управлением Л.А.Я. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак У588ОН72, под управлением Поскрёбышева К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Поскрёбышеву К.С. причинен вред здоровью.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от 15 июня 2025 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По результатам расследования 31 июля 2025 года в отношении Л.А.Я. составлен протокол 72ВВ № 276421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения.
Постановлением судьи Ишимского городского суда от 06 октября 2025 года Л.А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Л.А.Я., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2025 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает, что маневр им совершен в состоянии крайней необходимости, поскольку перед ним на проезжей части находился автомобиль без габаритов, что создало реальную угрозу столкновения. Указывает, при рассмотрении дела должностным лицом не было указано, что транспортное средство Форд стояло, не были включены знаки аварийной сигнализации, водитель не включил сигнал поворота. Утверждает, что для объезда препятствия, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, включил указатель поворота, убедился, что не создает помех встречному движению и выехал на полосу встречного движения с учетом ширины проезжей части, чтобы объехать транспортное средство Форд. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание, что в его автомобиле находились пассажиры, которых он просил опросить в качестве свидетелей, а также заявлял о назначении автотехнической экспертизы по делу, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Указывает, при вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Л.А.Я., Поскрёбышев К.С., его представитель Поскрёбышева С.Н. в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, в отношении П.К.С. имеются сведения о его смерти, доказательств уважительности причин неявки иных лиц не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также- КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника Л.А.Я. – Л.Н.Н., настаивающей на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 июня 2025 года в 23 часа 15 минут на 31 км автодороги Ишим – с. Казанское – граница Казахстана Ишимского района Тюменской области Л.А.Я., управляя автомобилем Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя П.К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Поскрёбышеву К.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Привлекая Л.А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из материалов дела, описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи обстоятельства, свидетельствующие, что Л.А.Я. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки, свидетельствуют о нарушении им пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.
При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 31 июля 2025 года указания на конкретные пункты ПДД РФ, нарушение которых вменено Л.А.Я. не может свидетельствовать о порочности указанного доказательства.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Л.А.Я. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.
Окончательная юридическая квалификация действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело, и может быть установлена при рассмотрении либо пересмотре дела.
Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого образует состав указанного правонарушения, в связи с этим уточнение нарушенного требования Правил дорожного движения существенным образом не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица и не влияет на правильность квалификации его действий.
Вина Л.А.Я. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72ВВ №276421 от 31 июля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 июня 2026 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2025 года; объяснениями Л.А.Я. от 15 июня 2026 года, П.К.С. от 17 июня 2026 года, заключением эксперта № 775 от 16 июля 2025 года, согласно которому потерпевшему Поскрёбышеву К.С. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, другими материалами дела.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.
Доказательствами по делу объективно подтверждено, что автомобиль Форд Фокус под управлением Поскрёбышева К.С. двигался со стороны с. Казанское в сторону г. Ишим перед автомобилем Тойота HIGHLANDER под управлением Л.А.Я. в одном направлении; на съезде на 31 километре автодороги, обозначенном знаком 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой), в месте, где разделение потоков движения обозначено разметкой 1.7 (отмечает полосы движения в пределах перекрестка), водитель автомобиля Форд Фокус начал осуществлять маневр поворота налево. При этом водитель автомобиля Тойота HIGHLANDER перед указанным перекрестком в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и разметки 1.1. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Форд Фокус, выполнявшим в этот момент маневр поворота налево.
Согласно письменным объяснениям Поскрёбышева К.С., данным после происшествия, он перед поворотом налево на съезд начал сбавлять скорость, включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего его автомобиль и другой автомобиль съехали в левый по ходу движения кювет.
Указанные объяснения согласуются со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 15 июня 2025 года, исходя из которых Тойота HIGHLANDER имеет повреждения правого крыла, передней правой фары, правых передних подкрылка, колеса и двери; Форд Фокус имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, левой стойки, заднего левого колеса.
Согласно объяснениям Л.А.Я., данным при производстве по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП, он двигался по автодороге со стороны с. Казанское в сторону г. Ишим, на 31 км начал совершать обгон попутно движущегося автомобиля Форд Фокус, который он увидел спереди. Автомобиль двигался без включенных габаритных огней. Автомобиль начал поворачивать налево, он ему подал сигнал, моргал светом, он никак не реагировал на его сигналы, также он не увидел, что у автомобиля Форд Фокус был включен левый указатель поворота. После чего произошло столкновение автомобилей, они съехали в левый по ходу движения кювет.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, в ней содержатся объективные данные, касающиеся следов юза на проезжей части, что подтверждает факт столкновения транспортных средств на встречной полосе движения. При этом на схеме отражена разметка 1.1, которая нанесена на дорогу перед перекрестком, на котором произошло столкновение.
Наличие указанной дорожной разметки также подтверждается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги Ишим- Казанское- граница Казахстана, 31 км.
Факт пересечения Л.А.Я. горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки, перед перекрестком, где произошло столкновение автомобилей, подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, а также следует из позиции заявителя, изложенной в жалобе в вышестоящий суд, согласно которой Л.А.Я. совершал объезд автомобиля Форд Фокус, выехав на встречную полосу движения.
При этом доводы Л.А.Я., что автомобиль Форд Фокус стоял на обочине без габаритных огней и неожиданно для него начал движение опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями Л.А.Я., данными непосредственно после происшествия, и направлены на избежание административной ответственности.
Указание Л.А.Я. на отсутствие габаритных огней на автомобиле Форд Фокус не может быть принято во внимание, поскольку безусловно не подтверждено и, кроме того, не исключает обязанности водителя Тойота HIGHLANDER соблюдать Правила дорожного движения, касающиеся запрета выезда на встречную полосу в зоне действия запрещающей такой маневр дорожной разметки, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Ссылки Л.А.Я. на вынужденный характер его маневра, который фактически выразился в выезде на встречную полосу движения, не состоятельны, поскольку Правила дорожного движения предписывают водителю при возникновении опасности для движения не совершать маневр, а принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы заявителя жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником происшествия не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении и решение суда о проверке законности указанного постановления не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Л.А.Я., выехавшего на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Ссылки Л.А.Я. на наличие свидетелей происшествия, необоснованно не опрошенных городским судом, не состоятельны, поскольку о наличии очевидцев происшествия Л.А.Я. при производстве по делу об административном правонарушении в органах Госавтоинспекции не указывал. При даче объяснений, подписании протокола об административном правонарушении о каких-либо свидетелях ДТП не сообщал.
В протоколе осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года, составленном на месте ДТП и подписанном Л.А.Я., в графе свидетели также указано, что свидетелей происшествия не имеется.
Исходя из материалов дела и имеющихся доказательств, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы судом обоснованно не установлено.
Заявленным Л.А.Я. ходатайства разрешены судом с соблюдением процессуальных норм.
Между тем, полагаю, судом первой инстанции в постановлении необоснованно указано на нарушение Л.А.Я. пункта 11.2 Правил дорожного движения, касающихся правил выполнения обгона, поскольку указанное нарушение юрисдикционным органом Л.А.Я. не вменялось.
Изменение в этой части постановления судьи не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица и не изменяет его содержание.
Имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся прекращения в отношении Л.А.Я. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлиять на проверку законности постановления судьи по настоящему делу.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2025 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Я., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Между выводы судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по указанному делу, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, не являются определяющими для разрешения рассматриваемого дела.
Исходя из вышеизложенного, законность привлечения Л.А.Я. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
В свою очередь, поскольку указанным решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оснований полагать, что Л.А.Я. дважды привлечен к административной ответственности по факту одного и того же нарушения Правил дорожного движения, не имеется, что согласуется с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях по делам № 36-АД24-6-К2 от 16 мая 2024 года, № 46-АД25-19-К6 от 10 ноября 2025 года.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Административное наказание Л.А.Я. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, согласуется со сведениями о поведении и личности правонарушителя, в том числе касающимися неоднократного совершения административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья городского суда не учел при назначении наказания, не имеется.
Учитывая тяжесть причиненного потерпевшему вреда, данные о личности правонарушителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, избранная судом мера ответственности соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Л.А.Я. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2025 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Липским А.Я. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Я. оставить без изменения, жалобу Л.А.Я. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина