РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 21 сентября 2026 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.А.С., действующего в интересах М.Е.Г., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
22 июня 2024 года около 11 часов 23 минут по адресу: г.Тюмень, ул. Малыгина, напротив дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак Х 415СК 72, под управлением М.Е.Г. и мотоцикла марки Сузуки GSX-R 750, государственный регистрационный знак 0625 АН 72, под управлением Ф.Э.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Э.С. причинены телесные повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 июня 2024 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По результатам расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.К.С. 19 февраля 2026 года в отношении М.Е.Г. составлен протокол 72 МЕ № 060411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2024 года М.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, М.Е.Г. в лице защитника Л.А.С. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Настаивает, из обстоятельств дела, письменных доказательств следует, что вина М.Е.Г. в причинении телесных повреждений Ф.Э.С. отсутствует, фактов нарушения со стороны М.Е.Г. пунктов 1.5, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения не установлено; оценка доказательствам, перечисленным в постановлении, судом не дана, проверка содержащихся в них сведений судом первой инстанции не проводилась. Считает, виновность М.Е.Г. подлежит установлению применительно к статьям 26.1, 26.11, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, однако при составлении протокола об административном правонарушении виновность М.Е.Г. не установлена. Полагает, пояснения М.Е.Г., данные в суде, касающиеся отсутствия помехи при перестроении, не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия; причина столкновения транспортных средств объективно следует из пояснений Ф.Э.С., которые оставлены инспектором ГИБДД без внимания. Указывает, пояснения М.Е.Г. свидетельствуют о совершении ею перестроения, а пояснения Ф.Э.С. - о совершении М.Н.Г. разворота; из видеозаписи следует, что М.Н.Г. намеревалась совершить перестроение, в момент которого мотоцикл отсутствовал на правой и на левой полосах; после принятия решения о начале маневра перестроения и включении сигнала поворота налево в кадре видеозаписи появляется мотоцикл, который с нарушением скоростного режима совершает перестроение в левый ряд и, увеличив скорость, пытается объехать автомобиль Вольво, однако совершить такой маневр ему не удалось и он допустил столкновение с автомобилем. Считает, утверждение суда, что «автомобиль осуществлял маневр перестроения непосредственно перед столкновением», не соответствует видеозаписи и противоречит пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Настаивает, что в удовлетворении ходатайства М.Н.Г. о проведении экспертизы отказано необоснованно; доводы М.Е.Г. судом не проверены, оценка им не дана. Утверждает, что выводы, изложенные в представленном М.Н.Г. заключении эксперта №0973 от 09 сентября 2024 года, проигнорированы, указано на несоответствие экспертизы статьям 26.2 и 26.4 КоАП РФ, однако содержание такого несоответствия судом не указано и в данной части судебный акт не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования доказательств. Полагает, что неверная оценка водителем Ф.Э.С. дорожной обстановки в момент столкновения, превышение им скорости движения оценки инспектором не получили; из материалов дела усматриваются противоречия и неустранимые сомнения в виновности М.Е.Г., так как должностным лицом не проверено, какие именно нарушения М.Е.Г. или нарушения Ф.Э.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью последнего. Полагает, столкновение произошло по касательной траектории, а не перпендикулярно направлению движения автомобиля, как если бы он разворачивался, что свидетельствует о неверной оценке дорожной ситуации применительно к пункту 10.1 ПДД. Считает, инспектором К.К.С. не выяснены противоречия между пояснениями Ф.Э.С. относительно применения экстренного торможения и отсутствием следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных при осмотре, в связи с этим материал не обладает признаками полноты и всесторонности исследования и вызывает сомнения в виновности М.Е.Г.
М.Е.Г., ее защитник Л.А.С. в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в удовлетворении устного ходатайства защитника М.Е.Г. – М.С.А. об отложении рассмотрения дела отказано, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
По заявленному в устной форме защитником М.Е.Г.- П.В.К. отводу судье Тюменского областного суда Левиной Н.В. оснований для отвода, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Письменных заявлений об отводе не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников М.Е.Г. -М.С.А., П.В.К., настаивающих на удовлетворении жалобы, Ф.Э.С. и его представителя К.Ю.А., возражавших против доводов жалобы, в также объяснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.К.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно части 2 статьи 12.24. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 июня 2024 года около 11 часов 23 минуты на ул. Малыгина напротив дома № 5, г. Тюмени М.Е.Г., управляя транспортным средством Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом СУЗУКИ GSX-R750, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ф.Э.С. В результате происшествия водителю Ф.Э.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Привлекая М.Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности ее вины в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего.
При этом судья районного суда посчитал необоснованным вменение М.Е.Г. нарушений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Указанные выводы являются верными и переоценке не подлежат.
Вина М.Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72МЕ060411 от 22 июля 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июня 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2024 года; видеозаписью происшествия; объяснениями М.Е.Г., Ф.Э.С., заключением эксперта № 3838 от 16 июля 2024 года, согласно которому потерпевшему Ф.Э.С. причинен вред здоровью средней тяжести, другими материалами дела.
Указанные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
Протокол об административном правонарушении 72МЕ060411 от 22 июля 2024 года отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.
То обстоятельство, что названный протокол не подписан должностным лицом его составившим, не влечет отмену судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К.В.В.» судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.К.С., опрошенная в Тюменском областном суде с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт составления ею протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства его составления в присутствии М.Е.Г. и Ф.Э.С., указав, что подпись в протоколе инспектор не поставила в силу технической ошибки.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а потому он является допустимым доказательством по настоящему делу.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.Е.Г. разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена М.Е.Г. в установленном законом порядке.
При таких данных позиция защитника М.Е.Г. о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области является несостоятельной.
Кроме того, помимо названного протокола об административном правонарушении, вина М.Е.Г. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств по делу, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.
При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М.Е.Г., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы защитников М.Е.Г. об одновременном перестроении участников происшествия опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которой М.Е.Г., двигаясь по правой полосе движения, осуществила перестроение в левую полосу в момент, когда по ней уже двигался мотоцикл под управлением Ф.Э.С., что свидетельствует о нарушении М.Е.Г. пункта 8.4. ПДД РФ.
Вопреки позиции заявителя жалобы, объяснения потерпевшего Ф.Э.С., касающиеся того, что М.Е.Г. намеревалась совершить маневр разворота, не опровергают выводы суда относительно обстоятельств происшествия, поскольку в момент столкновения М.Е.Г. перестраивалась из правой полосы движения в левую, создав помеху для движущегося по левой полосе мотоцикла потерпевшего.
Представленное М.Е.Г. заключение специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» О.Д.М., содержащее мнение указанного лица относительно обстоятельств происшествия, обоснованно критически оценено судом, поскольку указанное исследование в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалось, а изложенные в нем сведения не имеют значения для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.
При этом с учетом имеющихся материалов дела для установления наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях М.Е.Г. назначение авто-технической экспертизы не требуется.
Данное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» выводы суда не опровергает, а по существу касается вопросов установления виновника происшествия. Однако, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Указание в жалобе на нарушение правил дорожного движения водителем Ф.Э.С., не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при вынесении постановления, эти доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья районного суда не учел при назначении наказания, не имеется.
Избранная судом мера ответственности является обоснованной, соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Е.Г. оставить без изменения, жалобу Л.А.С., действующего в интересах М.Е.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда /подпись/ Н.В. Левина
Копия верна
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина