РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 05 октября 2026 года
Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агроторг» Кузьминой Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг», установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2026 года ООО «Агроторг» (далее также – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО «Агроторг» Кузьмина Н.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой приводя доводы о незаконности судебного акта, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Законный представитель ООО «Агроторг», защитник Кузьмина Н.А., представитель административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Защитник Кузьмина Н.А. в ходатайстве от 23 сентября 2026 года просила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), а также представленные в ходе рассмотрения жалобы материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.
В рамках материала проверки КУСП <.......> от <.......>, зарегистрированного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшего место <.......> в магазине «Пятерочка» по адресу: <.......>, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени Даниловым Н.В. в адрес ООО «Агроторг» <.......> внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений с указанием на принятие мер, указанных в представлении. Также предписано уведомить о времени и месте рассмотрения представления ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД Росси по г. Тюмени, сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени в установленный законом срок.
Данное представление получено ООО «Агроторг» 28 апреля 2026 года (л.д. 17-21).
Поскольку сведения об исполнении представления в ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени не поступили, инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тюменской области Поротниковым М.Д. 30 июня 2026 года в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Рассматривая поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины привлеченного к административной ответственности юридического лица и подтверждении его вины собранными по делу доказательствами.
Между тем, с состоявшимся по делу процессуальным решением согласиться нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено ООО «Агроторг», совершено в форме бездействия. Местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по исполнению представления должностного лица.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «Агроторг» является: <.......>, которое территориально относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» подлежало рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, а Ленинским районным судом г. Тюмени дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П от 03 июля 2007 года и № 144-О-П от 15 января 2009 года решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что влечет отмену судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, в данном случае составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2026 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова