РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 07 октября 2026 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Р. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 августа 2026 года, установил:
По результатам проверки, проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Тюменской области, а также информации Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о соблюдении требований законодательства о потребительском кредитовании, предоставлении займов, и установления факта того, что индивидуальный предприниматель Р. (далее по тексту – ИП Р.), не имеющий права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляет в комиссионном магазине «<.......>», расположенном по адресу: <.......>, профессиональную деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества, характерную для деятельности ломбардов, 11 июня 2026 года заместителем Тобольского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Р.
Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Тобольский городской суд Тюменской области.
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 августа 2026 года ИП Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
С данным постановлением не согласен индивидуальный предприниматель Р., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по комиссионной торговле различными товарами на основании соответствующих договоров комиссии в соответствии со статьями 990-1002 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт он готов был подтвердить при совместном выезде с представителем межрайонной прокуратуры в магазин комиссионной торговли «<.......>» по адресу: <.......> что было им предложено в ответе 29 июня 2026 года на представление прокурора об устранении нарушений закона от 11 июня 2026 года. Также в жалобе ИП Р. указывает, что он сообщал о том, что по указанному адресу (в этом же здании) расположено ООО «<.......>», которое и осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. Полагает, что при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Также просит учесть, что повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении поступила ему на сервис Госуслуги 03 августа 2026 года, а судебное заседание было назначено на 04 августа 2026 года. В связи с нахождением за пределами г.Тобольска он не имел возможности дать суду соответствующие объяснения.
ИП Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, что подтвердил его защитник Л. в судебном заседании, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ИП Р. в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, исследовав дополнительно поступившие в суд документы, с которыми защитник ИП Р. Л. и прокурор Масленникова Э.И. ознакомились в подготовительной части судебного заседания, изучив доводы жалобы и отзыв прокурора на жалобу, заслушав защитника ИП Р. Л., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Масленниковой Э.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, а виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Р., судья городского суда правильно исходил о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и непредставлении суду уважительных причин неявки в судебное заседание. Факт извещения ИП Р. подтверждается содержанием его жалобы на постановление судьи, согласно которой извещение о рассмотрении дела в 14 часов 00 минут 04 августа 2026 года ИП Р. получил через приложение Госуслуги 03 августа 2026 года. Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в установленном порядке суду заявлено не было, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки, суду не представлены, судьей районного суда указанное дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ИП Р. При этом представленное с жалобой ИП Р. ходатайство о переносе даты суда было адресовано не суду, а в Тобольскую межрайонную прокуратуру, в связи с чем оснований для его рассмотрения у суда не имелось.
Также из материалов дела следует, что ИП Р. направил в суд для защиты его интересов К., который, действуя на основании выданной ИП Р. доверенности от 04 августа 2026 года, до судебного заседания был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.
В связи с этим довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ИП Р. подлежит отклонению.
Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ИП Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что при вынесении постановления судьей районного суда не проверено надлежащим образом, соблюдены ли требования процессуального закона при решении вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.28.2 названого кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административных правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 указанного кодекса, возбуждается прокурором.
В соответствии с частью 2 названной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В силу приведенных норм постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ (в редакции (в ред. Федерального закона от 07.04.2025 № 59-ФЗ) предусмотрено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно абзацу 2 части 1 названной статьи согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Частью 2 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 22 декабря 2025 года в указанный реестр внесена запись о регистрации Р. в качестве индивидуального предпринимателя, местом его жительства указан адрес: <.......>.
Согласно материалам дела, уведомление о необходимости явки ИП Р. в Тобольскую межрайонную прокуратуру 11 июня 2026 года в 12 часов 00 минут для вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, было направлено ИП Р. на адрес электронной почты, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.40-41).
Между тем, материалы дела не содержат согласия ИП Р. на направление ему извещений по электронной почте. Также материалы дела не содержат сведений об извещении ИП Р. о явке в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Факт извещения ИП Р. только по адресу электронной почты подтвержден прокурором Масленниковой Э.И. в настоящем судебном заседании.
В нарушение пункта 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья городского суда при подготовке дела к рассмотрению мер к возвращению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру, а также при рассмотрении этого дела (учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года № 52-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тельновой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 19.12 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») не принял, а рассмотрел дело по существу.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, поскольку неизвещение надлежащим образом ИП Р. времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным недостатком постановления, препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания. Данное нарушение повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность судебного постановления, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом прокуратуры допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 августа 2026 года на основании п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Р. – возвращению в Тобольский городской суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 августа 2026 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р. возвратить в Тобольский городской суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова