РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 сентября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием: истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3041/2026), по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Автор», ФИО2, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возложении обязанности составить и подписать корректный акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, признании сведений реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, погашении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Автор», ФИО1, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности составить и подписать корректный акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, признании сведений реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, погашении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Автор», ФИО2, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о возложении обязанности составить и подписать акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, признании сведений реестровой ошибкой, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, взыскании судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ Автор» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ- 4-1-12К от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение (кладовая), условный №К, этаж -1, общей проектной площадью 2,69 кв.м., расположенное во многоэтажном жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Со стороны истца, как участника долевого строительства, условия ДДУ по приемке объекта долевого строительства и его оплате были добросовестно выполнены. Кладовая по ДДУ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи кладовой №к(к5) с учетом следующего: во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-2К от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства в единоличную собственность кладовую, (условный номер кладовой, согласно договору №ДУ-А-1-12К от ДД.ММ.ГГГГ - 12К, после постановки на кадастровый учет фактический номер кладовой изменился на - К5), расположенную в 9-и этажном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пом к5, расположенную на -1 (минус первом) этаже, а также общее имущество многоквартирного жилого дома. Право собственности на кладовую № к5 истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Государственная пошлина за регистрацию права собственности на объект долевого строительства оплачена истцом. Номер кладовой участника долевого строительства и площадь кладовой при приеме объекта долевого строительства были изменены по сравнению с условиями ДДУ. По устной информации от представителей застройщика, участвующих в передаче объекта долевого строительства истцу, данный факт был связан с постановкой дома на кадастровый учет, в связи с чем застройщик отразил информацию об изменениях в акте приема-передачи. При осмотре и приеме кладовой Истцом до подписания акта приема-передачи нумерация на двери кладовой отсутствовала, прием осуществлялся с учетом расположения объекта на соответствие плану, являющемуся приложением к ДДУ. Истцом, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости обнаружено несоответствие размещения кладовой на плане из Единого государственного реестра объектов недвижимости условиям ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была уведомлена ФИО2, являющаяся собственником кладовой в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которой также при получении выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости в электронном виде обнаружено несоответствие размещения кладовой на плане условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным между ней и ответчиком. Согласно данным расположения кладовых, указанных в выписке из Единого государственного объекта недвижимости на здание, расположенное по адресу Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Ханты-Мансийск, г Ханты-Мансийск, <адрес> на плане подвала обозначено, что кладовая, приобретенная ФИО2 должна была быть принята с номером «к5» после постановки на кадастровый учет, площадью 2,3 кв.м, а кладовая, которая приобретена истцом должна была быть принята с номером «к23» после постановки на кадастровый учет, площадью 2,7 кв.м. Данный факт подтверждает нарушение застройщиком обязанности по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства и ФИО2 в нарушение условий договоров. Соответственно, указание неверных данных в актах приема-передачи кладовых истца и ФИО2 является виной застройщика, в связи с чем ими были зарегистрированы права собственности на чужие объекты недвижимости. Истец и ответчик ФИО2 при приеме кладовых, а после и регистрации права собственности на них, полагались на добросовестность застройщика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой осуществить мероприятия для корректной регистрации в Росреестре прав собственности. Ответ на данное обращение от ответчика не поступил. При телефонном разговоре ответчиком были даны рекомендации обратиться истцу к ФИО2 и в Росреестр самостоятельно для корректировки допущенных при регистрации технических ошибок, обосновывая свою позицию тем, что объекты долевого строительства уже переданы в собственность истца и ответчик не имеет полномочий для снесения соответствующих изменений в регистрационные данные. В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ истца и ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки то заявлению заинтересованного лица в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о помещении на основании заявления об исправлении технической ошибки в связи с тем, что техническая ошибка отсутствует, сведения внесены в соответствии с технической документацией, находящейся в распоряжении органа регистрации. Кроме того, указывает, что в результате выявленных нарушений, истец испытывал нравственные переживания, связанные с неопределенностью сроков исполнения обязательств ответчиком по устранению выявленных нарушений, невозможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной кладовой. Истец находится в состоянии ожидания исполнения обязательств застройщиком, не располагая достоверной информацией о фактической дате устранения выявленных нарушений условий ДДУ. В связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.
Первоначально истцом были заявлены требования в том числе к ООО «Автор Управляет» в части не начислять неустойку за неоплаченные услуги по управлению многоквартирным домом за объект долевого строительства по ДДУ за период с момента подписания первоначального акта приема-передачи кладовой по дату внесения в ЕГРН записи об исправлении реестровой ошибки и регистрации права собственности ФИО1 в соответствии с ДДУ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок устранения недостатков указанных в мотивировочной части определения (т.1 л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором требования к ООО «Автор Управляет» отсутствовали.
Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №.
На основании изложенного, с учетом уточненных, увеличенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд:
- возложить обязанность на ООО «СЗ Автор» составить и подписать корректный акт приема-передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-12К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектным планом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,
- погасить право собственности ФИО1 на кладовую, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый № и признать за ФИО1 право собственности на кладовую, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пом.к23, кадастровый №;
- обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировать право собственности ФИО1 на объект долевого строительства (кладовую) расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пом.к23, кадастровый №;
- признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО1 и ФИО2, на объекты недвижимости (кладовые) в доме по адресу: <адрес>,
- обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре исправить реестровую ошибку: аннулировать ошибочные записи и зарегистрировать право собственности ФИО1 на объект долевого строительства (кладовую) в соответствии с фактическими условиями ДДУ,
- взыскать с ООО СЗ «Автор» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 000 рублей, составляющие стоимость государственной пошлины, подлежащей уплате при повторной регистрации права собственности, понесенные при регистрации права собственности, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.25-27, 215-219).
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Автор», ФИО1, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о возложении обязанности составить и подписать акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, признании сведений реестровой ошибкой, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, взыскании судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Автор» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-30К, предметом которого является нежилое помещение (кладовая) условный №К, этаж -1, общей проектной площадью 2,32 кв.м.. Кладовая по ДДУ полечена ФИО2 по акту приема-передачи кладовой №К(к23) от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом следующего: во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-30К от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства в единоличную собственность кладовую, (условный номер кладовой, согласно договору №ДУ-А-1-30К от ДД.ММ.ГГГГ - 12К, после постановки на кадастровый учет фактический номер кладовой изменился на – К23), расположенную в 9-и этажном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пом. к23, расположенную на -1 (минус первом) этаже, а также общее имущество "многоквартирного жилого дома. Право собственности на кладовую № к23 истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Государственная пошлина за регистрацию права собственности на объект долевого строительства оплачена истцом. Номер кладовой участника долевого строительства и площадь кладовой при приеме объекта долевого строительства были изменены по сравнению с условиями ДДУ. По устной информации от представителей застройщика, участвующих в передаче объекта долевого строительства истцу, данный факт был связан с постановкой дома на кадастровый учет, в связи с чем застройщик отразил информацию об изменениях в акте приема-передачи. При осмотре и приеме кладовой Истцом до подписания акта приема-передачи нумерация на двери кладовой отсутствовала, прием осуществлялся с учетом расположения объекта на соответствие плану, являющемуся приложением к ДДУ. Истцом, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости обнаружено несоответствие размещения кладовой на плане из Единого государственного реестра объектов недвижимости условиям ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от ФИО1, являющегося собственником кладовой в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которому также при получении выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости в электронном виде обнаружено несоответствие размещения кладовой на плане условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным между ней и ответчиком. Согласно данным расположения кладовых, указанных в выписке из Единого государственного объекта недвижимости на здание, расположенное по адресу Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Ханты-Мансийск, г Ханты-Мансийск, <адрес> на плане подвала обозначено, что кладовая, приобретенная ФИО2 должна была быть принята с номером «к5» после постановки на кадастровый учет, площадью 2,3 кв.м, а кладовая, которая приобретена ФИО1 должна была быть принята с номером «к23» после постановки на кадастровый учет, площадью 2,7 кв.м. Данный факт подтверждает нарушение застройщиком обязанности по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства и ФИО1 в нарушение условий договоров. Соответственно, указание неверных данных в актах приема-передачи кладовых истца и ФИО1 является виной застройщика, в связи, с чем ими были зарегистрированы права собственности на чужие объекты недвижимости. Истец и ответчик ФИО1 при приеме кладовых, а после и регистрации права собственности на них, полагались на добросовестность застройщика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой осуществить мероприятия для корректной регистрации в Росреестре прав собственности. Ответ на данное обращение от ответчика не поступил. При телефонном разговоре ответчиком были даны рекомендации обратиться истцу к ФИО1 и в Росреестр самостоятельно для корректировки допущенных при регистрации технических ошибок, обосновывая свою позицию тем, что объекты долевого строительства уже переданы в собственность истца и ответчик не имеет полномочий для снесения соответствующих изменений в регистрационные данные. В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ истца и ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки то заявлению заинтересованного лица в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о помещении на основании заявления об исправлении технической ошибки в связи с тем, что техническая ошибка отсутствует, сведения внесены в соответствии с технической документацией, находящейся в распоряжении органа регистрации. Кроме того, указывает, что в результате выявленных нарушений, истец испытывал нравственные переживания, связанные с неопределенностью сроков исполнения обязательств ответчиком по устранению выявленных нарушений, невозможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной кладовой. Истец находится в состоянии ожидания исполнения обязательств застройщиком, не располагая достоверной информацией о фактической дате устранения выявленных нарушений условий ДДУ. В связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.
Первоначально истцом ФИО2 были заявлены требования в том числе к ООО «Автор Управляет» в части не начислять неустойку за неоплаченные услуги по управлению многоквартирным домом за объект долевого строительства по ДДУ за период с момента подписания первоначального акта приема-передачи кладовой по дату внесения в ЕГРН записи об исправлении реестровой ошибки и регистрации права собственности ФИО2 в соответствии с ДДУ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок устранения недостатков указанных в мотивировочной части определения (т.2 л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором требования к ООО «Автор Управляет» отсутствовали.
Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №.
На основании изложенного, с учетом уточненных, увеличенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд:
- возложить обязанность на ООО «СЗ Автор» составить и подписать корректный акт приема-передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-30К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектным планом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,
- погасить право собственности ФИО2 на кладовую, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пом.к23, кадастровый № и признать за ФИО2 право собственности на кладовую, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пом.к5, кадастровый №;
- обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировать право собственности ФИО2 на объект долевого строительства (кладовую), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пом.к5, кадастровый №;
- признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимости (кладовые) в доме по адресу: <адрес>,
- обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре исправить реестровую ошибку: аннулировать ошибочные записи и зарегистрировать право собственности ФИО2 на объект долевого строительства (кладовую) в соответствии с фактическими условиями ДДУ,
- взыскать с ООО СЗ «Автор» в пользу ФИО2 убытки в размере 4 000 рублей, составляющие стоимость государственной пошлины, понесенной при регистрации права собственности, подлежащей уплате при повторной регистрации права собственности из-за устранения реестровой ошибки; расходы на оплату государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.34, т.1 л.д.221-226).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-3041/2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № (т.1 л.д.188-191).
Представители ответчиков, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика ООО «СЗ Автор» поступили возражения на исковые заявления. Указывает, что между ФИО1 и ООО «СЗ Автор» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-А-1-12к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая) с условным номером 12к, расположенное по адресу: <адрес>. После постановки дома на кадастровый учет фактически условный номер данной кладовой изменился на – к5. После регистрации права собственности истцом, переданной по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кладовой выяснилось, что фактическое расположение данного помещения находится в другом месте. Данная ситуация возникла по причине расхождения нумерации кладовых технического плана который имелся у застройщика и данными инвентаризации проводимой кадастровым инженером Росреестра. При передачи объекта – кладовой по акту истцу и фактическое – зарегистрированное расположение кладовой с номером 12к (к5) является различным. Обращает внимание, что ответчик обращался в Росреестр о внесении изменений нумерации по спорным кладовым, о чем были направлены соответствующие заявления. О внесении изменений было отказано ООО «СЗ Автор», т.к. право собственности уже зарегистрировано за истцом и правовых оснований для внесения изменений у застройщика не имеется. По требованию искового заявления о составлении и переподписании сторонами корректного акта приема-передачи кладовой по договору №ДУ-А-1-12к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражает. Требования о взыскании убытков по оплате государственной пошлины, считает не обоснованными. Спорная ситуация с нумерацией кладовых возникла из-за расхождения данных между ООО «СЗ Автор» и Росреестром, целесообразно произвести распределение указанных расходов в равных долях между ООО «СЗ Автор» и Росреестром по ХМАО-Югре. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей полагает не отвечающим принципам разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. Отмечает, что спорая ситуация с нумерацией кладовых возникла не по вине ответчика. Истец не обосновал, в чем заключается заявленная сумма – ее расчет, а также в чем именно выразились его нравственные и физические страдания. Полагает сумму морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению (т.1 л.д.202, 203).
В возражении на исковое заявление ФИО2 указывает, что между ФИО2 и ООО «СЗ Автор» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-А-1-30к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая) с условным номером 30к, расположенное по адресу: <адрес>. После постановки дома на кадастровый учет фактически условный номер данной кладовой изменился на – к23. После регистрации права собственности истцом, переданной по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кладовой выяснилось, что фактическое расположение данного помещения находится в другом месте. Данная ситуация возникла по причине расхождения нумерации кладовых технического плана который имелся у застройщика и данными инвентаризации проводимой кадастровым инженером Росреестра. При передачи объекта – кладовой по акту истцу и фактическое – зарегистрированное расположение кладовой с номером 30к (к23) является различным. Обращает внимание, что ответчик обращался в Росреестр о внесении изменений нумерации по спорным кладовым, о чем были направлены соответствующие заявления. О внесении изменений было отказано ООО «СЗ Автор», т.к. право собственности уже зарегистрировано за истцом и правовых оснований для внесения изменений у застройщика не имеется. По требованию искового заявления о составлении и переподписании сторонами корректного акта приема-передачи кладовой по договору №ДУ-А-1-30к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражает. Требования о взыскании убытков по оплате государственной пошлины, считает не обоснованными. Спорная ситуация с нумерацией кладовых возникла из-за расхождения данных между ООО «СЗ Автор» и Росреестром, целесообразно произвести распределение указанных расходов в равных долях между ООО «СЗ Автор» и Росреестром по ХМАО-Югре. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей полагает не отвечающим принципам разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. Отмечает, что спорая ситуация с нумерацией кладовых возникла не по вине ответчика. Истец не обосновал, в чем заключается заявленная сумма – ее расчет, а также в чем именно выразились его нравственные и физические страдания. Полагает сумму морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению (т.1 л.д.206, 207).
От представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление) поступил отзыв на исковые заявления, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывает, что обжалование действий должностного лица Управления подлежат рассмотрению в порядке установленном КАС РФ, а не в порядке искового производства. Заявленные требования, в своей основе содержат спор о праве, в котором Управление является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращает внимание, что для исполнения решения суда, нет необходимости привлечения Управления в качестве ответчика. Вынесение решения в чью либо пользу не освобождает от необходимости обратиться в Управление с заявлением и оплатить государственную пошлину. Управлением не нарушались права истцов. При проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав объектов недвижимости нарушений не допущено (т.1 л.д.197-199, 210-212).
Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании пояснили, что фактически им переданы объекты недвижимости (кладовые) индивидуальные признаки которых определены условиями договора долевого участия в строительстве, при этом после регистрации права собственности из поэтажного плана стало известно, что место расположения кладовой переданной ФИО1 отражено на месте кладовой переданной ФИО2, а место расположения кладовой переданной ФИО2 отражено на месте кладовой переданной ФИО1
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Автор» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-12К, предметом договора является нежилое помещение (кладовая), условный №К, этаж – 1, общая проектная площадь 2,69 кв.м., назначение объекта долевого строительства – нежилое помещение (п.2.2 договора).
Площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с утвержденной проектной документацией и уточняется сторонами в Акте приема-передачи объекта долевого строительства (Передаточном акте) (Приложение № к договору).
В приложении № к договору отражено месторасположение объекта долевого строительства на плане этажа объекта, из которого следует, что кладовая – 12К, площадью 2,69 кв.м. расположена на – 1 этаже, с левой стороны от лестничного пролета (т.1 л.д.12).
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составила 200 000 рублей (п.3.1 договора).
Условия по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Автор» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи кладовой №-к (к5) расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-12К от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истец ФИО1 принял объект долевого строительства в единоличную собственность кладовую, (условный номер кладовой, согласно договору №ДУ-А-1-12К от ДД.ММ.ГГГГ – 12К, после постановки дома на кадастровый учет фактический номер кладовой изменился на – к5), расположенную на – 1 этаже, также изменилась площадь кладовой, площадь по договору – 2,69 кв.м., площадь по данным технической инвентаризации – 2,3 кв.м., фактический номер кладовой после постановки на кадастровый учет – к5 (т.1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.о.Ханты-Мансийск, <адрес>, пом. к5, площадью 2,3 кв.м., назначение нежилое, номер тип этажа, на котором расположено помещение – подвал; кадастровый №; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность 86:12:0101011:758-86/041/2026-1 ДД.ММ.ГГГГ 14:48:47 (т.1 л.д.33-35).
Согласно плана этажа отраженного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, пом.к5 расположено с правой стороны от лестничного пролета (т.1 л.д.35).
Таким образом, месторасположение объекта долевого строительства и его площадь, отраженные в приложении № к договору долевого строительства на плате этажа объекта 12К (номер кладовой), не совпадает с месторасположением объекта к5 (номер кладовой после постановки на кадастровый учет) отраженного в выписке из ЕГРН.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Автор» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-30К, предметом договора является нежилое помещение (кладовая), условный №К, этаж – 1, общая проектная площадь 2,32 кв.м., назначение объекта долевого строительства – нежилое помещение (п.2.2 договора).
Площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с утвержденной проектной документацией и уточняется сторонами в Акте приема-передачи объекта долевого строительства (Передаточном акте) (Приложение № к договору).
В приложении № к договору отражено месторасположение объекта долевого строительства на плане этажа объекта, из которого следует, что кладовая – 30К, площадью 2,32 кв.м. расположена на – 1 этаже, с правой стороны от лестничного пролета (т.2 л.д.13).
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составила 261 900 рублей (п.3.1 договора) (т.2 л.д.5-12).
Условия по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Автор» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи кладовой №-к (к23) расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-30К от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истец ФИО2 принял объект долевого строительства в единоличную собственность кладовую, (условный номер кладовой, согласно договору №ДУ-А-1-30К от ДД.ММ.ГГГГ – 30К, после постановки дома на кадастровый учет фактический номер кладовой изменился на – к23), расположенную на – 1 этаже, также изменилась площадь кладовой, площадь по договору – 2,32 кв.м., площадь по данным технической инвентаризации – 2,7 кв.м., фактический номер кладовой после постановки на кадастровый учет – к23 (т.2 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.о.Ханты-Мансийск, <адрес>, пом. к23, площадью 2,7 кв.м., назначение нежилое, номер тип этажа, на котором расположено помещение – подвал; кадастровый №; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность 86:12:0101011:600-86/041/2026-1 ДД.ММ.ГГГГ 12:21:51 (т.2 л.д.16-20).
Согласно плана этажа отраженного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, пом.к23 расположено с левой стороны от лестничного пролета (т.2 л.д.20).
Таким образом, месторасположение объекта долевого строительства и его площадь, отраженные в приложении № к договору долевого строительства на плате этажа объекта 30К (номер кладовой), не совпадает с месторасположением объекта к23 (номер кладовой после постановки на кадастровый учет) отраженного в выписке из ЕГРН.
При этом, ООО «СЗ Автор» фактически передал ФИО1 и ФИО2 объекты недвижимости (кладовые) размещение и площадь которых соответствует приложению № к договору участия в долевом строительстве, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.3 ст. 61, 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1, ст. 61, 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Иск об исправлении реестровой ошибки не должен подменять собой исковые притязания одного лица в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости (то есть не должен разрешаться спор о праве на объект недвижимости в значении спора о принадлежности недвижимой вещи).
Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Применительно к спорным правоотношениям, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зарегистрированных правах собственности за ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости (кладовые) в доме по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано на основании актов приема-передачи оформленных ООО «СЗ Автор», в которых неверно указаны номера кладовых и их площади.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании реестровой ошибки внесенных в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости (кладовые) в <адрес> в <адрес> и возложении обязанности исправить допущенную реестровую ошибку, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что месторасположение объектов долевого строительства и их площадь, отраженные в приложениях № к договорам долевого строительства на плане этажа не соответствуют фактически переданным и согласованным в договоре, а именно:
- на объект 30К (номер кладовой), не совпадает с месторасположением объекта к23 (номер кладовой после постановки на кадастровый учет) при этом фактически должен быть указан номер к5 с площадью 2,3 кв.м.,
- на объект 12К (номер кладовой), не совпадает с месторасположением объекта к5 (номер кладовой после постановки на кадастровый учет) при этом фактически должен быть указан номер к23 с площадью 2,7 кв.м.
Ответчиком факт допущенной описки в актах приема-передачи не оспаривает, в удовлетворении требований о составлении и переподписании сторонами корректного акта приема-передачи кладовых по договорам, не возражает.
С учетом изложенного, требования ФИО1 и ФИО2 о возложении на ООО «СЗ Автор» обязанности составить и подписать корректные акты приема-передачи кладовой по договорам участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-12К от ДД.ММ.ГГГГ и № ДУ-А-1-30К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектным планом, подлежат удовлетворению.
Право собственности ФИО2 на объект недвижимости подлежит восстановлению путем прекращения права собственности ФИО1 на недвижимое имущество кладовую к5 (площадью 2.3 кв.м.) и признании права собственности на указанную кладовую за ФИО2, а право собственности ФИО1 подлежит восстановлении путем прекращения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество кладовую к23 (площадью 2.7 кв.м.) и признании права собственности на указанную кладовую за ФИО1
При этом, требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанные помещения удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности истцов на указанные объекты недвижимости подлежит регистрации в соответствии с порядком установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 000 рублей, составляющие стоимость государственной пошлины, при регистрации права собственности на объекты недвижимости и подлежащей уплате при повторной регистрации права собственности из-за устранения реестровой ошибки.
Как установлено в п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом предлагалось ФИО1 и ФИО2 представить доказательство понесенных расходов на оплату государственной пошлины, которые указали что платеж был произведен путем списания со счета, при этом представить выписку со счета подтверждающую перечисление указанной суммы, или чек отказались.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Также ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ Автор» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации. Исходя из обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ Автор» в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Автор», - удовлетворить частично, к ФИО2, - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» составить и подписать корректные акты приема-передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-12К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектным планом.
Прекратить право собственности ФИО2, на недвижимое имущество кладовую, помещение № к23 (кадастровый №), назначение нежилое помещение, общая площадь 2,7 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) (подвал) этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, зарегистрированное на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-30К от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» и ФИО2.
Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество кладовую, помещение № к23 (кадастровый №), назначение нежилое помещение, общая площадь 2,7 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) (подвал) этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи права собственности ФИО2, и для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество кладовую, помещение № к23 (кадастровый №), назначение нежилое помещение, общая площадь 2,7 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) (подвал) этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор», - удовлетворить частично, к ФИО1, - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» составить и подписать корректные акты приема-передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-30К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектным планом.
Прекратить право собственности ФИО1, на недвижимое имущество кладовую, помещение № к5 (кадастровый №), назначение нежилое помещение, общая площадь 2,3 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) (подвал) этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, зарегистрированное на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-А-1-12К от 15.11.20203 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» и ФИО1.
Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество кладовую, помещение № к5 (кадастровый №), назначение нежилое помещение, общая площадь 2,3 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) (подвал) этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи права собственности ФИО1, и для внесения сведений о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество кладовую, помещение № к5 (кадастровый №), назначение нежилое помещение, общая площадь 2,3 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) (подвал) этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор», а также в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко