РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-<адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00685/24. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи счетчика горячего водоснабжения в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 62 814 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ООО «ЖЭУ №».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано по подсудности для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8
Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14).
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ЖЭУ №», поскольку запорный кран (отсекающее устройство) находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника квартиры. Также указал, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем заливе. Кроме того, пояснил, что жилое помещение передано в пользование ФИО8 по договору найма.
От представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ №», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Бориса Щербины, <адрес>, произошло затопление <адрес> по указанному адресу, принадлежащей ФИО2 причиной затопления является счетчика ГВС в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар Бориса Щербины, <адрес>. принадлежащей ответчику (ФИО1). Поскольку счетчик ГВС находится в зоне ответственности собственника жилого помещения (ответчика), так как расположен после первого отсекающего устройства (крана), установленного на стояке горячего водоснабжения, виновным лицом в причинении ущерба <адрес> является ответчик, следовательно исковые требования, заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Бориса Щербины, <адрес> является ФИО2 (л.д.86-91).
Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Бориса Щербины, <адрес> является ФИО6 (л.д.92-97).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключен договор страхования имущества, по условиям которого застрахована <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, б-<адрес>.
Полис заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя и без подтверждения наличия имущественного у страхователя (выгодоприобретателя) на дату заключения полиса. При этом при наступлении страхового события страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного а также оригинал настоящего полиса. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества в соответствие с законодательством РФ, недействителен.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО2 <адрес>.
В соответствии с актом о расследовании аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине течи счетчика горячего водоснабжения в <адрес>. Ущерб выразился в намокании, подтеках, деформации обоев в детской спальне 1 кв.м., намокании и деформации крыши шкафа-купе в детской спальне (л.д.39).
Согласно экспертному заключению №Р2507993 от ДД.ММ.ГГГГ, определена величина ущерба произведённого в отношении внутренней отделки помещений квартиры, которая была осмотрена в рамках выездного осмотра представителем ООО «АЙСИС».
Осмотр поврежденного имущества проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № Р2507993 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, б-<адрес>.
Для определения восстановительной стоимости объекта экспертизы составлен локальный сметный расчёт № №
Локальный сметный расчёт составлен с применением сметной программы "Smeta.RU" на дату неблагоприятного события. Величина ущерба по итогам расчета составила: 62 814 рублей, в том числе: внутренняя отделка - 49 314 рублей, движимое имущество - 13 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по полису (договору) № о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 62 814 рублей на основании распоряжения №/R00685/24, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность гражданам заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указывая на отсутствие оснований для взыскания причиненного ущерба, ответчик ссылается на наличие заключенного между ФИО1 и ФИО8 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передала в пользование жилое помещение, <адрес>-р. Б.Щербины в <адрес> – ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.3.2 договора, наниматель обязан содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и в исправном состоянии, а в случае их повреждения возмещать наймодателю причиненный ущерб, либо производить ремонт поврежденного имущества за свой счет.
В соответствии с абзацем 2 раздела 5 договора, наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире, имуществу, оборудованию и прилегающим помещения по его вине или невнимательности.
Между тем, заключение ответчиком договора с третьим лицом по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований гражданского законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что акт со стороны ответчика не подписывался, жилое помещение ответчика не осматривалось, доказательств того что залив произошел в результате ненадлежащего использования оборудования ответчиком в материалы дела не представлено. Обратил внимание, что все счетчики стоят на кухне на общем стояке, в зоне ответственности управляющей компании.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
До настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины залива жилого помещения не заявлено.
Из представленного в материалы дела акта расследования аварийной ситуации следует, что причинной залива жилого помещения <адрес> является течь счетчика горячего водоснабжения в <адрес> указанном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В данном случае границей эксплуатационной ответственности является первый отсекающий вентиль, установленный на трубах холодной и горячей воды внутри квартиры. Поскольку индивидуальный прибор учета устанавливается после отсекающего вентиля на сетях, принадлежащих собственнику жилого помещения, то прибор учета является его собственностью, и именно собственник в силу норм гражданского законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Указанные обстоятельства подтверждают, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, а именно отсутствия должного контроля за состоянием сантехнического оборудования, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя установлена и подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «АЙСИС» №, согласно которому величина ущерба, причиненного объекту страхования (внутренняя отделка) без учета физического износа, составила 49 314 рублей. При этом, величина ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф-купе), с учетом износа, составила 13 500 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 62 814 рублей.
Истцом во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 814 рублей. При этом ответчик после возмещения причиненного ущерба, не лишена возможности обратиться с требования к нанимателю о взыскании выплаченных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба – 62 814 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р.Черноволенко