РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Серпутович М.Л., при участии: истца Харитоновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2759/2026 по исковому заявлению Харитоновой Ирины Юрьевны к ПАО Банк «ВТБ» о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, судебных расходов, установил:
Истец Харитонова Ирина Юрьевна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ПАО Банк «ВТБ» о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2026 года по гражданскому делу № 2-340/2026 исковые требования Харитоновой Ирины Юрьевны к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, о признании действий незаконными удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Признать кредитный договор № № от 19.09.2018, заключенный между Харитоновой Ириной Юрьевной (№) и ПАО Банк «ВТБ», исполненным с 29.10.2020 путем досрочного погашения кредитных обязательств. Признать действия ПАО Банк «ВТБ» в части одностороннего изменения условий кредитного договора № № от 19.09.2018, заключенного между Харитоновой Ириной Юрьевной (№) и ПАО Банк «ВТБ», незаконными. ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 30.09.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Харитоновой И.Ю. в соответствии с возбужденным 25.09.2025 года исполнительным производством в размере 229 907 рублей 96 копеек. Документом, устанавливающим задолженность явился договор № 625/2015-0000989 от 19.09.2018 года, признанные решением суда исполненным с 29.10.2020 года путем досрочного погашения кредитных обязательств, а действия ПАО Банк «ВТБ» в части одностороннего изменения условий указанного договора, незаконным. На доходы Харитоновой И.Ю. обращено взыскание в пределах 229 907 рублей 96 копеек. За период с 24.10.2025 по 13.03.2026 с Харитоновой И.Ю. удержана сумма в размере 206292 рубля, за перевод денежных средств списана сумма в размере 9235 рублей. Истец полагает, что указанные суммы удержаны неправомерно, за неправомерное пользование денежными средствами Харитоновой И.Ю. за период с октября 2025 по 03 июля 2026 года банк должен выплатить Харитоновой И.Ю. 15836 рублей. Нарушение прав истца причинило ей нравственные страдания. Так, в результате действия ПАО Банк «ВТБ» в период с ноября 2025 года по март 2026 года на доходы Харитоновой Ю.И. Постановлением было наложено взыскание и ежемесячно производилось удержание в размере 50% её дохода. Истец вынуждена была обращаться к работодателю за оказанием материальной помощи, что доставило ей нравственные страдания. Для оплаты текущих нужд Харитоновой И.Ю. пришлось пользоваться кредитными картами, что привело к дополнительной финансовой нагрузке в виде процентов за пользование кредитными средствами. Истец была стеснена в денежных средствах, что не позволило ей приготовить новогодние подарки родным и близким. Сама по себе ситуация является психотравмирующей, истцу был причинен моральный вред. Для обращения с настоящим иском в суд Харитонова И.Ю. вынуждена была нести расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Харитоновой Ирины Юрьевны незаконно удержанную сумму в размере 206 292 рубля; за перевод денежных средств сумму в размере 9 235 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 836 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 11183 рубля.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Истец Харитонова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.
В материалах дела представлен отзыв ООО Банк «ВТБ» на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Денежные средства в Банк не поступали, неосновательное обогащение у банка не возникло. Заявленные расходы на оплату услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда ответчик находит чрезмерно завышенными. Указывает на пропуск срока давности взыскания судебных расходов.
Суд, заслушав истца Харитонову И.Ю., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.09.2018 года между Харитоновой Ириной Юрьевной и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № №
На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харитоновой Ирины Юрьевны к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, о признании действий незаконными, третье лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», исковое заявление Харитоновой Ирины Юрьевны к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, о признании действий незаконными, удовлетворено в полном объеме.
Судом постановлено:
Признать кредитный договор № 625/2015-0000989 от 19.09.2018, заключенный между Харитоновой Ириной Юрьевной (№) и ПАО Банк «ВТБ», исполненным с 29.10.2020 путем досрочного погашения кредитных обязательств.
Признать действия ПАО Банк «ВТБ» в части одностороннего изменения условий кредитного договора № № от 19.09.2018, заключенного между Харитоновой Ириной Юрьевной (№) и ПАО Банк «ВТБ», незаконными.
25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделением судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240008/25/86021-ИП в отношении должника Харитоновой И.Ю., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № У№ от 21.09.2025. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № № от 19.09.2018 года.
30 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 229 907 рублей 96 копеек, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от 21.09.2025. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № № от 19.09.2018 года. Установлено, что перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника Харитоновой И.Ю.
За период с 24.10.2025 года по 13 марта 2026 года с Харитоновой И.Ю. удержана сумма в размере 206 292 рубля, за перевод денежных средств списана сумма в размере 9235 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений по исполнительному производству № 24008/25/86021-ИП: Платежное поручение № 6844 от 24.10.2025 на сумму 986,24; № 7171 от 24.10.2025 на сумму 16899,52; № 7913 от 28.10.2025 на сумму 14618,56, 32504,02 рублей; № 3914 от 01.11.2025 на сумму 47674,86 рублей; № 16679 от 11.11.2025 на сумму 0,26 рублей; № 16468 от 11.11.2025 на сумму 570,94 рублей; № 16161 от 11.11.2025 на сумму 1392 рублей; № 16257 от 11.11.2025 на сумму 868,15 рублей; № 16420 от 11.11.2025 на сумму 24,09 рублей; № 16681 от 11.11.2025 на сумму 0,01 рублей; № 16439 от 11.11.2025 на сумму 325,24 рублей; № 16092 от 11.11.2025 на сумму 2,09 и 53350,81 рублей; № 20866 от 01.12.2025 на сумму 14588,83 и 14588,83 рублей; № 14638 от 14.01.2026 на сумму 29448,62 и 29448,62 рублей; № 7061 от 16.02.2026 на сумму 41473,64 рублей; № 11594 от 18.02.2026 на сумму 1,58 рублей; № 7158 от 26.02.20269 на сумму 9065,83 и 50541,05 рублей; № 12028 от 02.3.2026 на сумму 178 рублей; № 14756 от 02.03.2026 на сумму 7054,23 рублей; № 17357 от 02.03.2026 на сумму 63,26 рублей; № 4283 от 10.03.2026 на сумму 267 рублей; № 6740 от 11.03.2026 на сумму 1679,22 рублей; № 5312 от 11.03.2026 на сумму 0,17 рублей; № 12579 от 13.03.2026 на сумму 16616,78 и 25858,66 рублей.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Удержание денежных средств в размере 206292 рубля, списание суммы в размере 9235 рублей с Харитоновой И.Ю. рамках Договора № № от 19.09.2018 года произошло в отсутствии на то законных оснований.
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2026 года, которым кредитный договор № № от 19.09.2018 года, заключенный между Харитоновой И.Ю. и ПАО Банк «ВТБ» признан исполненным с 29.10.2020 года путем досрочного погашения кредитных обязательств, вступило в законную силу 04 апреля 2026 года.
Основания для удержания и списания денежных средств отсутствовали.
Установленное свидетельствует о неправомерном удержании банком денежных средств, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде незаконно удержанной суммы в размере 206292 рубля и за перевод денежных средств 9235 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 206 292 рубля; за перевод денежных средств сумму в размере 9 235 рублей.
В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд усматривает основания для применения к ответчику ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания в пользу Харитоновой Ирины Юрьевны с ПАО Банк «ВТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды с 29.10.2025 года по 03.07.2026 год, в сумме 15836 рублей, из расчета:
задолженность период просрочки ставка% дней в году проценты (руб.)
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(1)*(4)*(5)/(6)
32504,02
29.10.2025
21.12.2025
54
16,50
365
793,45
32504,02
22.12.2025
15.02.2026
56
16
365
797,91
32504,02
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
365
483,11
32504,02
23.03.2026
26.04.2026
35
15
365
467,52
32504.02
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
365
723,10
32504,02
22.06.2026
03.07.2026
12
14,25
365
152,28
53350,81
12.11.2025
21.12.2025
40
16,50
365
964,70
53350,81
22.12.2025
15.02.2026
56
16
365
1309,65
53350,81
16.02.2026
22.03.2026
35
15.50
365
792,95
53350,81
23.03.2026
26.04.2026
35
15
365
767,37
53350,81
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
365
1186,87
53350,81
22.06.2026
03.07.2026
12
14,25
365
249,94
14588,83
02.12.2025
21.12.2025
20
16,50
365
131,90
14588,83
22.12.2025
15.02.2026
56
16
365
358,13
14588,83
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
365
216,83
14588,83
23.03.2026
26.04.2026
35
15
365
209,84
14588,83
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
365
324,55
14588,83
22.06.2026
03.07.2026
12
14,25
365
68,35
29448,62
15.01.2026
15.02.2026
32
16
365
413,09
29448,62
16.02.2026
22.03.2026
35
15.50
365
437,70
29448,62
23.03.2026
26.04.2026
35
15
365
423,58
29448,62
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
365
655,13
29448,62
22.06.2026
03.07.2026
12
14,25
365
137,96
50541,05
27.02.2026
22.03.2026
24
15.50
365
515,10
50541,05
23.03.2026
26.04.2026
35
15
365
726,96
50541,05
27.04.2026
21.06.2026
56
14.50
365
1124,37
50541,05
22.06.2026
03.07.2026
12
14,25
365
236,78
25858,66
14.03.2026
22.03.2026
9
15.50
365
98,83
25858,66
23.03.2026
26.04.2026
35
15
365
371,94
25858,66
22.06.2026
03.07.2026
12
14,25
365
121,15
ИТОГО
15836
Истец Харитонова И.Ю. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как в сложившейся ситуации она испытывала переживания, списание денежных сумм причиняло материальные трудности.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено: «Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 ППВС от 15.11.2022 № 33).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Харитонова И.Ю., обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указала на причинение ей вреда:
В результате действий Банка в период с ноября 2025 года по март 2026 года на доходы Харитоновой И.Ю. постановлением было наложено взыскание и ежемесячно проводилось удержание в размере 50% её дохода. Сложилась психотравмирующая ситуация. Харитонова И.Ю. испытывала нравственные переживания из-за финансово нестабильного положения.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
В рамках Соглашения № 355 об оказании юридической помощи от 01.11.2025 года, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 600 рублей удержана комиссия за перевод денежных средств (чек по операции от 06.11.2025 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 600 рублей.
Доводы ответчика о пропуске срока давности взыскания судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Мотивированное решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2026 года изготовлено судом 03 марта 2026 года, следовательно решение суда вступило в законную силу – 06 апреля 2026 года ( 04 апреля 2026 года – выходной день). Заявитель обратилась в суд – 06.07.2026 года, то есть в течение трех месяцев, следовательно, срок давности Харитоновой И.Ю. не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежат взысканию расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины, всего в сумме 17183 рубля (квитанция от 25.11.2025 года, квитанция от 02.07.2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Харитоновой Ирины Юрьевны (№) к ПАО Банк «ВТБ» №) о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Харитоновой Ирины Юрьевны незаконно удержанную сумму в размере 206 292 рубля; за перевод денежных средств сумму в размере 9 235 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 836 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 183 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко