РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Серпутович М.Л., с участием: истца Мухаметшина Д.З., представителя ответчика Овчерюковой Л.А.; представителя третьего лица Широченко В.Ю., действующей на основании доверенности от 13.08.2026 год;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2827/2026 по исковому заявлению Мухаметшина Даньяра Зиннуровича к Муниципальному образованию сельского поселения Шапша Ханты-Мансийского района о расторжении договора мены и прекращении обязательств сторон, установил:
Истец Мухаметшин Даньяр Зиннурович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Муниципальному образованию сельского поселения Шапша Ханты-Мансийского района о расторжении договора мены и прекращении обязательств сторон.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2026 года между истцом и ответчиком был заключён Договор мены № 1, согласно которому истец передал в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. Шапша, ул. Новая, д. 20, площадью 701 кв. м). Ответчик передал истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. <адрес> кв. м. Согласно Договору, стоимость обоих участков определена отчётами ответчика от 24.04.2026 и составила 1 532 000 руб. каждый. Договором обусловлено, что цена обмениваемых объектов является равнозначной. Однако истец 16.02.2026 года, то есть до заключения оспариваемого договора, заказал независимую оценку своего участка, согласно которой его рыночная стоимость составила 3 060 000 руб. Таким образом, стоимость участка истца более чем в два раза превышает стоимость участка ответчика. После государственной регистрации перехода права собственности 19 мая 2026 года истец произвёл осмотр участка ответчика с привлечением специалистов и установил, что часть земельного участка находится в границах дороги общего пользования, что делает невозможным его использование по целевому назначению («Для индивидуального жилищного строительства») в полном объёме; в границах участка находится газовая колонка (газовое оборудование) – объект инженерно инфраструктуры, не принадлежащий истцу; участок частично затоплен водой, находится в зоне подтопления. 26.05.2026 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить стороны в первоначальное положение и возместить убытки. Ответчик письмом от 23.06.2026 года отказал в удовлетворении требований, сославшись на подписание истцом передаточного акта. Истец находит действия ответчика не правомерными, не обоснованными и незаконными. Разница в стоимости обмениваемых участков составляет 1 528 000 рублей, то есть цена участка истца превышает цену участка ответчика в два раза, что является чрезмерным превышением. Ответчик не представил истцу информацию о нахождении части участка в границах дороги общего пользования, наличии газового оборудования и подтоплении. В связи с чем, истец просит расторгнуть Договор мены № 1 от 13.05.2026 г., заключённый между Мухаметшиным Даньяром Зиннуровичем и Муниципальным образованием сельское поселение Шапша. Прекратить обязательства сторон по расторгнутому Договору мены № 1 от 13.05.2026 года. Возвратить Мухаметшину Даньяру Зиннуровичу в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, д<адрес>. Возвратить Муниципальному образованию сельское поселение Шапша в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, д. <адрес>. Взыскать с Муниципального образования сельское поселение Шапша в пользу Мухаметшина Даньяра Зиннуровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Истец Мухаметшин Д.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Муниципальное образование сельское поселение Шапша Овчерюкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Отметила, что при подписании Договора мены №1 от 13.05.2026 Мухаметшин Д.З. был ознакомлен с отчетами об оценке № 26/04-2-н от 24.04.2026 года и № 26/04-1-н от 24.04.2026 земельных участков; лично подписал Договор мены №1 от 13.05.2026 и передаточный акт к Договору мены №1 от 13.05.2026, таким образом, выразил свое согласие со всеми условиями заключаемого Договора мены №1 от 13.05.2026, в том числе с рыночной стоимостью земельного участка в размере 1 532 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрация Ханты-Мансийского района Широченко В.Ю. в судебном заседании выразила позицию относительно заявленных исковых требований, с которыми не согласилась, пояснив, что в день Государственной регистрации сделки Мухаметшин Д.З. подписал Договор мены №1 от 13.05.2026 и передаточный акт к Договору мены №1 от 13.05.2026, что свидетельствует о согласии Мухаметшина Д.З. со всеми условиями заключаемого Договора мены №1 от 13.05.2026 года.
Суд, заслушав истца Мухаметшина Д.З., представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;
В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, 13.05.2026 года между Мухаметшиным Даньяром Зиннуровичем и Муниципальным образованием сельского поседения Шапша Ханты-Мансийского района заключён Договор мены № 1, согласно которому истец передал в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д<адрес> площадью 701 кв. м), а Муниципальное образование сельское поседение Шапша Ханты-Мансийского района передала истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> площадью 701 кв.м.
Согласно п. 1.2 и 1.4 Договора, стоимость обоих участков определена отчётами Ответчика от 24.04.2026 и составила 1 532 000 руб. каждый. В п. 2.1 Договора стороны указали, что цена обмениваемых объектов является равнозначной.
Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером86:02:0805001:1158 находится в собственности Мухаметшина Даньяра Зиннуровича с 19.05.2026 года (запись государственной регистрации от 19.05.2026 № № не находится в залоге или под запретом, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок приобретен Мухаметшиным Д.А в собственность в результате заключения Мухаметшиным Д.А с Администрацией сельского поселения Шапша договора мены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности №1 от 13.05.2026.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования сельское поселения Шапша с 19.05.2026 (запись государственной регистрации от 19.05.2021 №№
Сделка мены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности №1 от 13.05.2026, была проверена органом регистрации прав и зарегистрирована в ЕГРН 19.05.2026. Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на Земельный участок 1 и Земельный участок 2 в ЕГРН отсутствуют.
Договор мены заключен в письменном виде, подписан собственноручно Мухаметшиным Д.З. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная регистрация права собственности произведена.
В обоснование доводов искового заявления истец указал, что до заключения оспариваемого договора заказал независимую оценку своего участка. Согласно Отчету № 65/16.02.2026/011100 от 16.02.2026 года рыночная стоимость участка составила 3 060 000 рублей.
Кроме того, как отражено в Акте выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 23.05.2026 года: часть земельного участка находится в границах дороги общего пользования, что делает невозможным его использование по целевому назначению («Для индивидуального жилищного строительства») в полном объёме; в границах участка находится газовая колонка (газовое оборудование) – объект инженерно инфраструктуры, не принадлежащий истцу; участок частично затоплен водой, находится в зоне подтопления.
26.05.2026 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить стороны в первоначальное положение и возместить убытки.
Ответчик письмом от 23.06.2026 года отказал в удовлетворении требований.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, при подписании Договора мены №1 от 13.05.2026 Мухаметшин Д.З. был ознакомлен с отчетами об оценке № 26/04-2-н от 24.04.2026 года и № 26/04-1-н от 24.04.2026 земельных участков.
Мухаметшин Д.З. лично подписал Договор мены №1 от 13.05.2026 и передаточный акт к Договору мены №1 от 13.05.2026, таким образом, выразил свое согласие со всеми условиями заключаемого Договора мены №1 от 13.05.2026, в том числе с рыночной стоимостью земельного участка в размере 1 532 000 рублей.
Согласно передаточному акту к Договору мены №1 от 13.05.2026 «Земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования по назначению, и Сторона-2 (истец Мухаметшин Д.З.) не имеет никаких претензий к Стороне-1 (МО сельского поселения Шапша Ханты-Мансийского района). Подписанием настоящего передаточного акта каждая Сторона подтверждает, что Стороны выполнили свои обязательства по Договору мены №1 от 13.05.2026 года и не имеют никаких замечаний и претензий друг к другу».
Судом установлено, что оспариваемый договор мены заключен 19.05.2026, истец владел информацией по заключенному договору, поскольку 21.04.2026 от истца поступило заявление о согласии на мену принадлежащего Мухаметшину Д.З. земельного участка с кадастровом номеров № на приложенный ответчику земельный участок с кадастровым номером № то есть фактически за месяц до подписания договора мены.
Таким образом, подписывая Договор мены №1 от 13.05.2026 и передаточный акт к Договору Мухаметшин Д.З. знал все условия по обмениваемым земельным участкам и осознавал последствия совершения сделки, осознано, добровольно без принуждения подписал Договор мены №1 от 13.05.2026 и передаточный акт к Договору мены №1 и возражений по сделке не предъявлял.
После чего указанная сделка мены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности №1 от 13.05.2026, была проверена органом регистрации прав и зарегистрирована в ЕГРН 19.05.2026. Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на Земельный участок 1 и Земельный участок 2 в ЕГРН отсутствуют.
Доводы Мухаметшина Д.З. о неравноценности обмениваемых участков суд находит несостоятельными.
Так, отчеты об оценке № 26/04- 2-н от 24.04.2026 года и №26/04-1-н от 24.04.2026 выполнены оценщиком - членом СРО в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и для целей оценки рыночной стоимости земельных участков. Рыночная стоимость обмениваемых земельных участков, согласно указным отчетам и заключенного сторонами Договора мены №1 от 13.05.2026, является равнозначной.
Представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу : д.Шапша, ул. Новая, д. 20, выполненный 16.02.2026 года Ибрагимовым М.А. по договору №65/0 от 16.02.2026, не может быть принят судом во внимание, так как подписывая Договор мены №1 от 13.05.2026 и передаточный акт к Договору, Мухаметшин Д.З. знал все условия по обмениваемым земельным участкам и осознавали последствия совершения сделки. Осознано и добровольно (без принуждения) подписал Договор мены №1 от 13.05.2026 и передаточный акт к Договору и возражений по сделке не предъявлял. Согласился с тем условием, что рыночная стоимость обмениваемых земельных участков является равнозначной, хотя истец имел иной отчет об оценке земельного участка.
Сделка мены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности №1 от 13.05.2026 года была проверена органом регистрации прав и зарегистрирована 19.05.2026 года. На схеме расположения земельного участка и публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером № границы не заступают на проезжую часть и не примыкают к участку дороги.
Обосновывая исковые требования о расторжении договора мены, истец указывает на не предоставление Администрацией сельского поселения Шапша информации о недостатках участка (обременениях, ограничениях).
Вместе с тем, при заключении Договора мены №1 от 13.05.2026 Мухаметшин Д.З. был ознакомлен со всеми условиями сделки.
Тот факт, что участок не был вынесен в натуру, истцу был известен, но не стал препятствием в совершении сделки.
Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Управление капитального строительства» предоставлена информация о том, что согласно сведениям из ЕГРН Сооружение газораспределительные сети с кадастровым номером № и входящий в её состав крановый узел не располагаются в границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается приложенной выпиской и ЕГРН.
Представителем ответчика предоставлена исполнительная съемка, раздел проектной документации ( 1584.16-ТКР1.Изм1Том3.1), выкопировка из рабочей документации ( схема маршрута прохождения газопровода, план газораспределительных сетей), из которых усматривается, что газопровод не находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. Парковая, д. 32 в п.Шапша Ханты-Мансийского района.
По информации Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, крановый узел фактически располагается рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Данный крановый узел является частью газопровода с кадастровым номером № ( акт осмотра газораспределительных сетей от 21.09.2026 года).На момент составления акта осмотра, данная газораспределительная сеть не эксплуатируется, газ в сети газораспределения отсутствует.
На схеме расположения земельного участка и публичной кадастровой карте спорного земельного участка с кадастровым номером № границы не заступают на проезжую часть и не примыкают к участку дороги.
Тот факт, что участок не был вынесен в натуру, истцу был известен, но не стал для него препятствием в совершении сделки. Обменивая на не вынесенный в натуру участок, истец шел на осознанный, заблаговременно известный риск, и не вправе возлагать этот риск на ответчика, поскольку законодательством о сделках переход риска такого рода не предусмотрен.
Довод истца о том, что через спорный земельный участок пролегает дорога, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с п.2.2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, который подготовлен Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района ; основным видом разрешенного использования земельного участка являются : индивидуальное жилое строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка и прочее.
Пунктом 2.3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № определены предельные ( минимальные или максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.
В указанном градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № представлен чертеж, обозначены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства с учетом минимальных отступов, дорога через земельный участок не пролегает.
В соответствии с генеральным планом сельского поселения Шапша, в границах расположения земельного участка № №, ранее принадлежащего истцу, проходит улично-дорожная сеть населенного пункта.
Довод истца о том, что переданный по договору обмена земельный участок находится в зоне подтопления, не может быть принятом судом во внимание, так как со стороны истца не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, применив вышеприведенные нормы права, установив, что переданный истцу земельный участок соответствует условиям заключенного договора мены, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на недостатки, таковыми не являются, изначально могли быть учтены истцом при подписании договора мены и не имеют непредвиденный характер, учитывая, что договор мены заключался на согласованных сторонами условиях, на момент передачи имущества претензий у сторон не имелось, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора мены и прекращении обязательств сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Мухаметшина Даньяра Зиннуровича (<адрес>) к Муниципальному образованию сельского поселения Шапша Ханты-Мансийского района (<адрес>) о расторжении договора мены и прекращении обязательств сторон, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 09 октября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко