РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2877/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение №5940 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи ареста) и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Югорское отделение №5940 (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор, Залогодержатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норстрой» (далее – ответчик 1, ООО СЗ «Норстрой», Заемщик, Застройщик, Залогодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – ответчик 2, ООО «ТСК Альянс») об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Ответчиком 1 заключены кредитные и обеспечительные договоры. В связи с неисполнением заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств из договоров Банком инициирован спор (Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу №2-2320/2026). Выявлено наличие исполнительного производства № от 09 февраля 2026 года, возбужденного в интересах ООО «ТСК Альянс» на основании исполнительного листа ФС № от 03 февраля 2026 года, выданным на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу №2-1921/2025, вступившему в законную силу 16 октября 2025 года, в рамках которого на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику 1 и находящиеся в залоге у Банка, судебным приставом-исполнителем применены запреты на регистрационные действия.
В связи с изложенным истец просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении имущества, принадлежащего ООО СЗ «Норстрой», взыскать с последнего в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Стороны и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных пояснениях истец указал, что оспариваемый запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом в качестве обеспечительной меры. ООО «ТСК Альянс» не является залогодержателем спорного имущества на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку запрет наложен не судом в порядке статьи 174.1 ГК РФ, а судебным приставом. При любой правовой квалификации оспариваемого ареста он подлежит снятию, как обеспечительная мера – в силу п.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве), как мера принудительного исполнения – не дает Ответчику 2 преимущества залогодержателя и препятствует реализации прав Банка. Арест подлежит отмене на основании статьи 347 ГК РФ, поскольку препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в пользу Банка как законного залогодержателя. Арест в рамках исполнительного производства не является тем запретом, который порождает «арестный залог». Пункт 5 статьи 334 ГК РФ применяется только к арестам, наложенным в порядке ст.174.1 ГК РФ. Позиция Ответчика 2 противоречит существу правоотношений.
В письменных пояснениях ООО СЗ «Норстрой» указывает, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года наложен арест на имущество ООО СЗ «Норстрой» в пределах заявленных исковых требований в размере 24 664 533 руб. 97 коп. В рамках урегулирования спора по делу №2-1921/2025 и в целях обеспечения исполнения обязательств ООО СЗ «Норстрой» добровольно предоставило ООО «ТСК Альянс» в качестве обеспечения имущество. Таким образом, ООО «ТСК Альянс» имеет в своем распоряжении иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены его требования к ООО СЗ «Носртрой». Удовлетворение требований ООО «ТСК Альянс» не находится в исключительной зависимости от спорного имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк. Следовательно, сохранение ареста на имущество, заложенное в пользу Банка, не является необходимым для защиты прав ООО «ТСК Альянс» и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца. Освобождение спорного имущества от ареста не нарушает прав ООО «ТСК Альянс», не лишает Ответчика 2 возможности удовлетворить требования за счет иного имущества Ответчика 1, соответствует принципу соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Просили удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме.
В письменных возражениях ООО «ТСК Альянс» указывает, что является залогодержателем (последующий залог) в отношении указанного в иске имущества на основании определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года по гражданскому делу №2-1921/2025, вступившим в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, данным судебным актом установлен арест на имущество, принадлежащее ООО СЗ «Норстрой» в пределах суммы 24 664 533 руб. 97 коп. По их мнению, удовлетворение требований Истца может повлечь невозможность восстановлению нарушенных прав ООО «ТСК Альянс», в связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.119 ФЗ об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Статьей 347 ГК РФ установлено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правовой позицией, изложенной в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2026 года по гражданскому делу №2-2320/2026, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО СЗ «Норстрой», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилищная строительная компания «Норстрой-Инвест», Норову Шермахмаду Боймахмадовичу, Норову Фарруху Шермахмадовичу о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по которому истец обратился с исковыми требования по рассматриваемому делу, удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 25 августа 2026 года,
Суд при принятии названного решения пришел к выводу об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге по обязательствам ООО СЗ «Норстрой» из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28 сентября 2022 года, из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07 августа 2023 года путем реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости. В том числе принадлежащего ООО СЗ «Норстрой» недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.
Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом в качестве обеспечительной меры. ООО «ТСК Альянс» не является залогодержателем спорного имущества на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ, поскольку запрет наложен не судом в порядке статьи 174.1 ГК РФ, а судебным приставом. Арест подлежит отмене на основании статьи 347 ГК РФ, поскольку препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в пользу Банка как законного залогодержателя. Арест в рамках исполнительного производства не является тем запретом, который порождает «арестный залог».
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года наложен арест на имущество ООО СЗ «Норстрой» в пределах заявленных исковых требований в размере 24 664 533 руб. 97 коп.
Также суд приходит к выводу о правильности доводов ответчика ООО СЗ «Норстрой» о том, что в рамках урегулирования спора по гражданскому делу №2-1921/2025 и в целях обеспечения исполнения обязательств ООО СЗ «Норстрой» добровольно предоставило ООО «ТСК Альянс» в качестве обеспечения имущество. Таким образом, ООО «ТСК Альянс» имеет в своем распоряжении иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены его требования к ООО СЗ «Носртрой». Удовлетворение требований ООО «ТСК Альянс» не находится в исключительной зависимости от спорного имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк. Следовательно, сохранение ареста на имущество, заложенное в пользу Банка, не является необходимым для защиты прав ООО «ТСК Альянс» и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца. Освобождение спорного имущества от ареста не нарушает прав ООО «ТСК Альянс», в том числе не лишает возможности удовлетворить требования за счет иного имущества ООО СЗ «Норстрой», соответствует принципу соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Вопреки требований ст.56 ГПК РФ ООО «ТСК Альянс» доказательств обратного при рассмотрении дела не представили. В связи с вышеизложенным, доводы ООО «ТСК Альянс» являются не состоятельными.
С учётом установленных обстоятельств исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ООО СЗ «Норстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение №5940.
Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норстрой», расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Ханты-Мансийске:
квартира по <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение №5940 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норстрой» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин