РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Серпутович М.Л., с участием: представителя истца Филатова В.В., действующего на основании ордера от 07.09.2026 года; представителя ответчика Яковлева Г.Т., действующего на основании доверенности 86 АА 4208599 от 18.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2800/2026 по исковому заявлению Акмаловой Руфины Фанавиевны к Бубенову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
Акмалова Руфина Фанавиевна обратилась в суд с исковым заявлением к Бубенову Андркю Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ответчиком Бубеновым А.В. оказаны Акмаловой Р.Ф. услуги по строительству дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Ханты-Мансийск, <адрес>. Бубенов А.В. услуги оказывал без договора, в связи с чем, недостатки строительных работ отказывал устранять, факт оказания им услуг доказан в рамках дела 2-2588/2021 ~ М- 2537/2021 (33-7311/2021, 86RS0001-01-2021-004575-62). Согласно заключения эксперта 03-12-2022 строительные работы имеют недостатки в виде выявленных недостатков кровли, мансардная кровля здания подлежит демонтажу и частичной замене. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 331 407,72 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. Истцом в адрес Бубенова А.В. направлена претензия о необходимости добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 331 407,72 рублей, либо произвести необходимые работы по устранению недостатков до 01.12.2025. Однако, ответчиком претензия оставлена без внимания. В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения причиненного строительными работами ущерба в размере 1 331 407,72 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 35000 рублей, 10 785 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец Акмалова Р.Ф., ответчик Бубенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца Филатов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Яковлев Г.Т. исковые требования в судебном заседании не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлении. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца Филатова В.В., представителя ответчика Яковлева Г.Т., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Бубеновым Андреем Владимировичем оказаны услуги по строительству дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2588/2021 (решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.08.2021, л.д. 137-140).
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2588/2021 по исковому заявлению Сульмановой Р.Р. к Бубенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что свидетельскими показаниями Мехрякова Р.С., Глазырина М.Ю., установлен факт возведения ответчиком Бубенова А.В. жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, установлен факт, что между сторонами Сульмановым П., Сульмановой Р.Р. и Бубеновым А.В. существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 26.12.2022 №, жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Акмаловой Р.Ф. на основании договора дарения от 07.05.2019, дата государственной регистрации 18.06.2019 (л.д. 79).
В соответствии с заключением № 03-12-2022 от 12.12.2022 по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № <адрес>» Ханты-Мансийского района, выполненное ООО «Мастер проект», на период обследования декабрь 2022 года, техническое состояние в соответствии с п.п. 3.13 ГОСТ 31937-201 I «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», деревянных несущих конструкций, перекрытий и стен здания оценивается как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. При этом, техническое состояние в соответствии с п.п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», деревянных несущих конструкций кровли мансарды жилого дома оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом. Характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).Современное состояние конструкций кровли не позволяет нормально функционировать объекту, допущенные ошибки при монтаже кровли не позволяют сделать внутреннюю отделку. Явлению запотевания окон изнутри следует уделить должное внимание - это своеобразный индикатор внутреннего микроклимата, который может сообщать об опасности для здоровья жильцов. Прежде всего, опасность кроется в возможном образовании грибка, плесени и разных бактерий во влажном непроветриваемом воздухе помещений. В целом на период обследования техническое состояние несущих строительных конструкций и конструктивных элементов объекта обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в целом оценивается как «работоспособное», здание к эксплуатации пригодно, при условии окончания строительно-монтажных работ. Для обеспечения безопасности и предотвращения создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечения возможности продолжения СМР на объекте рекомендуется произвести демонтаж кровли и капитальный ремонт строительных конструкций кровли мансарды. Обнаруженные отклонения, дефекты и повреждения подразделяются как устранимые. Техническое состояние конструкций фундаментов, перекрытий, кровли и стен может быть оценено как ремонтопригодное - когда восстановление работоспособности конструкции технически возможно, экономически целесообразно и требуется частичная замена этих конструкций или их частей. Данный объект имеет возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих при условии устранения указанных дефектов, окончания строительно-монтажных работ и приведения строительных конструкций в нормативное состояние. Учитывая техническое состояние строительных конструкций объекта обследования и помещений в нем, которые в целом оцениваются как работоспособное, а также учитывая характер дефектов и возможность их устранения, в отношении жилого дома принято решение о выявлении оснований в необходимости капитального ремонта кровли, мансардная кровля здания подлежит демонтажу и частичной замене (л.д. 35-36).
Согласно локальному сметному расчету (смета) № 03-12-2022-СМ стоимость вышеуказанных работ составит 1 331 407,72 рубля (л.д. 54-63).
Строительные услуги ответчик оказывал без заключения договора.
27.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 1 331 407,72 рубля, либо выполнением работы по устранению выявленных недостатков (л.д. 14-15). Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гот 09.11.2021 года, при рассмотрении гражданского дела по иску Сульмановой Регины Римовны к Бубенову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, апелляционной жалобы Султмановой Регины Римовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2021 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Сульмановой Регины Римовны к Бубенову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения», судом установлен факт возведения ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ «Самаровское», 5-я линия, 38.
Акмалова Руфина Фанавиевна является собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от 07.05.2019 года, дата государственной регистрации 18.06.2019 года (л.д.79).
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Поскольку договором дарения, на основании которого приобретено право собственности на квартиру истцом, гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых он мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то на основании п. 2 ст. 477 ГК РФ (также предусмотрен это пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей») истец был вправе предъявить требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара истцу.
Как следует из искового заявления недостатки обнаружены 03.12.2022 года (составление экспертного заключения), т.е. спустя более 3-х лет.
Как следует из материалов дела, истец при получении дома в собственность претензий к качеству жилого дома, в том числе тех, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не предъявила, к застройщику с претензиями не обращалась.
С момента возведения дома, как следует из заключения эксперта, прошло более 8 лет.
Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если договором купли-продажи (дарением) гарантийный срок на недвижимость не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи собственнику (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.10.2023).
Данные нормы позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Обнаружение недостатков товара по истечении двух лет со дня заключения договора между равными субъектами, когда продавец не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. спустя длительное время после заключения договора, в процессе использования приобретенного товара, исключает предъявление соответствующих требований к продавцу. Иное создавало бы возможность для предъявления требований, связанных с недостатками товара, продавцу неопределенно длительное время, вело бы к нарушению прав продавца, на которого бы возлагалась повышенная ответственность за сохранность и неизменность качественных характеристик вещи, находящейся длительное время в собственности другого лица.
Учитывая, что договором гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара собственнику (покупателю, дарителю и т.д.).
С учетом даты заключения договора (07.05.2019) двухлетний срок обнаружения недостатков следует исчислять до 08.05.2021 года.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам с.ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Акмаловой Руфины Фанавиевны (№) к Бубенову Андрею Владимировичу (№ №) о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко