ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о возложении обязанности устранить строительные недостатки жилого помещения, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Реновация» о возложении обязанности устранить строительные недостатки жилого помещения, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу <адрес> квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Реновация», при этом, ООО «Реновация» является также лицом, осуществившим строительство (застройщиком) данного жилого дома. С 2022 года и по настоящее время выявляются недостатки квартиры, которые не позволяют нормально её эксплуатировать. В частности, фиксируются протечки с кровли здания в период таяния снега и выпадения атмосферных осадков, вода скапливается в натяжном потолке квартиры истца, повреждая его и отделку прилегающих стен комнат. Ранее, Строительные недостатки <адрес> в части некачественного устройства на крыше жилого дома вентиляционных шахт и перекрытий, были подтверждены вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках указанного гражданского дела, судом была назначена судебная строительная экспертиза производство, которой было поручено провести ООО «Проектстройсервис». Согласно экспертного заключения № С01/09-2022, по результатам проведенного технического обследования спорной квартиры, установлено, что система вентиляции выполнена с нарушениями в части соответствия проектным решениям и нормативным требованиям; проектные решения по организации углов прохода вентшахт создают участки перекрытия (покрытия) с критически низким сопротивлением теплопередаче. Эксперты пришли к выводу, что система вентиляции не может считаться работоспособной и требует переустройства. Инструментальное обследование с замером расхода воздуха не требуется. Отсутствие терморазрыва воздуха приводит к неоптимальному температурному режиму внутренних поверхностей ограждающих конструкций, и с высокой долей вероятности, именно данные нарушения являются причиной образования значительного количества конденсата в холодный период года. Все недостатки производственные, возникшие при производстве работ и на этапе разработки проектной документации. В решении суда было указано, что так же подтверждается выводами экспертным заключением судебной экспертизы, «необходимы дополнительные полные обследования устройства системы вентиляции по этажам, включая устройство узлов прохода кровли и разработки проектных решений по объемам и способам переустройств рассматриваемых систем вентиляции». Каких либо дополнительных обследований ответчик не проводил, его проектное решение не было корректным. Судом был установлен ответчику срок для устранения строительных недостатков не позднее 2 месяцев, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. После ответчиком, проводились работы связанные с переустройством системы вентиляции, данный факт истец и третье лицо не отрицают, но каких либо актов, подтверждающих состав и выполнение работ стороны не подписывали и не получали от ответчика. Таким образом, проблема, которая являлась причиной обращения истца в суд (дело №), так и не была устранена ответчиком, затопление жилого помещения (квартиры) истца по настоящий момент продолжаются в период таяния снега и выпадения атмосферных осадков. Данный факт означает, что ответчиком либо некачественно были выполнены работы по сохранению строительных недостатков кровли жилого дома, либо причины имеющихся регулярных протечек, совершенно другие, которые не были установлены результатами проведенной судебной экспертизы проведенной ООО «Проектстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета дома ФИО5 в адрес ответчика было направленно обращение с требованием устранить причины протечек с кровли дома, какой либо реакции от ответчика не последовало. Изложенные обстоятельства, так же подтверждаются актом обследования, составленным управляющей компанией ООО «ГородОК», фиксирующим факт протечек с кровли здания в принадлежащую истцу квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр крыши многоквартирного дома комиссией в составе представителей третьего лица ООО «ГородОК» и ответчика ООО «Реновации», собственников квартир №, 19. В результате осмотра выявлены и зафиксированы актом дефекты кровельного покрытия: на горизонтальных и вертикальных поверхностях фиксируются вздутия водоизоляционного ковра (пузыри с жидкостью), неплотное примыкание, дефекты материала водоизоляционного ковра в районе стыков н усадочных швов, частичное отсутствие проклейки стыков между рулонами водоизоляционного ковра, на всей площади крыши функционирует одна воронка водоотведения, втора демонтирована застройщиком (место ранее установленной воронки закрыто). При этом, проектной документацией на здание (153-19-00-АР, стадия П, лист 4, План кровли) предусмотрено наличие двух водосточных воронок на кровле, водоизоляционное покрытие вокруг помещения котельной отсутствует (бетонное основание), на крыше размещены строительные материалы (фрагменты покрытия «Технониколь»). Третьим лицом УК ООО «ГородОК» дополнительно были составлены еще акты о протечках в квартиру истца с кровли в связи с погодными явлениями в виде дождя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время, причины возникновения очага затопления так и не выявлены ответчиком, способы устранения неизвестны, каких либо мер по ликвидации последствии затопления ответчиком так же не предпринималось. Так же, в результате указанных обстоятельств, имуществу истца, был причинен материальный ущерб, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков кровли жилого дома и возмещении причиненного ему материального ущерба в рамках до сих пор действующих гарантийных обязательств. В своем ответе, на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Истец, оказавшись в данной ситуации, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты с мебелью, поврежденной в результате неоднократного залития водой жилого помещения (квартиры) сверху в результате протечек с кровли здания, обратится к независимому эксперту ИП ФИО6 Экспертом была проведена оценка рыночной стоимости ущерба и составлено экспертное включение № согласно, которому сумма ущерб составила 175 000 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 15 000 рублей. Считает, что истцу причинен вред, причинённый длительными протечками, сыростью и дискомфортом, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Кроем того, за услуги представителя истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: устранить строительные недостатки кровельного покрытия, многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив полную герметичность кровли, исключив возможность повторных протечек в принадлежащей истцу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, жилому помещению (квартире) в результате протечек с кровли здания, в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязательства в случае неисполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
- обязать ответчика ООО «Реновация» за счет собственных средств, в рамках гарантийного обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, а именно произвести полную замену (демонтаж, монтаж) кровельного покрытия, а также выполнить иные сопутствующие работы, направленные на обеспечение надлежащего функционирования гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного дома, с учетом градостроительных регламентов и стандартов, применяемых для данной категории объектов, обеспечив полную герметичность кровли, исключив возможность повторных протечек в принадлежащей истцу <адрес>;
- обязательства ответчика считать исполненными при подписании акта приема-передачи выполненных работ со стороны управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома ООО «ГОРОДОК»;
- в случае неисполнения ответчиком данного обязательства в натуре в установленный судебным актом срок, взыскать судебную неустойку в пользу истца в размере 300 рублей в день, до момента полного исполнения обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Городок».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.
Третье лицо, привлечённое к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Представитель истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).
Стоимость объекта по условиям договора составила 6 704 130 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцом исполнено в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами.
Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «Реновация».
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в ООО «Реновация» удовлетворены частично. На ООО «Реновация» возложена обязанность не позднее с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения системы вентиляции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Реновация» в случае неисполнения обязанности по устранению нарушений системы вентиляции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в порядке части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 1 000 рублей за каждый нарушения срока исполнения, взыскать с ООО «Реновация» денежные средства компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 722, 44 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.
При проживании в спорном жилом помещении истцом были выявлены недостатки квартиры, которые не позволяют ее нормально эксплуатировать, в частности фиксируются протечки с кровли здания в период таяния снега и выпадения осадков, вода скапливается в натяжном потолке в квартире истца, повреждая его отделку и отделку прилегающих стен, о чем неоднократно были составлены акты с участием управляющей компании ООО «Городок» (л.д. 28-31).
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты с мебелью, поврежденной в результате неоднократного залития водой сверху в квартире по адресу: <адрес> на момент составления заключения с учетом разумного округления составляет 175 000 рублей (л.д. 64).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента ее получения безвозмездно устранить выявленные строительные недоставки кровли, обеспечив ее полную герметичность и исключив возможность повторных протечек в принадлежащей истцу <адрес>, работы выполнить за счет застройщика, возместить причинённый материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсировать моральный вред (л.д. 40-42).
Из ответа ООО СЗ «Реновация» на претензию истца, следует, что обязательства по устранению недостатков изложенные в решении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Реновация» исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Зафиксированные в 2022 году выявленные недостатки в квартире, отражены в решение суда и устранены ООО СЗ «Реновация» в период 2022 года. Согласно действующему законодательству РФ если договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков объекта недвижимости составляет два года со дня его передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. В отношении продавца, не являющегося застройщиком, не действует обязанность пятилетней гарантии на строительные работы. Если покупатель приобрел квартиру по договору купли-продажи, то претензии по качеству строительно-монтажных и отделочных работ предъявить продавцу в пределах 2 лет со дня передачи такой недвижимости потребителю заявить о недостатках товара. Более длительный гарантийный срок может быть предусмотрен договором купли-продажи квартиры. Претензии к качеству строительно-монтажных и отделочных работ можно предъявлять в течение 5 лет при покупке квартиры у застройщика. Поскольку ранее истец обращался к ООО СЗ «Реновация» с требованием об устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока в 2022 году и недостатки были устранены в 2022 году, в данном случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, следовательно, период гарантийных обязательств по объекту истек. Дополнительно сообщил истцу, что обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет ООО «Городок». В содержание многоквартирного дома включена стоимость в том числе, но не исключительно содержание и обслуживание кровли здания. На основании вышеизложенного, истцу было предложено обратиться с претензией в управляющая компанию (л.д. 43-44).
В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом на предъявление требований как непосредственно к изготовителю товара, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и к его продавцу.
Как указано в статьях 5,6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
В пункте 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что «в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента».
В данном случае ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» является профессиональным участником как на рынке строительства, так и на рынке продажи объектов недвижимого имущества, одновременно являясь продавцом и изготовителем предмета договора купли- продажи.
Материалами дела подтверждено, что истец в пределах гарантийного срока в спорном случае для приобретенного истцом по договору купли- продажи объекту недвижимого имущества, неоднократно обращался к ответчику с претензиями о качестве построенного и проданного ему объекта.
Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.
С учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Выводы, проведенной экспертизы ответчик не опровергает, размер материального ущерба не опровергает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты с мебелью, поврежденной в результате неоднократного залития водой сверху в квартире по адресу: <адрес> размере 175 000 рублей.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатка товара вправе по своему выбору потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на выбор в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Реновация» за счет собственных средств, в рамках гарантийного обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, а именно произвести полную замену (демонтаж, монтаж) кровельного покрытия, а также выполнить иные сопутствующие работы, направленные на обеспечение надлежащего функционирования гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного дома, с учетом градостроительных регламентов и стандартов, применяемых для данной категории объектов, обеспечив полную герметичность кровли, исключив возможность повторных протечек в принадлежащей истцу <адрес>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 15 000 рублей ИП ФИО6 Суд считает, что сумма возмещения оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 на выполнение юридически значимых действий, а именно представление интересов доверителя в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры по исковым требования к ООО «Реновация» «о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов» (п.2 договора). Согласно п.4 договора, плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 60 000 рублей. Актом расчетов по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, оплата истцом представителю денежных средств по договору в сумме 60 000 рублей.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Реновация» в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О защите прав потребителей»).
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Доводы истца о длительном проживании в условиях, описанных в исковом заявлении, о размере и глубине страданий заслуживают внимания.
Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере №.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере № за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.
В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».
Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»
В данном случае требование истца является законным и обоснованным, заявленный к взысканию размер неустойки – отвечает требованиям о разумности и соразмерности.
Принимая решение по размеру неустойки, суд считает, что судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, с учетом ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» за счёт собственных средств, в рамках гарантийного обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, а именно произвести полную замену (демонтаж, монтаж) кровельного покрытия, а также выполнить иные сопутствующие работы, направленные на обеспечение надлежащего функционирования гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного дома, с учетом градостроительных регламентов и стандартов, применяемых для данной категории объектов, обеспечив полную герметичность кровли, исключив возможность повторных протечек в принадлежащей истцу <адрес>.
Обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» считать исполненным при подписании акта приема-передачи выполненных работ со стороны управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома: Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДОК» (ИНН 8601069146, ОГРН 1198617014540).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей за каждый день нарушения срока исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного устранения недостатков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, штраф в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в бюджет государственную пошлину в № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р.Черноволенко