РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Никитине П.Л., с участием представителя истца Усова С.А., представителя ответчика Сукалиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2884/2026 по исковому заявлению Колмаковой Алины Александровны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Питухину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колмакова Алина Александровна (далее – Колмакова А.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту – БУ «ДЭСЗ», Ответчик 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве соответчика определением суда от 14 августа 2026 года привлечён Питухин Павел Иванович (далее – Питухин П.И., ответчик 2).
Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2026 года в 18 часов 03 минуты возле дома 22 по улице Набережная в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Lexus GS350, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Колмаковой А.А., транспортным средством марки УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности БУ «ДЭСЗ», под управлением Питухина П.И.
Ответственность истца – водителя транспортного средства Lexus GS350, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Ответственность ответчика – собственника транспортного средства марки УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
07 мая 2026 года Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 14 мая 2026 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Колмаковой А.А. 400 000 руб. страхового возмещения.
Для определения ущерба истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №946 от 25 июня 2026 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (04 мая 2026 года) по рыночным ценам в городе Ханты-Мансийске составила 1 226 900 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 826 900 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату государственной пошлины 21 538 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп.
Истец Колмакова А.А., ответчик Питухин П.И., представитель третьего лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Усов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам указанным в иске.
Представитель ответчика 1 Сукалина В.Е. в судебном заседании просила отказать в иске по доводам, указанным в возражениях, в том числе поскольку виновным в ДТП является работник БУ «ДЭСЗ» Питухин П.И., который находился при исполнении своих обязанностей, в ходе сезонной замены шин на УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак №, нарушил технологию (недостаточно затянул крепёжные элементы), что привело к ослаблению крепежа и во время движения колесо отделилось от ступицы и повредило транспортное средство истца.
Исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав представителя истца Усова С.А., представителя ответчика 1 Сукалину В.Е., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2026 года в 12 часов 30 минут возле дома 22 по улице Набережная в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Lexus GS350, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Колмаковой А.А., транспортным средством марки УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности БУ «ДЭСЗ», под управлением Питухина П.И.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2026 года, материалам по ДТП, служебными документами Питухина П.И., в том числе объяснительной, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является работник (водитель) БУ «ДЭСЗ» Питухин П.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Lexus GS350, государственный регистрационный знак Е465УМ186 причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №946 от 25 июня 2026 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (04 мая 2026 года) по рыночным ценам в городе Ханты-Мансийске составила 1 226 900 руб. 00 коп.
Ответчиком 1 в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак №, на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно копиям выплатного дела АО «АльфаСтрахование», истцу Колмаковой А.А. 14 мая 2026 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 указанного постановления).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Автомобиль УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак № является собственностью ответчика 1. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к БУ «ДЭСЗ», а ответчик Питухин П.И. является ненадлежащим ответчиком и истцу должно быть отказано в удовлетворению требований к нему.
В связи с изложенным, с БУ «ДЭСЗ» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Колмаковой А.А. подлежит взысканию 826 000 руб. 00 коп. (1 226 900 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Колмаковой А.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор от 28 мая 2026 года, заключенный между Колмаковой А.А. и Усовым С.А. предметом которого является оказание юридических услуг по исковому заявлению к БУ «ДЭСЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, стоимость услуг составила 50 000 руб., актом расчетов к договору подтверждена передача данных денежных средств от истца представителю.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (в частности статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика БУ «ДЭСЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
С ответчика БУ «ДЭСЗ» в пользу истца Колмаковой А.А. подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 21 538 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Колмаковой Алины Александровны.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН №) в пользу Колмаковой Алины Александровны (ИНН №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 826 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 538 руб. 00 коп.
Отказать Колмаковой Алине Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований.
Возвратить Колмаковой Алине Александровне оплаченную чеком по операции от 28 мая 2026 года государственную пошлину в адрес получателя Казначейство России (ФНС России) в размере 8 273 руб. 00 коп. Возврат государственной пошлины осуществить УФК по Тульской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин